Судья: Д.В.Стадник дело N 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 24 ноября 2017 года

Советский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Н.Ю.Поздняковой, при секретаре К.В.Коваленко, с участием ст. помощника прокурора САО г.Омска Т.А.Трофимовой, адвоката Абрамова С.С. предоставившего удостоверение N и ордер N, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на Приговор Мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе г.Омска от 11 октября 2017 года, которым ФИО1. «личные данные» признан виновным по ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде200 часов обязательных работ, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.

УСТАНОВИЛ:

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что приговор надлежит изменить поскольку формулировка обвинения не соответствует ни фактическим обстоятельствам деяния, ни предъявленному ФИО1 обвинению.

Государственный обвинитель Т.А.Трофимова доводы представления поддержала и просила его удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Абрамов С.С. против удовлетворения представления не возражали.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П указал, что суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния. 

Согласно ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определение, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд, изучив материалы уголовного дела № и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении находит, что приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям:

Как следует из приговора суда первой инстанции, защиту подсудимого осуществлял адвокат Абрамов С.С. полномочия которого на защиту ФИО1 в приговоре ничем не подтверждены (л.д.109). В протоколе судебного заседания от «дата» (л.д.100), хотя отводов составу суда не заявлено, полномочия адвоката не проверены. Вместе с тем, в соответствии со ч.2 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом (в частности ст.ст.50-51 УПК РФ), адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Как следует из материалов дела (л.д.30), ордер № выдан «дата» адвокату Абрамову С.С. для представления интересов ФИО1 в ходе расследования уголовного дела в ОП-8 УМВД России по г.Омску. Именно на основании этого же ордера судом первой инстанции принято решение о возмещении судебных издержек, выразившихся в оплате труда адвоката (л.д.114-115).

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона относится в соответствии с ч.2 - вынесение судом решения незаконным составом суда, ч.4 - рассмотрение уголовного дела с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции не соблюдены требования ст.43 УК РФ о строго индивидуальном подходе к назначению размера наказания, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Определяя размер наказания, суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание сведения о личности подсудимого, несмотря на то, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, вместе с тем совершил преступление в течение непродолжительного периода после по отбытии основного наказания за аналогичное преступление, которое по своим размерам было более строгим (300 часов обязательных работ), не отбыв дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, участковым инспектором полиции характеризуется как лицо склонное к употреблению спиртных напитков. В качестве смягчающего вину обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ суд признал наличие на иждивении ФИО1 малолетней дочери, вместе с тем, согласно свидетельства о рождении ребёнка (л.д.76) её отцом является З.В.А.. Личность подсудимого в судебном заседании точно не установлена, хотя в материалах уголовного дела имеются сведения, что ФИО1 использует недействительные документы, поскольку после заключения брака в 2008 году изменил фамилию на Захаров и после расторжения брака в 2011 году свидетельство о расторжении брака не получал, а следовательно не изменял фамилию с ФИО2 на ФИО1, и при получении паспорта в 2015 году предоставил в УФМС недостоверные сведения на основании недействительного паспорта. Таким образом, указав в приговоре на осуждение ФИО1, суд первой инстанции нарушил требования ст.ст. 46,47,73, 259 УПК РФ, поскольку в ходе судебного заседания прежде всего подлежали установлению персонографические данные подсудимого: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства, национальность, язык, гражданство, социальное, материальное положение, социальное окружение (микросреда), образование, профессия (специальность), место работы, отношение к воинской службе, наличие наград, почетных званий и прочие. 

На основании ч.2 ст.389.18 несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении за исключением случаев предусмотренных ч.1 ст.389.24 УПК РФ когда обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Суд соглашается с доводами апелляционного представления, что приговор суда первой инстанции постановлен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, кроме вышеотмеченных судом нарушений, выводы суда первой инстанции при квалификации деяния ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Тогда как согласно фабулы обвинения, поддержанной государственным обвинителем, ФИО1 обвинялся по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного настоящей статьёй.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона и уголовного закона, повлиявшие в том числе и на исход дела при определении размера и вида назначенного наказания, но поскольку государственным обвинителем и иными участниками процесса приговор, в части изменения наказания в сторону ухудшения положения осужденного не обжаловался, суд в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ, считает необходимым приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе со стадии назначения судебного заседания, поскольку отмеченные выше нарушения, в части обеспечения защиты подсудимого, установления личности подсудимого неустранимы судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17- 389.19, 389.22, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Апелляционное представление государственного обвинителя П.И.Антиповой удовлетворить частично. Приговор Мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе г.Омска от 12 октября 2017 года в отношении ФИО1 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе, со стадии подготовки к назначению судебного заседания.

Меру принуждения в виде обязательства об явке подсудимому оставить без изменения.

Судебные издержки в виде оплаты труда адвоката за участие в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, отнести за счет федерального бюджета.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Омский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья подпись Н.Ю.Позднякова

«СОГЛАСОВАНО»

Судья____________Н.Ю. Позднякова