Председательствующий: Чарков Е.Ю. 

Дело 22-1076/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 30 июля 2021 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Будника Д.Д., 

при секретаре Смокотниной Т.В.,

с участием: 

адвоката Тихановича А.В.,

прокурора Новиченко А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела по апелляционному представлению ст. помощника прокурора Аскизского района Сунчугашева А.Р. на приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 16 июня 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 26 января 2021 года Аскизским районным судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, основное, наказание отбыто 20 апреля 2021 года, по состоянию на 16 июня 2021 года неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 7 месяцев 20 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца. В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ дополнительное наказание ФИО1 назначено по совокупности приговоров путем частичного сложения с дополнительным наказанием по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от 26 января 2021 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Приговором суда также решены вопросы по мере процессуального принуждения в отношении ФИО1 и вещественным доказательствам. 

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, выступление прокурора Новиченко А.М., просившей решение суда изменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, назначить осужденному в качестве основного наказания лишение свободы, мнение адвоката Тихановича А.В. возражавшего на доводы апелляционного представления, просившего приговор суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Данное преступление совершено им 21 апреля 2021 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сунчугашев А.Р., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, считает приговор подлежащим изменению.

Указывает, что в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, апеллянт считает, что ФИО1 совершил вышеуказанное преступление 21 апреля 2021 года, то есть на следующий день после отбытия основного наказания в виде обязательных работ, назначенного приговором Аскизского районного суда от 26 января 2021 года за совершение аналогичного преступления, в период неотбытого дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Утверждает, что таким образом, ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ, вновь совершил аналогичное преступление в сфере безопасности дорожного движения, что свидетельствует об его устойчивом преступном поведении, игнорировании установленных правил и запретов и о том, что исправительное воздействие ранее назначенного наказания, не связанного с изоляцией от общества, оказалось недостаточным.

При таком положении, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и отсутствие отягчающих обстоятельств, апеллянт полагает, что назначение ФИО1 другого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, кроме как лишение свободы, или условного наказания не может быть справедливым.

Утверждает, что судом назначено чрезмерно мягкое наказание, не отвечающее целям уголовного наказания, установленным ст. 43 УК РФ, имеет место неправильное применение уголовного закона.

Просит приговор изменить, назначить в качестве основного вида наказания лишение свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела усматривается, что приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ по ходатайству подсудимого, при согласии с предъявленным ему обвинением. Адвокат Тюкпеева О.Р. поддержала ходатайство подсудимого, государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о проведении судебного заседания в порядке особого производства.

Установив наличие необходимых условий, признав обоснованным и подтвержденным собранными доказательствами предъявленное обвинение, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 и квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и близких его родственников, личность подсудимого, который женат, имеет на иждивении троих малолетних детей (л.д. 105, 106, 107), по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 112,116), его состояние здоровья - на учете у врачей психиатра и нарколога не значится (л.д. 109), судим (л.д. 117, 119-121), состоит на учете 

<

данные изъяты> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РХ по отбытию дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд правильно признал активное способствование в раскрытии, и расследовании преступления, участие в осмотрах места происшествия, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние его здоровья, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом установлено не было.

Назначение основного наказания ФИО1 в виде обязательных работ в приговоре мотивированно. 

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ суд верно не усмотрел, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части выводов о назначение дополнительного наказания и применение ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от 26 января 2021 года. 

Таким образом, все обстоятельства, изложенные в апелляционном представлении, были известны суду первой инстанции при назначении наказания. 

Как видно из приговора, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, не является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, о чем указывает государственный обвинитель в апелляционном представлении. Вопреки доводам государственного обвинителя, назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, конкретным обстоятельствам его совершения, данным о личности осужденного, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Оснований для изменения вида наказания в сторону его усиления до наказания в виде лишения свободы, о чем содержится просьба в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих за собой отмену либо изменение приговора судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 16 июня 2021 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Д. Будник 

Справка: осужденный ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>