Дело № 12-76/2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 17 июля 2023 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Морозова Е.А., 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района Ивановской области от 28 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты>, не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен сотрудником ГИБДД для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в ДД.ММ.ГГГГ указанного числа находясь по адресу: 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – психиатра-нарколога ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния; то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>

ФИО1 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с жалобой на указанное постановление, в которой выражает несогласие с данным постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу. Доводы жалобы заявителя следующие:

- от прохождения освидетельствования он не отказывался, он был избит врачом наркологического диспансера, что подтверждается вызовом наряда полиции;

- в постановлении суда отсутствуют фамилии, имена, звания сотрудников ГИБДД. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы. Гудков пояснил, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не отказывался, поскольку врач нанес ему телесные повреждения и он настаивал на вызове полиции, ему не удалось пройти медосвидетельствование.

Выслушав ФИО1, свидетелей, а также изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица управлявшего транспортным средством регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года и Порядком, утвержденным приказом Минздрава России № 933н от 18 декабря 2015 года.

Вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения мировым судьей сделан на основании:

- протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- протокола задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д

<

данные изъяты>

- акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что на ДД.ММ.ГГГГ указанного числа у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, так как наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- видеозаписей проведения указанных административных процедур (

<

данные изъяты>

- акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что данное освидетельствование проводилось наркологом ФИО6 в Кинешемском отделении № Ивановского областного наркологического диспансера. При этом Гудков отказался от прохождения всех видов медицинских исследований, предусмотренных Порядком (

<

данные изъяты>

- показаний в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5 – сотрудников ГИБДД, а также свидетеля ФИО2 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он вместе с ФИО3 в качестве водителя в ночное время приехали по вызову в наркологический диспансер г.Кинешма, где ФИО3 вошел в здание наркодиспансера, он остался в автомашине. На улице также была автомашина сотрудников ГИБДД. По возвращении ФИО3 пояснил, что гражданин Гудков пояснял, что его обижал доктор, им была проведена беседа с каждым из них, но ни врач, ни ФИО1 заявлений не подавали, за медицинской помощью никто не обращался. После чего они уехали. Впоследствии Гудков пришел в дежурную часть, где интересовался, почему в отношении него составлен протокол об отказе от медицинского освидетельствования. Никаких заявлений, в том числе по факту нанесения побоев, от него не поступало. 

Свидетель ФИО4, ФИО5 дав в целом аналогичные показания, в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время их экипажем был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В наркологическом диспасере Гудков вел себя агрессивно, препятствовал проведению медицинского освидетельствования, искал надуманные поводы, просил их повторно предъявить удостоверения, хотя они предъявляли служебные удостоверения еще при остановке транспортного средства. хотел снимать все на камеру телефона. Нарколог ФИО6 видя, что Гудков демонстративно кричал, провоцировал всех на конфликт, попросил выйти его на улицу, поскольку было ночное время и в больнице находились больные, при этом, когда они находились в коридоре ФИО6 и ФИО1 упали. После этого ФИО1 стал громко кричать, чтобы вызвали полицию, в связи с чем был вызван наряд полиции. Врач побоев, либо ударов ФИО1 не наносил. По прибытии сотрудников полиции заявлений от ФИО1 не поступило.

Вопреки доводам жалобы заявителя, показания данных свидетелей не подтверждают пояснения ФИО1 

Согласно рапорту старшего УУП МО МВД России «Кинешемский» ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Кинешемский» не обращался. 

Соответственно, показания указанных свидетелей полностью согласуются с материалами дела, в том числе и с вышеуказанным актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО8 знакомы не были, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего со стороны сотрудников полиции в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с п. 12 Порядка освидетельствования при медицинском освидетельствовании лиц, управлявших транспортным средством, отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения является допустимым доказательством по делу.

Данный акт составлен соответствующим должностным лицом без каких-либо существенных нарушений действующего законодательства.

Доводы в жалобе о том, что врач-нарколог Кинешемского отделения № Ивановского областного наркологического диспансера ФИО6 применил к нему физическую силу, объективно ничем не подтверждены, опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО2, а также отсутствием заявления в МО МВД России «Кинешемский», препятствий для обращения в который у ФИО1 не имелось. 

Непризнание Гудковым В.В своей вины суд расценивает как способ защиты и желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Доводы об оказанном на него давлении, оказании физической силы врачом, приведшем к его отказу от проведения вышеуказанных административных процедур, суд находит несостоятельными, поскольку совокупность доказательств свидетельствует о том, что отказ от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения явился результатом свободного волеизъявления ФИО1, который своим поведением препятствовал проведению необходимых процедур.

Каких-либо сведений, указывающих на неправомерные действия должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется, а так же не имеется каких-либо данных, указывающих на заинтересованность указанных лиц в исходе данного дела. 

Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит, в том числе и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. 

Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая, объективная и правильная оценка собранных доказательств. Факт неуказания в постановлении фамилий, имен, отчеств инспекторов ГИБДД не свидетельствует о его незаконности. Данные инспекторов содержатся в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копии которых вручены ФИО1 и он был осведомлен об их анкетных данных.

Исследованные при рассмотрении дела и приведенные в постановлении мирового судьи доказательства, являлись достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, при их сборе не допущено нарушений закона.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и законом; наказание назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не допущено.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Обжалуемое постановление является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения.

Данную жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья: Морозова Е.А.

.