Дело № 12-56/2026

24RS0056-01-2025-009938-35

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2026 года 

<

...> «И»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Портных Василина Юрьевна, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю № 18810524250708084593 от 8 июля 2025 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № ВД-25-0011828 от 18 июля 2025 года в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю № 18810524250708084593 от 8 июля 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № ВД-25-0011828 от 18 июля 2025 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Красноярска в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит указанные постановление и решение отменить.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что не управляла автомобилем, в момент правонарушения водителем был ФИО2, который является её супругом, брак расторгнут, но проживают вместе, находятся в фактических брачных отношениях. На рассмотрение жалобы к вышестоящему должностному лицу не явилась, так как не получилось, находилась на работе. До настоящего времени штраф не уплачен.

Выслушав ФИО1, также показания свидетеля ФИО2, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и решение вышестоящего должностного лица не подлежащими отмене.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 03.07.2025 года в 14:11:11 час. по адресу Октябрьский мост (к 

<

адрес> водитель транспортного средства марки ХОНДА ФИТ государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 93 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч.

Факт и состав совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и её виновность подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи – системой Пульсар, заводской номер СИМСК-0325-17824. Указанное техническое средство поверено в установленном порядке, свидетельство о поверке действительно до 8 апреля 2027 года, поэтому сомневаться в подлинности показаний данной системы, причин нет.

Доводы о том, что в момент совершения правонарушения за рулем вышеназванного транспортного средства находился водитель ФИО2, не могут быть приняты во внимание, в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отражено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, представленные в целях освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства доказательства должны позволять без какой-либо дополнительной проверки установить и привлечь к такой ответственности лицо, в собственности (владении) которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения.

Так, бесспорных данных, доказывающих, что ФИО1 03.07.2025 года в 14:11:11 час. не могла являться водителем автомобиля ХОНДА ФИТ государственный регистрационный знак №, к жалобе не приложено.

Предоставленная копия страхового полиса ОСАГО № ХХХ 0447649684 со сроком страхования с 13.09.2024 по 12.09.2025, где допущены к управлению транспортным средством ФИО2 и ФИО5 не может быть принята судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не подтверждает факт выбытия автомобиля на момент фиксации правонарушения из владения и пользования ФИО1 и свидетельствует о возможности ей пользоваться автомобилем.

Вместе с тем в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО4 который показал, что ФИО1 является его супругой, вместе проживают, когда совершено правонарушения не помнит, возможно летом или осенью, так как снега не было, совершено правонарушение днем; местом правонарушения назвал Коммунальный мост.

К данным показаниям суд относится критически, поскольку свидетель ФИО1 место совершения правонарушения назвал неверно, неуверенно высказался о периоде совершения правонарушения (летом или осенью), такие данные как дата (месяц) назвать не смог. Кроме того, свидетель ФИО1 является фактическим супругом заявителя ФИО1, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела в силу фактически семейных отношений, ввиду чего его показания не могут быть признаны объективным доказательством.

Указанное обстоятельство в совокупности позволяет сделать вывод о взаимозависимости этих лиц и свидетельствует об использовании транспортного средства в совместных интересах семьи, в ходе которого оно не выбыло из-под фактического контроля ФИО1 в связи с чем оснований для освобождения указанного лица (ФИО1) от административной ответственности в соответствии с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Кроме того, ФИО1 не сообщила в административный орган до истечения срока давности привлечения к административной ответственности о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих то документов (пункт 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Приведенные доводы в жалобе об отрицании ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как защитную линию поведения, которая опровергнута исследованными доказательствами.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что автомобиль ХОНДА ФИТ государственный регистрационный знак №, выбыл из владения ФИО1 в юридически значимый промежуток времени: 03.07.2025 года в 14:11:11 час., в материалах дела не имеется, факт передачи указанного транспортного средства ФИО2 не подтверждено.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное выше согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Верховного Суда РФ от 17.09.2025 N 32-АД25-12-К1.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Оснований для отмены постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу не допущено. Постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица отвечают требованиям ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат необходимые сведения.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю № 18810524250708084593 от 8 июля 2025 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № ВД-25-0011828 от 18 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья В.Ю. Портных