Дело {Номер изъят} ({Номер изъят}) 2024

УИД 43RS0{Номер изъят}-22

Приговор

именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года {Адрес изъят}

Ленинский районный суд {Адрес изъят} в составе судьи Сандалова А.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора {Адрес изъят} ФИО3,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся {Дата изъята} в {Адрес изъят}, образования не имеющей, не работающей, в браке не состоящей, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пятерых малолетних детей, 2011, 2012, 2014, 2015, 2018 годов рождения, зарегистрированной по адресу: {Адрес изъят}, мкр.Каринторф, {Адрес изъят}, проживающей по адресу: {Адрес изъят}, судимой {Дата изъята} Кирово-Чепецким районным судом {Адрес изъят} по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с предоставлением на основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком 14-тилетнего возраста; постановлением этого же суда от {Дата изъята} отсрочка отбывания наказания отменена, направлена в места лишения свободы; {Дата изъята} освобождена по отбытию наказания;

под стражей по данному уголовному делу содержащейся с {Дата изъята};

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Установил:

{Дата изъята} в период с 06 часов 35 минут до 16 часов 06 минут ФИО1, лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено (далее по тексту – лицо {Номер изъят}), и несовершеннолетняя ФИО4 подошли к квартире Потерпевший №1 по адресу: {Адрес изъят}, куда ФИО4 прошла с целью попросить милостыню, а ФИО1 и лицо {Номер изъят} стали ожидать ее в подъезде у входной двери указанной квартиры.

В указанное время и месте ФИО1 и лицо {Номер изъят}, услышав через приоткрытую дверь, что ФИО4 и Потерпевший №1 прошли на кухню и его внимание отвлечено, решили похитить из указанной квартиры принадлежащее Потерпевший №1 имущество, для чего распределили между собой роли, согласно которым лицо {Номер изъят} должно было осмотреть указанную квартиру с целью обнаружения ценного имущества, а ФИО1 – наблюдать в коридоре за окружающей обстановкой с целью предупредить лицо {Номер изъят} об обнаружении их действий.

В осуществление задуманного, в указанное время и месте ФИО1 и лицо {Номер изъят}, действуя совместно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, умышленно, против воли Потерпевший №1, через открытую входную дверь незаконно проникли в жилое помещение указанной квартиры, где, согласно достигнутой договоренности, ФИО1 стала наблюдать за окружающей обстановкой, а лицо {Номер изъят} осмотрело комнату квартиры, обнаружило на столе пластиковую банку с находившимися внутри денежными средствами в сумме 6 000 рублей, которые, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, достало из банки и положило себе в карман.

С похищенными денежными средствами ФИО1 и лицо {Номер изъят} с места совершения преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, обратив в свою пользу, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признала полностью; от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказалась.

Из показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденных подсудимой в судебном заседании, следует, что она дала показания, по своему содержанию соответствующие описательной части приговора (том {Номер изъят} л.д.162-164, 166-170, 177-182, 188-194).

Кроме признания вины подсудимой, ее вина в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он {Дата изъята} в период с 15 до 17 часов находился в своей квартире по адресу: {Адрес изъят}, когда впустил в указанную квартиру ранее незнакомую девушку, просившую милостыню, которая находилась в его жилище в течение 10-15 минут, при этом входную дверь он не запирал. После ухода указанной девушки он обнаружил, что из пластиковой банки в комнате квартиры были похищены принадлежащие ему денежные средства в сумме 6 000 рублей (том {Номер изъят} л.д.53-54, 58-66).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ, следует, что она {Дата изъята} в дневное время совместно с ФИО1 и ФИО9 приехала в {Адрес изъят} с целью просить милостыню, для чего с согласия ранее незнакомого престарелого мужчины прошла в его квартиру, при этом ФИО1 и ФИО9 остались ожидать ее в подъезде у не запертой входной двери указанной квартиры. Через некоторое время она покинула указанную квартиру и встретила на улице у подъезда дома ФИО1 и ФИО9 (том {Номер изъят} л.д.81-85).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она является старшей по подъезду дома по адресу: {Адрес изъят}, где в {Адрес изъят} проживает Потерпевший №1, который не запирает входную дверь в силу возраста и состояния здоровья. Кроме того, ей известно, что {Дата изъята} по указанному дому ходили просители милостыни (том {Номер изъят} л.д.100-103).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она является социальным работником Кировского городского центра социального обслуживания населения, в связи с чем осуществляет уход за Потерпевший №1, проживающим по адресу: {Адрес изъят}, который не запирает входную дверь в силу возраста и состояния здоровья (том {Номер изъят} л.д.104-107).

Вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Из сообщения о происшествии от {Дата изъята} следует, что {Дата изъята} в 16.06 час. в УМВД России по {Адрес изъят} поступило сообщение о хищении из квартиры по адресу: {Адрес изъят} принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств (том {Номер изъят} л.д.19).

Из заявления от {Дата изъята} следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое {Дата изъята} проникло в его квартиру по адресу: {Адрес изъят}, откуда похитило денежные средства (том {Номер изъят} л.д.22).

Из протокола осмотра места происшествия от {Дата изъята} следует, что была осмотрена квартира по адресу: {Адрес изъят}, зафиксирована обстановка после совершения преступления, на стекле серванта в комнате обнаружен и изъят след пальца руки (том {Номер изъят} л.д.44-50).

Из заключения эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от {Дата изъята} со стекла серванта в комнате, оставлен ФИО9 (том {Номер изъят} л.д.141-146).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права {Адрес изъят} от {Дата изъята} следует, что в собственности Потерпевший №1 имеется квартира по адресу: {Адрес изъят} (том {Номер изъят} л.д.69).

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров {Номер изъят} от {Дата изъята}, обследовавшей подсудимую ФИО1 в амбулаторных условиях, у нее во время совершения инкриминируемого ей деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени; в момент совершения инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том {Номер изъят} л.д.123-124). С учетом исследованных данных о личности подсудимой, анализа ее действий во время совершения преступления и после него, а также поведения в судебном заседании, суд находит заключение комиссии экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимую – вменяемой.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимой ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемой и в ходе проверки показаний на месте, которая давала последовательные непротиворечивые показания, изобличающие ее в совершении преступления, о вступлении с ФИО9 в преступный сговор о совместном совершении хищения, об обстоятельствах проникновения ими через незапертую входную дверь в квартиру Потерпевший №1, а также об обстоятельствах хищения ими из указанного жилища денежных средств.

Показания подсудимой подтверждаются и согласуются в деталях с показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 об обстоятельствах, при которых она совместно с ФИО1 и ФИО9 пришла к квартире потерпевшего, который впустил ее в жилище и не запер входную дверь; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых он впустил в квартиру постороннее лицо, при этом не запер входную дверь, а после обнаружил факт хищения принадлежащих ему денежных средств, а также о причиненном ему материальном ущербе; показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что потерпевший в силу возраста и состояния здоровья не запирает входную дверь в свою квартиру; объективно подтверждаются данными протоколов следственных действий, в ходе которых была подтверждена причастность подсудимой к совершению преступления: протоколом осмотра места происшествия – квартиры Потерпевший №1, в ходе которого была зафиксирована обстановка после совершения преступления, изъят след пальца руки; заключением эксперта об оставлении ФИО9 следа пальца руки на серванте в комнате квартиры потерпевшего, иными документами.

Объективных и убедительных причин для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями в судебном заседании не установлено, противоречий в показаниях допрошенных лиц не имеется. В судебном заседании убедительных и достаточных данных о самооговоре ФИО1 как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, не представлено. Неустранимых сомнений в виновности подсудимой и доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается приведенными выше объективными, достоверными и допустимыми доказательствами, которые в совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» суд усматривает в том, что ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, с целью совершения кражи противоправно через незапертую входную дверь, против воли проживающего в квартире Потерпевший №1, проникли в жилище потерпевшего.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд усматривает в том, что в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, вступили между собой в преступный сговор, в результате чего их действия были совместными, последовательными, согласованными, направленными на достижение единого преступного результата.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также данные о ее личности: на учете у психиатра и нарколога не состоит, обращалась к психиатру консультативно с диагнозом умственная отсталость легкой степени (том {Номер изъят} л.д.231, 233, 235), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-33 характеризуется удовлетворительно (том {Номер изъят} л.д.229-230), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на нее не поступало (том {Номер изъят} л.д.246).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие несовершеннолетнего и малолетних детей у виновной, а также то, что она вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (путем дачи последовательных признательных показаний, изобличающих каждого в совершении преступления), добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, принесла потерпевшему извинения.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку в судебном заседании убедительных и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии таких жизненных обстоятельств, которые бы с неизбежностью спровоцировали подсудимую на совершение хищения чужого имущества, суду не представлено. Напротив, ФИО1 является трудоспособной в силу возраста и состояния здоровья, в связи с чем имела возможность трудоустроиться либо заработать денежные средства иным законным путем.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку подсудимая совершила тяжкое преступление, по приговору Кирово-Чепецкого районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята}, с учетом постановления этого же суда от {Дата изъята}, была признана виновной и осуждена за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимой, имеющей психическое расстройство.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, учитывая совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, данные о личности подсудимой, учитывая, что преступление она совершила в период, когда судимость за аналогичное преступление, совершенное ею ранее, не снята и не погашена в установленном законом порядке, что характеризует ее как лицо, склонное к совершению преступлений и упорно не желающее вставать на путь исправления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. В соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ оснований для применения к подсудимой положений ст.73 УК РФ не имеется. Учитывая, что ФИО1 ранее предоставлялась отсрочка отбывания наказания до достижения ребенком 14-тилетнего возраста, которая была отменена в порядке исполнения приговора, оснований для применения к подсудимой положений ч.1 ст.82 УК РФ суд не находит.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер суммы похищенных денежных средств, а также то, что судом были установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ (в том числе возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления), суд считает возможным не применять правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, и назначить подсудимой наказание в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимой, обстоятельствам совершения преступления и личности виновной, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимой, а также предупреждению совершения ею новых преступлений.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимой при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом того, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, признан рецидив преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом положений ч.ч.1, 7 ст.53.1 УК РФ оснований для применения к подсудимой принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует назначить подсудимой в исправительной колонии общего режима.

Учитывая данные о личности подсудимой ФИО1, наличие у нее шестерых иждивенцев, отсутствие места работы, невозможность получения ею надлежащего дохода и как следствие имущественную несостоятельность, суд в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ считает необходимым процессуальные издержки в сумме 8 657 рублей 20 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО11, в сумме 2 164 рублей 30 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО7 за участие в уголовном деле по назначению следователя, возместить за счет средств федерального бюджета, ФИО1 от их уплаты освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в сумме 8 657 рублей 20 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО11, в сумме 2 164 рублей 30 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО7 за участие в уголовном деле по назначению следователя, возместить за счет средств федерального бюджета, ФИО1 от их уплаты освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Сандалов