РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года адрес 

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу адрес27. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет управляющая компания ООО «Городская Управляющая Компания» на основании протокола общего собрания собственников от дата В период с 10.05. по дата инициативная группа во главе с ФИО3, ФИО5 провели внеочередное собрание собственников, в том числе по вопросу смены управляющей организации, в очно-заочной форме. Считает решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 30.05.2017г. недействительным, в силу следующих нарушений: отсутствие уведомления собственников жилого дома о проведении собрания, фактически собрание не проводилось, отсутствует кворум, поскольку указанная в протоколе общая площадь адрес,9 кв.м. не соответствует действительности, т.к. площадь дома составляет 3054,4 кв.м., а площадь проголосовавших - 1465,8 кв.м. Реестры проголосовавших ответчиками скрываются и собственникам для ознакомления не передаются. Кроме того, протокол не соответствует требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений, утвержденным приказом Минстроя России от дата №.../пр, а именно нарушены пункты №... (нет сведений о лицах, производивших подсчет голосов), №... (не приложен список присутствующих на собрании), №... (отсутствует реестр вручения собственникам сообщений о собрании). Просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещения от дата, оформленного протоколом за подписью ответчиков.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что с решениями принятыми на указанном собрании она не согласна, ФИО3 на момент проведения собрания собственником жилого помещения в указанном доме не являлся, в соответствии с чем не мог выступать в качестве инициатора проведения собрания, не имел право голосования. Не отрицала, что действительно присутствовала на собрании дата, однако документы не подписывала, с решениями принятыми на собрании не согласна.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление /том 1 л.д.28-32/, пояснил, что уведомление о дате проведения собрания и повестке дня вывешивалось заблаговременно около каждого подъезда, также инициативной группой уведомления о проведении очередного собрания собственников с повесткой дня и бюллетени для голосования разносились под роспись по квартирам, кто отсутствовал, либо отказывался расписываться в получении документов они высылались заказной почтой, согласно реестра. На собрании проводимом дата очно присутствовало 17 человек, в том числе и истец ФИО4 Указывает, что кворум на собрании имелся, поскольку при подсчете голосов в ходе проведения собрания за основу была взята площадь жилых и нежилых помещений за вычетом площади мест общего пользования, в то время как истец указывает общую площадь дома. Дополнил, что является собственником адрес на основании договора купли-продажи от 23.05.2017г., который был сдан в Росреестр по адрес взамен договора купли-продажи от 26.04.2017г. в связи с приостановкой от 02.06.2017г., в связи с чем полагает, что имел право выступать инициатором собрания. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление /том 1 л.д. 28-32/. 

Представитель третьего лица ООО «Городская управляющая компания» ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции адрес в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. 

Представители третьего лица Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явились, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы, указанные в исковом заявлении, о нарушении требований ЖК РФ, порядка созыва, подготовки и проведения собрания, не соответствия протокола нормам действующего законодательства, правомочность собрания собственников помещений, что затронуло интересы истца как собственника /том 2 л.д. 1-2/. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) или очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В случае, если помещение в многоквартирном доме принадлежит на праве общей совместной собственности нескольким лицам, то участникам такой собственности принадлежат голоса пропорционально их общей доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, рассчитываемой с учетом всей общей площади принадлежащего им помещения. При этом согласно статье 253 Гражданского кодекса РФ каждый участник общей совместной собственности на такое помещение не может обладать самостоятельным голосом на собрании. Такие собственники осуществляют голосование на общем собрании все вместе либо по соглашению между ними один из таких собственников может участвовать в собрании от имени всех.

В случае, если помещение принадлежит нескольким собственникам на праве общей долевой собственности, то исходя из доли каждого из собственников и общей площади принадлежащего им на праве общей долевой собственности помещения, в целях определения доли рассчитывается площадь, принадлежащая каждому из данных собственников.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3, ФИО7, ФИО5 как собственники помещений в многоквартирном адрес в адрес инициировали и провели в очной-заочной форме общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, что подтверждается протоколом №... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес форме очно-заочного голосования от дата /том 1 л.д.190-197/.

В повестку дня были включены вопросы: выбор председателя и секретаря собрания и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчетов голосов, оформлению и подписанию протокола; расторжение действующего договора управления многоквартирным домом с ООО «Городская управляющая компания» с дата; выбор способа управления многоквартирным домом; заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «Жилищно-коммунальная система с дата и согласование его условий в соответствии с проектом договора управления; утверждение проекта договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений и ООО «Жилищно-коммунальная система», установление с дата платы за содержание жилого помещения многоквартирного дома, выбор совета многоквартирного дома, выбор председателя совета многоквартирного дома, утверждение надлежащей формы уведомления; уведомления о принятом на собрании решении о заключении договора управления; об обязании ООО «Городская управляющая компания» в срок, не позднее десяти рабочих дней с момента получения данного протокола передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением, а также денежные средства собственников, имеющиеся на лицевом счете многоквартирного дома в ООО «Жилищно-коммунальная система»; утверждение в качестве надлежащей формы уведомления собственников помещений в доме о проведении годового общего собрания собственников помещений, внеочередных общих собраниях собственников, итогах голосования, решениях, принятых общим собранием собственников, - размещение объявлений на стендах, расположенных на первых этажах каждого из подъездов многоквартирного дома, определение места хранения протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; предоставление полномочий председателю совета многоквартирного дома по заключению и подписанию договора управления многоквартирным домом.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО4 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на адрес площадью 44,00 кв.м, расположенную в жилом адрес в адрес с 06.06.2001г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /том 1 л.д.23/. Также из материалов дела следует, что истец присутствовала на оспариваемом собрании, с принятыми решениями она не согласна и ее бюллетень в материалах дела отсутствует.

Разрешая требования истца, в том числе и об отсутствии кворума суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Соответственно, по смыслу указанных положений при определении размера доли в праве общей собственности общая площадь многоквартирного дома должна учитываться без площади, находящейся в общей долевой собственности домовладельцев, поскольку в ином случае общая площадь помещений, принадлежащих собственникам, не будет соответствовать 100%.

Необходимо отметить, что в п. 5 приложения 2 к СНиП дата-89 "Жилые здания" имеется понятие площади жилого здания, в которую в том числе включается площадь лестничных клеток, лифтовых и других шахт с учетом их площадей в уровне соответствующего этажа.

Как следует из содержания технических паспортов зданий, входящих в строение по адресу: адрес, общая площадь помещений (с лоджиями, балконами, коридорами и лестничными клетками) составила 3054,4 кв. м.

Из содержания технических паспортов, выписок из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следует, что общая площадь помещений, принадлежащих собственникам, без учета площади помещений общего пользования составляет 2791,9 кв. м, соответственно, необходимый для признания голосования действительным кворум предполагает необходимость участия в голосовании собственников помещений общей площадью не менее 1395,9 кв. м.

Согласно вышеуказанного протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес форме очно-заочного голосования от дата следует, что общая площадь многоквартирного дома составляет 2791,9 кв. м; количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, 1465,8 кв.м., что составляет 52,5% от общего количества голосов.

Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРН от дата ФИО2, собственником жилого помещения, площадью 56,0 кв.м., расположенного по адресу: адрес, стал только с дата /том 2 л.д.117-118/. Поскольку государственная регистрация права собственности на квартиру произведена уже после проведения спорного собрания, бюллетень, представленный собственником кВ. №... ФИО2 подлежит исключению. Соответственно, по этому основанию исключению из общей площади проголосовавших собственников подлежит площадь данной квартиры, равная 56 кв. м.

Таким образом, в очно-заочном голосовании приняли участие собственники и их представители, владеющие 1409,08 (1465,8 – 56,0 кв.м.) кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, которые составляют 50,5 % голосов. Следовательно, кворум имел место быть.

Также в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о том, что собственников многоквартирного дома в установленном порядке не были доведены сведения о проводимом собрании и о вопросах, поставленных на голосование. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика доведение вышеуказанных сведений подтверждено реестром вручения собственникам помещений уведомлений /том 1 л.д.74-79/, реестром внутренних почтовых отправлений уведомлений с бланками заочного голосования /том 1 л.д.73/ и размещением соответствующих объявлений в многоквартирном доме. Вопросы, разрешенные в письменных решениях собственников, совпадают с повесткой собрания, указанной в объявлениях. Протокол общего собрания собственников помещений соответствует Приказу Минстроя России от дата N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (Зарегистрировано в Минюсте России дата N 41802). 

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются показаниями опрошенной по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО8, которая пояснила, что входит в совет дома, собственников помещений в многоквартирном доме по адрес инициировавших собрание она не поддерживала, о проведении собрания ей стало известно из уведомления, полученного заблаговременно по почте, вместе с уведомлением ей также был направлен и бюллетень голосования. В указанное время она присутствовала на собрании, однако нигде не расписывалась, приходила только послушать и не дождавшись окончания собрания удалилась, бюллетень голосования не заполняла и не сдавала. Кроме нее на собрании присутствовало чуть более десяти человек. 

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ответчика ФИО9 пояснила, что является собственником адрес указанном доме и принимала активное участие в организации проведения спорного собрания. Информация о проведении общего собрания была доведена до собственников жилых помещений уведомлениями, которые вручались им лично под роспись, а также была размещена на стендах около каждого подъезда данного дома. Кто отсутствовал, либо отказывался получать напрочно, уведомление и бюллетени направлялись заказной корреспонденцией. Перед проведением собрания они ознакомились с действующим законодательством и старались действовать в его рамках.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку данные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, что подтверждается подпиской о разъяснений судом последствий. 

В силу ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не было допущено существенных нарушений при созыве, подготовке и проведения собрания, приняты решения при наличии кворума и в соответствии с повесткой собрания.

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В этой связи формальное несогласие ФИО4 с принятыми решениями, в силу того, что за каждое из них проголосовало больше 50% от участников собрания, не могло повлиять на их принятие.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Решения, принятые на собрании входят в полномочия общего собрания собственников, поскольку затрагивают вопрос о содержании имущества, принадлежащего собственникам, которые в силу ст. ст. 209 - 210 ГК РФ, сами обязаны содержать свое имущество и вправе решать самостоятельно вопрос о степени заботы о нем.

При этом, в части установления тарифов в соответствии с постановлением органов местного самоуправления нарушений не усматривается, поскольку жилищное законодательство предусматривает установление тарификации на основании нормативных актов.

Вместе с тем, не усматривая правовых оснований для признания указанных пунктов (решений собственников) недействительными, суд признает решение в части избрания в члены Совета дома и его председателем ФИО2 недействительным, как нарушающий ст. 161.1 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется. Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Поскольку на момент принятия оспариваемого решения собрания ФИО2 собственником помещения в многоквартирном доме не являлся, то решение собрания в соответствующей части подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение, принятое на заочно-очном голосовании дата собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: адрес, об избрании ФИО3 членом и председателем Совета многоквартирного дома.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Полякова 

Копия верна

Судья:

Секретарь: