№2-87/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» апреля 2017 г. с. Мокроусово 

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Фатхуллина Э.М.,

с участием: представителя истца ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО10,

представителя ответчика ФИО11 – ФИО12,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО13, ФИО14,

при секретаре Трусовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» к ФИО11 ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области - филиала ФГУП «Почта России» обратилось с иском к ФИО11 о возмещении материального ущерба причиненного недостачей в размере 241038 руб. 91 коп. и расходов по уплате государственной пошлины, указав, что ФИО11 была принята с 23.07.2015 г. оператором связи 1 класса в ОПС Мокроусово Макушинского почтамта УФПС Курганской области - филиала ФГУП «Почта России», согласно приказа №328-К от 23.07.2015 г., заключен трудовой договор №150-2015 от 23.07.2015 г. С 16.10.2015 г. по приказу №464-К от 15.10.2015 г. ФИО11 временно, на период отсутствия основного работника ФИО3. переведена начальником ОПС Мокроусово, с ней заключено дополнительное соглашение №01 к трудовому договору. С 12.01.2016 г. ФИО11 переведена постоянно начальником ОПС Мокроусово согласно приказа №07-К от 12.02.2016 г. С ФИО11 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №182 от 16.10.2015 г. в соответствии со ст.244 ТК РФ. В результате ревизии, проведенной 15.03.2016 г. выявлена недостача в сумме 246086 руб. 91 коп. По результатам служебного расследования недостача подтвердилась, и в конечном итоге составила 241038 руб. 91 коп. недостача образовалась в период с 16.10.2015 г. по 15.03.2016 г. В связи с изложенным с ФИО11 был расторгнут трудовой договор по п. 7 ч. 1 ст.81 ТК РФ, приказ №194-К от 25.03.2016 г. На основании изложенного, в соответствии со статьями 238, 242, 243 ТК РФ просит взыскать с ФИО11 недостачу а размере 241038 руб. 91 коп и уплаченную при подаче иска сумму государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме и просил из удовлетворить, подтвердив обстоятельства, указанные в иске. Также пояснил, что в период с 21.01.2016 г. по 05.02.2016 г. на период нахождения ФИО11 на больничном обязанности начальника ОПС Мокроусово неофициально исполняла ФИО13, при этом инвентаризации не проводилось, товарно-материальные ценности ей не передавались, а находились у ФИО11 Товарно-материальные ценности переданные на реализацию операторам и почтальонам при уходе на больничный ФИО11 не изымались и находились у них.

Ответчица ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин неявки не предоставила.

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что отсутствуют доказательства причинения ущерба работодателю действиями ФИО11, а недостача могла быть причинена другими материально ответственными лицами исполнявшими обязанности начальника ОПС: ФИО4., ФИО13, ФИО14, инвентаризация при смене которых не производилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что с 21.01.2016 г. по 05.02.2016 г. она исполняла обязанности начальника ОПС Мокроусово в связи с нахождением на больничном ФИО11 При этом инвентаризация не проводилась, однако товарно-материальные ценности ей не передавались, а находились в сейфе у ФИО11 Товарно-материальные ценности находившиеся уже на тот момент у продавцов, операторов не изымались при уходе на больничный ФИО11 и находились у них на реализации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО14 в судебном заседании исковые требования не поддержала и пояснила, что никогда не исполняла обязанности начальника ОПС Мокроусово за ФИО11 и не получала доплаты за исполнение обязанностей начальника.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО11 с 23.07.2015 г. была принята на работу оператором связи 1 класса отделения почтовой связи Мокроусово Мокроусовского производственного цеха на основании приказа №328-К от 23.07.2015 г. (л.д.32) и с ней был заключен трудовой договор №150-2015 от 23.07.2015 г. (л.д.33-36). Приказом №464-К от 15.10.2015 г. (л.д.37) ФИО11 временно, на период перевода основного работника ФИО5., назначена начальником отделения почтовой связи Мокроусово и с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №182 от 16.10.2015 г. (л.д.38), в соответствии с п.1 которого работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Приказом №07-К от 12.01.2016 г. ФИО11 переведена на постоянную работу начальником ОПС Мокроусово (л.д.39) и 15.03.2016 г. уволена на основании приказа №194-К от 15.03.2016 г. по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.44).

На основании приказа работодателя №349-АХД от 15.10.2015 г. (л.д.107) проведена 15.10.2015 г. проверка при передаче материальных ценностей в ОПС Мокроусово от начальника ФИО6. к ФИО11 (л.д.108-109), в результате которой, согласно акту от 15.10.2015 г. недостачи не выявлено.

На основании приказа работодателя №56-АХД от 12.02.2016 г. (л.д.76) проведена 26.02.2016 г. документальная ревизия у начальника ОПС Мокроусово ФИО11 (л.д.77-106), в результате которой, согласно акту от 26.02.2016 г. составленном с участием ФИО11, недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей составила 170680 руб. 74 коп.

На основании приказа работодателя №100-АХД от 14.03.2016 г. (л.д.40) проведена 15.03.2016 г. проверка при передаче материальных ценностей в ОПС Мокроусово от начальника ФИО11 к ФИО7. (л.д.41-43), в результате которой, согласно акту от 15.03.2016 г. составленном с участием ФИО11, недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей составила 246086 руб. 91 коп.

На основании приказа №105/1-АХД от 18.03.2016 г. (л.д.45) проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт (л.д.46-49) согласно которого подтверждена недостача в размере 241038 руб. 91 коп.

Наличие выявленной недостачи полностью подтверждается заключением эксперта №6/218 от 30.07.2016 г. по уголовному делу №19-0537-16, согласно которого установлено отклонение в период с 15.10.2015 г. по 14.03.2016 г. между фактическим и документальным остатком товарно-материальных ценностей и денежных средств в ОПС Мокроусово в сумме 242485 руб. 72 коп. (л.д.118-148).

Таким образом, суд считает доказанным, что в период с 15.10.2015 г. по 15.03.2016 г. в ОПС Мокроусово Мокроусовского производственного цеха допущена недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей в размере 241038 руб. 91 коп.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п.п. 1-2 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из этих обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.

В соответствии с п.п. 1.5, 5.6 Квалификационной характеристики начальника ОПС Мокроусово Мокроусовского производственного цеха: на время отсутствия начальника ОПС 4 (отпуск, болезнь и др.) его работу исполняет работник, на которого возложены соответствующие обязанности в установленном порядке, и который приобретает соответствующие права и несет ответственность за надлежащее исполнение возложенной на него работы; начальник ОПС несет ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством (л.д.25-28).

Таким образом, начальник ОПС Мокроусово является материально ответственным лицом.

Согласно пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации №34н от 29.07.1998 г. и пунктов 1.4, 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства Финансов Российской Федерации №49 от 13.06.1995 г., основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Между тем, из материалов дела следует, что в период с 21.01.2016 г. по 05.02.2016 г. (л.д.110) ФИО11 была освобождена от работы по болезни, обязанности начальника в указанный период исполняла ФИО13 на основании приказа №1-РВ от 21.01.2016 г. (л.д.112). Инвентаризация при смене материально ответственных лиц не проводилась как при назначении исполняющего обязанности начальника ОПС Мокроусово ФИО13, так и при окончании периода нетрудоспособности ФИО11

Таким образом, результаты проведенной 26.02.2016 г. документальной ревизии, в ходе которой выявлена недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей в размере 170680 руб. 74 коп., не свидетельствуют сами по себе о том, что указанная недостача образовалась исключительно по вине ФИО11, поскольку иных доказательств подтверждающих невозможность недостачи в период нетрудоспособности ответчика, не представлено.

В период с 29.02.2016 г. по 09.03.2016 г. (л.д.111) ФИО11 также была освобождена от работы в связи с болезнью, обязанности начальника в указанный период исполняла ФИО14 о чем свидетельствует приказ №17-РВ от 06.04.2016 г. (л.д.113-117), из которого следует, что в период с 01.02.2016 г. по 09.03.2016 г. обязанности начальника ОПС Мокроусово исполняла ФИО14 Инвентаризация при смене материально ответственных лиц не проводилась как при назначении исполняющего обязанности начальника ОПС Мокроусово ФИО14, так и при окончании периода нетрудоспособности ФИО11

Таким образом, результаты проведенной 15.03.2016 г. проверки при передаче материальных ценностей в ОПС Мокроусово от начальника ФИО11 к ФИО8., в результате которой выявлена недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей в размере 246086 руб. 91 коп., не свидетельствуют сами по себе о том, что указанная недостача образовалась исключительно по вине ФИО11, поскольку иных доказательств подтверждающих невозможность недостачи в период нетрудоспособности ответчика, не представлено.

Договор о коллективной (бригадной) ответственности работодателем с работниками ОПС Мокроусово не заключался.

Иных допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что выявленная в результате проведенных проверок недостача образовалась по вине ФИО11, суду не предоставлено.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Макушинский» ФИО9. от 05.09.2016 г. прекращено уголовное преследование в отношении ФИО11 по ч. 3 ст. 160 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д.149-150). Предварительное расследование по уголовному делу по факту недостачи в ОПС Мокроусово приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.151).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности работодателем (истцом) противоправности поведения ответчика, ее вины в причинении ущерба, наличия прямого действительного ущерба, вызванного действиями ФИО11, размер причиненного по вине ответчика ущерба, в связи с чем приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО11 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» к ФИО11 ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного недостачей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Мокроусовский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Э.М. Фатхуллин