дело №

УИН: 35RS0№-94

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Шексна 21 июня 2024 года.

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Потапова К.А.,

с участием государственного обвинителя Богодаева С.О.,

защитника - адвоката Алиева А.М.о., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1,

при секретаре Архиповой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данное судебное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдал в ОГИБДД России по Шекснинскому району. Повторность управления в состоянии опьянения исчисляется с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Окончание повторности ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, достоверно зная, что был подвергнут вышеуказанному административному наказанию, вновь, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, пренебрегая правилами дорожного движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, двигался на 

<

адрес>, где около 10 часов 00 минут не справился с управлением и совершил съезд в кювет. ФИО1 был выявлен инспекторами ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием алкометра «

<

данные изъяты> заводской №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 

<

данные изъяты> мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

То есть, ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090, о том, что «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Подсудимый ФИО1 в суде полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное в ходе следствия о рассмотрении дела в особом порядке.

При рассмотрении дела судом применен особый порядок принятия судебного решения, постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с ходатайством подсудимого ФИО1, поддержанным защитником Алиевым А.М.о., а также по следующим основаниям:

подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультаций с защитником заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства

государственный обвинитель согласен на применение особого порядка принятия судебного решения. 

суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд считает правильной, т.к. подсудимый совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал полностью и раскаивается в содеянном.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, работает, по предыдущему месту работы характеризовался положительно, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности ФИО1, а также обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение основного наказания в виде штрафа, при установленном с его слов доходе семьи ФИО1, размере обязательных платежей и наличии двоих несовершеннолетних детей будет противоречить интересам семьи ФИО1

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его опасности для посторонних лиц, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи за совершенное преступление.

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, поэтому категория преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена быть не может.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № подлежит конфискации, как транспортное средство, принадлежащее ФИО1 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественным доказательством по делу признаны 

<

данные изъяты>., которые подлежат хранению при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде сумм выплаченных адвокату взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ, но не свыше четырех часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения на апелляционный период осужденному ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № конфисковать и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты> – хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Судья подпись Потапов К.А.