Дело № 2-31/2021

УИД 34RS0039-01-2020-000697-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 28 июня 2021 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: судьи Чуб Л.В., 

при секретаре судебного заседания - Трусовой Е.В.,

с участием представителя ответчика – СПАО «Ингосстрах» ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по иску ООО «НЭО- Волгоград» к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с несвоевременной оплатой основного требования в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов, понесенных на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, всего 820 000 рублей 00 копеек, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец – ООО «НЭО- Волгоград» обратилось в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с несвоевременной оплатой основного требования в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов, понесенных на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, всего 820 000 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 28 августа 2017 года, в 21 час 30 минут в г. Волгоград произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля «ВАЗ-21065», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля «Сузуки», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника – ФИО4 Согласно справке о дорожно- транспортном происшествии от 28 августа 2017 года виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель автомобиля «ВАЗ-21065», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована по договору (страховому полису) серии ЕЕЕ №, выданному СПАО «Ингосстрах». В справке о дорожно- транспортном происшествии от 28 августа 2017 года указано, что автомобиль «Сузуки», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Сузуки», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно –транспортного происшествия застрахована не была. В справке о дорожно- транспортном происшествии от 28 августа 2017 года указано, что в результате дорожно- транспортного происшествия причинен вред только имуществу участников, которым являются два вышеуказанных автомобиля. При этом у ФИО4 возникло право обратиться с требованием о страховом возмещении к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника- СПАО «Ингосстрах». 20 сентября 2017 года СПАО «Ингосстрах» было получено заявление о прямом возмещении убытков по факту дорожно- транспортного происшествия от 28 августа 2017 года, что подтверждается отметкой о его принятии. Таким образом, период исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения определен с 21 сентября 2017 года по 10 октября 2017 года. Однако, СПАО «Ингосстрах» в установленные сроки не осуществило страховую выплату. Мотивированный отказ от выплаты не поступал. Для установления стоимости восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в результате страхового случая, ФИО4 обратилась к независимому оценщику ИП Пак С.В., который произвел исследование и определение стоимости восстановительного ремонта, расчет рыночной стоимости годных остатков транспортного средства, получившего повреждения в дорожно- транспортном происшествии от 28 августа 2017г. Согласно экспертному заключению № И 02/11/17 от 23 октября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки» на дату происшествия, с учетом износа заменяемых деталей составила 660 800 рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению № ИГО 02/11/17 от 23 октября 2017 г. стоимость годных остатков вышеуказанного автомобиля составила 411 844 рублей 00 копеек. 29 сентября 2017 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор № 9/17 уступки прав требования, на основании которого цедент уступает цессионарию права требования с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения и убытков, неустойки, пеней и штрафа, финансовой санкции, возникшие в связи с причинением вреда автомашины «Сузуки» в результате от 28 августа 2017 года. Уведомление о переходе прав получено СПАО «Ингосстрах» 02 октября 2017 г., о чем свидетельствует отметка о доставке № 138/2017. 12 ноября 2017 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия о возмещении затрат на восстановление поврежденного имущества транспортного средства с учетом износа товарной стоимости в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 40 000 рублей 00 копеек. Данные документы были получены СПАО «Ингосстрах» 23 ноября 2017 г. о чем свидетельствует отметка о получении на уведомлении о доставке № 21.12А. 29 декабря 2017 г. между ФИО1 и ООО «Независимая экспертная организация- Волгоград» был заключен договор № 29/17 уступки прав требований, на основании которого перешли права требования с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения и убытков, неустойки, пеней и штрафа, финансовой санкции, возникшие в связи с причинением вреда автомашине «Сузуки». Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, период, за который подлежит начислению неустойка составляет 11 октября 2017 года по 25 февраля 2020 года (день направления настоящего заявления), который составляет 400 000 рублей 00 копеек. 27 февраля 2020 г. в адрес страховщика было направлено заявление с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта, стоимости услуг эксперта, неустойки, однако в письме от 02 марта 2020 года в удовлетворении требований отказано. Решением службы Финансового Уполномоченного от 19 октября 2019 года в удовлетворении заявления отказано. Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойку в связи с несвоевременной оплатой основного требования в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов, понесенных на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, всего 820 000 рублей 00 копеек. 

Представитель истца - ООО «НЭО-Волгоград» ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении данного гражданского дела без его участия, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» ФИО5, представляющая интересы на основании доверенности № 7963102-594/21 от 12 января 2021 года, в судебном заседании исковые требования истца - ООО «НЭО-Волгоград» не признала и возражала против их удовлетворения, пояснив, что истцом не было представлено доказательств неполноты проведенного финансовым уполномоченным экспертного исследования в ООО «АВТО-АЗМ» от 05 октября 2020 года № У-20-125128/3020-005 по вопросу механизма образования повреждения транспортного средства, а также в чем выражается его недостаточная ясность суду, представленная рецензия № 01/03 от 25 марта 2021 года ИП ФИО7 не содержала убедительных доводов о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы. Экспертное заключение ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 11 июня 2021 года № 7384/4-2 полагает необходимым признать ненадлежащим доказательством по данному гражданскому делу, поскольку экспертиза была проведена без предоставления транспортного средства, эксперт не обосновал свой вывод о получении транспортным средством повреждений в результате рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия от 28 августа 2017 года, при заявленном развитии дорожной ситуации, не корректно построил графическую модель механизма развития ДТП, с разделением механизма на стадии на основе схемы происшествия, размеров автомобилей, объяснением участников ДТП. 

Финансовый уполномоченный о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «НЭО-Волгоград».

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика – СПАО «Ингосстрах» ФИО5, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступление в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненного вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе или убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ч.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием ч.1 и ч.2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с законом РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности, объектом которого являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии с ч.4 приведенной нормы закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате. 

В судебном заседании установлено, что 28 августа 2017 года, в 21 час 30 минут в 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля «ВАЗ-21065», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля «Сузуки», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника – ФИО4, что подтверждается копией справки о дорожно- транспортном происшествии 28 августа 2017 года (том № 1, л. д. 29).

Виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель автомобиля «ВАЗ-21065», государственный регистрационный знак № ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по договору (страховому полису) серии ЕЕЕ №, выданному СПАО «Ингосстрах». 

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Сузуки», государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно –транспортного происшествия застрахована не была. 

20 сентября 2017 года в СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление о прямом возмещении убытков по факту дорожно- транспортного происшествия от 28 августа 2017 года (том № 1, л. д.17).

Согласно направлению на независимую техническую экспертизу СПАО «Ингосстрах» от 20 сентября 2017 года, транспортное средство - автомобиль «Сузуки», государственный регистрационный знак №, потерпевшей ФИО4 направлено для проведения независимой технической экспертизы (том № 1, л. д. 152). Копия направления получена ФИО4 20 сентября 2017 г. 

Страховая компания – СПАО «Ингосстрах», организовала осмотр транспортного средства 25 сентября 2017 года, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 25 сентября 2017 года ИП «ФИО8» (том № 1, л.д. 146-151) и провела автотехническую экспертизу 05 октября 2017 года, что подтверждается заключением эксперта № 594-75-3325073/17 от 05 октября 2017 г. (том № 1, л. д. 153-167), согласно выводам которой, с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля Susuki SX4, гос. номер № не соответствует механизму развития события, вытекающему из представленных документов по факту дорожно-транспортного происшествия от 28 августа 2017 года на автодороге 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Не согласившись с такими выводами эксперта, для установления стоимости восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в результате страхового случая истец ФИО4 обратилась к независимому оценщику ИП Пак С.В., который произвел исследование и определение стоимости восстановительного ремонта, расчет рыночной стоимости годных остатков транспортного средства, получившего повреждения в дорожно- транспортном происшествии от 28 августа 2017г. Согласно экспертному заключению № И 02/11/17 от 23 октября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки» на дату происшествия, с учетом износа заменяемых деталей составила 660 800 рублей 00 копеек (том № 1, л.д. 45-87). Согласно экспертному заключению № ИГО 02/11/17 от 23 октября 2017 г. стоимость годных остатков вышеуказанного автомобиля составила 411 844 рублей 00 копеек (том № 1, л. д. 88-128). 

Данные экспертные заключения с соответствующей претензией истец предоставил в СПАО «Ингосстрах».

20 сентября 2017 года в СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление о прямом возмещении убытков по факту дорожно- транспортного происшествия от 28 августа 2017 года (том № 1, л. д.17).

Также ООО «НЭО-Волгоград» направлено заявление в СПАО «Ингосстрах» с требованиями рассмотрения заявления и принятии решения об удовлетворении требований о выплате суммы восстановительного ремонта, убытков, неустойки, либо предоставлении мотивированного отказа в письменной форме (том № 1, л.д. 18-21).

Обращением в СПАО «Ингосстрах» ООО «НЭО-Волгоград» требует рассмотреть обращение и принять решение об удовлетворении требований о выплате суммы восстановительного ремонта, убытков, неустойки, либо предоставлении мотивированного отказа в письменной форме (том № 1, л. д. 24-27).

Согласно письму СПАО «Ингосстрах» исх. № 594-75-3325073/17-2 от 02 марта 2020 года, СПАО «Ингосстрах» сообщает, что позиция, изложенная в письме исх. № 594-75-3325073/17 от 06 октября 2017 г. остается неизменной (том № 1, л.д. 28) 

Поскольку претензии истца о выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» были оставлены без удовлетворения, истец- ООО «НЭО-Волгоград» обратился за разрешением спора к Финансовому уполномоченному.

Решением службы Финансового Уполномоченного от 19 октября 2019 года № У-20-125128/5010-008 в удовлетворении заявления ООО «НЭО-Волгоград» о взыскании с СПАО «Ингосстрах» отказано, в виду не наступления страхового случая по договору ОСАГО вследствие дорожно-транспортного происшествия от 28 августа 2017 года (том № 2, л. д. 6-9), на основании экспертного заключения № У-20-125128/3020-005 от 05 августа 2020 года (том № 2, л. д. 10-20).

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре, специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникающим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально- правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. 

29 сентября 2017 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор № 9/17 уступки прав требования, на основании которого цедент уступает цессионарию права требования с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения и убытков, неустойки, пеней и штрафа, финансовой санкции, возникшие в связи с причинением вреда автомашины «Сузуки» в результате от 28 августа 2017 года (том № 1, л.д. 11-12.)

29 декабря 2017 г. между ФИО1 и ООО «Независимая экспертная организация- Волгоград» был заключен договор № 29/17 уступки прав требований, на основании которого перешли права требования с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения и убытков, неустойки, пеней и штрафа, финансовой санкции, возникшие в связи с причинением вреда автомашине «Сузуки» (том № 1, л. д. 14-15). 

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец – ООО «НЭО-Волгоград» обратился в суд с настоящим иском (том № 1, л. д.3-6).

Кроме того, истец – ООО «НЭО-Волгоград» обратилось в ИП «ФИО7.» для проведения рецензии на экспертное заключение № У-20-125128/3020-005 от 05 августа 2020 года ООО «АВТО-АЗМ», эксперта – техника ФИО9 (том № 2, л.д. 138-167), по результатам которого сделан вывод о том, что данное заключение выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, является недопустимым доказательством при разрешении поставленных вопросов, а в частности о причинно- следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 28 августа 2017 года.

Представителем истца – ООО «НЭО-Волгоград» ФИО10 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы (том № 2, л. д. 130), представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» предоставил ходатайство, в котором не возражал против назначения данной экспертизы, предоставив на разрешение эксперта вопросы (том № 1, л. д. 240). Определением суда от 26 марта 2021 года по данному гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (том № 2, л. д. 169-171).

Руководствуясь положениями ст. 87 ГПК РФ, разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, учитывая, что в деле имеется несколько заключений экспертов, выводы которых в части соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия 28 августа 2017 года и их объеме, противоречат друг другу, судом при рассмотрении данного дела была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

В соответствии с выводами заключения эксперта № 7384/4-2, 7387/4-2 от 11 июля 2021 года ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России с технической точки зрения, все перечисленные конструктивные элементы автомобиля «Susuki SX4», гос. номер №, по совокупности указанные в справке о дорожно- транспортном происшествии от 28 августа 2017 года, акте осмотра транспортного средства ИП ФИО8 от 25 сентября 2017 года и механические повреждения аварийного характера, соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 28 августа 2017 года. Вид ремонтного воздействия для восстановления транспортного средства «Susuki SX4», гос. номер №, были повреждены в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 28 августа 2017 года, с указанием ремонтных воздействий. Стоимость восстановительного ремонта, на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа составляет 454 400 рублей 00 копеек, без учета износа составляет 584 300 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость, данного автомобиля, находящегося в эксплуатации и имеющего нормированный износ, исходя из анализа рынка подержанных автомобилей составляет 491 000 рублей 00 копеек. Вероятная стоимость годных остатков составляет 80 632 рублей 00 копеек.

Между тем, выводы экспертов ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России о механизме дорожно - транспортного происшествия 28 августа 2017 года, в результате которого, по утверждению истца – ООО «НЭО-Волгоград», его автомобилю причинены механические повреждения, не соответствуют как приведённым выше требованиям процессуального законодательства, так и Единой методике, поскольку сформулированные в них выводы не основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, не учитывают в должной мере параметры обоих автомобилей, участвовавших в ДТП, характер зафиксированных повреждений на обоих автомобилях, которые не совпадают по механизму следообразования обстоятельствам ДТП, не содержат обоснования возможности изменения автомобилем истца траектории движения, в результате которой был якобы причинен основной массив повреждений, в отличие от экспертного заключения № У-20-125128/3020-005 ООО «АВТО-АЗМ», подготовленному по поручению Финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ООО «НЭО-Волгоград», поэтому заключение ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России сделано без построения графической модели столкновения транспортных средств, без сопоставления характерных точек повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия, что прямо противоречит требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно Единой методике, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно- транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно- транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно- транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Суд не может согласиться с данным экспертным заключением ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, считает его ненадлежащим доказательством по данному гражданскому делу, поскольку она была проведена без осмотра транспортного средства, судебный эксперт, не располагая возможностью произвести осмотр транспортного средства и полученных автомобилем повреждений, не обосновал свой вывод о получении им повреждений в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 28 августа 2017 года, при заявленном развитии дорожной ситуации. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

Согласно данному экспертному заключению, эксперт Зима А.В. при проведении трасологического исследования и отвечая на вопросы 1,2 определения от 26 марта 2021 года, не исследовал в полной мере все обстоятельства ДТП и не восстановил механизм заявленного ДТП. Эксперт не корректно строит графическую модель развития ДТП (масштабную схему происшествия) с разделением механизма на стадии на основе схемы происшествия, размеров автомобилей и объяснений участников ДТП, не определяет угол столкновения, скорости транспортного средства в момент контакта транспортных средств. С учетом локализации и характера повреждений на автомобиле «Susuki SX4», гос. номер №, данное транспортное средство после опрокидывания делало как минимум один полный поворот вокруг своей продольной оси и контактировало с опорной поверхностью боковой правой частью, панелью крыши и боковой левой частью, задним левым колесом, на которых остались характерные деформации и наслоения грунта. Однако, эксперт в графической схеме изображает механизм развития ДТП, при котором автомобиль виновника остановился на месте столкновения, а второй автомобиль после столкновения развернуло и далее он совершил опрокидывание на правый бок, на котором он остановился, что противоречит заявленным повреждениям и механизму ДТП 28 августа 2017 г., а опрокидывание автомобиля произошло при иных обстоятельствах. Таким образом, судебный эксперт не корректно проводит построение графической модели столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждения из документов о дорожно- транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ. 

При таких обстоятельствах, заключение эксперта № 7384/4-2, 7387/4-2 от 11 июля 2021 года ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, суд, как доказательство по делу не может принять не только по признаку недопустимости, но и в связи с сомнениями в его достоверности, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

При этом, согласно выводам экспертного заключения № У-20-125128/3020-005 от 05 августа 2020 года (том № 2, л. д. 10-20), проведенного по назначению Финансового Уполномоченного, повреждения автомобиля «Susuki SX4», гос. номер №, не могли образоваться в результате заявленного дорожно- транспортного происшествия. Имеющиеся на рассматриваемом автомобиле повреждения были получены при иных обстоятельствах.

В данном заключении специалистом, с учетом технических характеристик автомобилей, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, с использованием схемы дорожно- транспортного происшествия из материала об административном правонарушении, подробно приведено исследование, описан механизм развития ДТП с графическим изображением его стадий, повреждения, которые образуют на контактирующих в таком ДТП транспортных средствах, и исходя из анализа фактически зафиксированных повреждений на транспортных средствах, сделан вывод о том, что такие повреждения при излагаемых истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия образоваться не могли.

Недостаточной ясности или неполноты проведенных исследований и выводов указанное заключение не содержит, сомнений в его правильности или обоснованности у суда не имеется.

Указанное заключение № У-20-125128/3020-005 от 05 августа 2020 года не противоречит выводам заключения транспортно-трасологического исследования, проведенного по назначению страховщика при рассмотрении заявления ФИО11 о выплате страхового возмещения, в котором также подробно приведены результаты исследования механизма дорожно- транспортного происшествия 28 августа 2017 года, изображены графически его стадии с описанием характерных для данного механизма ДТП повреждений, и сделан вывод о том, что при излагаемых потерпевшим обстоятельствах фактически зафиксированные на транспортном средстве повреждения образоваться не могли.

Указанные выше доказательство –заключение № У-20-125128/3020-005 от 05 августа 2020 года (том № 2, л. д. 10-20), проведенное по назначению Финансового Уполномоченного принимается судом как относимое, допустимое и достоверное, и учитывается при вынесении решения в качестве доказательства.

Не может быть принято в качестве доказательства возникновения страхового случая и представленное истцом – ООО «НЭО-Волгоград» заключение ИП «ФИО7.» для проведения рецензии на экспертное заключение № У-20-125128/3020-005 от 05 августа 2020 года ООО «АВТО-АЗМ», эксперта – техника ФИО9 (том № 2, л. д. 138-167), поскольку в указанном заключении оценивалась стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истца автомобиля, механизм возникновения повреждений предметом исследования не был.

Оценивая в качестве доказательств экспертное заключение № И 02/11/17 от 23 октября 2017 г. (том № 1, л. д. 45-87), экспертное заключение № ИГО 02/11/17 от 23 октября 2017 г. (том № 1, л. д. 88-128), проведенные по инициативе истца в ИП С.В. Пак, суд не может принять не только по признаку недопустимости, но и в связи с сомнением в их достоверности.

Так, данные экспертные заключения были выполнены в экспертной организации ИП Пак С.В., поэтому данное заключение, в нарушении требований положений ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не обладает признаками - независимости, так как проведено в экспертном учреждении заинтересованного лица.

Кроме того, в данном заключении оценивалась стоимость восстановительного ремонта, механизм возникновения повреждений предметом исследования не был.

Между тем, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на страхователе, то есть на истце.

В рассматриваемом случае истцом- ООО «НЭО-Волгоград» не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия 28 августа 2017 года и полученными повреждениями автомобиля, тогда как само по себе наличие повреждений на транспортном средстве не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения.

Факт причинения имущественного вреда истцу – ООО «НЭО-Волгоград» при обстоятельствах, указанных в заявлении о наступлении страхового случая, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истцу – ООО «НЭО-Волгоград» к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 400 000 рублей 00 копеек следует отказать, так как наступление страхового случая истцом не доказано. 

Требования о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой основного требования в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов, понесенных на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, заявленные истцом – ООО «НЭО-Волгоград» носят исключительно производный характер от требований о взыскании суммы страхового возмещения, а поэтому, как основные требования, они не подлежат удовлетворению.

Частью 2 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно- экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решение судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной, с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Как установлено судом, определением суда от 26 марта 2021 года по данному гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (том № 2, л. д. 169-171). Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца – ООО «НЭО-Волгоград».

Из материалов гражданского дела следует, что ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России проведена судебная экспертиза, стоимость которой составляет 35 280 рублей 00 копеек.

Доказательств того, что истец – ООО «НЭО-Волгоград» произвел оплату стоимости экспертизы в размере 35 280 рублей 00 копеек по данному гражданскому делу, в материалах дела не имеется и суду не представлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы с ООО «НЭО- Волгоград», понесенные за выполнение экспертизы в сумме 35 280 рублей 00 копеек. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что поскольку факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения, следовательно обязательства по договору страхования у СПАО «Ингосстрах» перед истцом ООО «НЭО-Волгоград» не возникло, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «НЭО-Волгоград» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «НЭО- Волгоград» к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с несвоевременной оплатой основного требования в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов, понесенных на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, всего 820 000 рублей 00 копеек - отказать.

Взыскать в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы с ООО «НЭО- Волгоград», понесенные за выполнение экспертизы в сумме 35 280 рублей 00 копеек. 

Решение принято в окончательной форме 02 июля 2021 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Чуб Л.В.