АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М., 

при секретаре – помощнике судьи Кирилловой Н.А.,

с участием: прокурора Мазуровой Ю.А.,

защитника адвоката Накорякина С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Антошиной В.В. на приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 23 октября 2023 года, которым

Криворучков П.А., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 150 часам обязательных работ. 

Выслушав прокурора Мазурову Ю.А., защитника адвоката Накорякина С.Н., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Криворуков П.А. совершил присвоение с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Антошина В.В. просит приговор изменить, произвести зачет времени содержания Криворукова П.А. под стражей и освободить его от отбывания наказания в виде обязательных работ.

В обоснование требований государственный обвинитель указывает на то, что Криворуков П.А. в период с 

<

дата> по 

<

дата> содержался под стражей. Приговором суда мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Криворуков П.А. освобожден из-под стражи в зале суда. Вместе с тем, судом не решен вопрос о порядке применения ч. 3 ст. 72 УК РФ в части зачета времени содержания Криворукова П.А. под стражей. В отсутствии произведенного зачета, в нарушение п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ Криворуков П.А. необоснованно не освобождён от отбывания наказания, что повлекло нарушение его прав.

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно. 

Обосновывая вывод о виновности Криворукова П.А. в совершении преступления по настоящему делу, суд первой инстанции правильно сослался на показания самого Криворукова П.А., подтвердившего факт хищения имущества.

Виновность Криворукова П.А. в совершении хищения имущества подтверждается совокупностью доказательств, в частности показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7 и сведениями материалов дела. 

Показания осужденного Криворукова П.А. и указанных свидетелей суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами, а именно сведениями: протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> (л.д. 7-15); протокола осмотра документов от 

<

дата> (л.д. 46-48); акта об изъятии от 

<

дата> (л.д. 20-21); протокола осмотра предметов от 

<

дата> (л.д. 50-53); протокола дополнительного осмотра места происшествия от 

<

дата> (л.д. 57-60); копии договора аренды квартиры от 

<

дата> (л.д. 44).

Показания Криворукова П.А., потерпевшей и свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Всем исследованным доказательством судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сделан обоснованный вывод об их достаточности для вывода о виновности осужденного по инкриминируемому преступлению.

Квалификация действий осужденного Криворукова П.А. является верной, оснований для её изменения не имеется. 

Суд первой инстанции с учетом поведения Криворукова П.А. и сведений заключения судебной психиатрической экспертизы обоснованно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания Криворукову П.А. суд в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно.

Смягчающим обстоятельством Криворукову П.А. суд признал на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание, суд первой инстанции не установил.

Все значимые обстоятельства при назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ судом первой инстанции учтены. 

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

При назначении Криворукову П.А. наказания суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, его семейное и материальное положение, и пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, не являющегося самым строгим видом наказания за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ. Такие основания не установлены и судом апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, для освобождения от наказания, от уголовной ответственности, для прекращения уголовного дела не имеется. Такие основания не установлены и судом апелляционной инстанции.

Назначенное приговором Криворукову П.А. наказание является соразмерным содеянному, законным и справедливым, препятствия для назначения такого наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ отсутствуют. Согласно содержанию приговора суд первой инстанции привел мотивы выбора вида уголовного наказания Криворукову П.А., не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку из материалов дела следует, что до приговора Криворуков П.А. находился под стражей в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

При таких обстоятельствах срок содержания осужденного Криворукова П.А. под стражей, в перерасчете поглощает срок назначенного наказания в виде 150 часов обязательных работ, в связи с чем, осужденный Криворуков П.А. подлежит освобождению от отбывания наказания на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 23 октября 2023 года в отношении Криворучков П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, изменить:

дополнить указанием об освобождении ФИО1 с учетом содержания его под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> от отбывания наказания в виде 150 часов обязательных работ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, оставить без изменения. 

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова