Дело № 12-10/2020

УИД 55RS0030-01-2020-000159-19

РЕШЕНИЕ

Русско-Полянский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Елены Витальевны (

<

...>)

при секретаре Прониной А.В., 

рассмотрев 21 июля 2020 года в р.п. Русская Поляна Омской области в открытом судебном заседании протест прокурора Русско-Полянского района Омской области на постановление по делу об административном правонарушении № 055/04/7.29-279/2020, вынесенное 1 апреля 2020 года заместителем руководителя УФАС по Омской области о прекраще-нии производства в отношении ФИО1 по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

01.04.2020 заместителем руководителя УФАС по Омской области прекращено производство по делу об административном правонаруше-нии в отношении ФИО1 по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях в связи с малозначительностью административного правонару-шения.

Прокурор Русско-Полянского района Омской области обратился в районный суд с протестом, в котором указал на формальный характер вмененного должностному лицу состава административного правонару-шения, образующего его объективную сторону независимо от наступле-ния общественно-опасных последствий. Просит постановление отме-нить.

Помощник прокурора Русско-Полянского района Омской области Скрябикова А.А., представившая служебное удостоверение, в судебном заседании протест прокурора поддержала. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения протеста извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Должностное лицо УФАС по Омской области, вынесшее постановле-ние по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

В соответствии с требованием пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, учитывая положения части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме), судья приходит к следующему. 

Право прокурора на опротестование не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и (или) последующих решений вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление предусмотрено частью 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях предусматривает административную ответст-венность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определе-ние содержания извещения о проведении запроса котировок с наруше-нием требований, предусмотренных законодательством Российской Фе-дерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением слу-чаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что на основании решения № 67, при-нятого 27.01.2020 прокурором Русско-Полянского района Омской облас-ти в период с 27.01.2020 по 25.02.2020 проведена проверка Комитета по управлению имуществом при администрации Русско-Полянского муни-ципального района Омской области, по результатам которой вынесено постановление о возбуждении производства по делу об администра-тивном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Ко-декса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении исполняющего обязанности председателя комитета ФИО1. Должностному лицу вменено нарушение тре-бования частей 5-8 статьи 34, части 3 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, вы-разившееся в превышении размера штрафа до 10 % и отсутствии ука-зания его предела в рублевом эквиваленте в пункте 7.7 проекта контрак-та, запрета на переуступку прав и обязанностей поставщика, в том числе и истребования долга в пункте 9.4 проекта контракта, указании на необходимость обеспечения исполнения контракта в случае снижения цены закупки в заявке участника в пункте 5.1.8 сведений об электрон-ном аукционе в документации об электронном аукционе на приобре-тение технологического оборудования трубной продукции технологи-ческого и водохозяйственного назначения (водогрейный котел 0,93 Мвт на котельную № 5, расположенную по адресу Омская область Русско-Полянский район ж.д. станция Русская Поляна, 10). Также указано на установление аналогичных нарушений в аукционной документации на приобретение и доставку резервного источника электроснабжения на котельную № 17, расположенную по адресу 

<

...> «а», утвержденной 05.11.2019 и аукционной документации на текущий ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу Омская область Русско-Полянс-кий район 

<

...>, утвержденной 15.11.2019 (л.д.2-4).

В оспариваемом постановлении должностным лицом УФАС по Омской области установлено нарушение требования частей 5-8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся в превышении размера штрафа до 10 % и отсутствии указания его предела в рублевом эквиваленте в пункте 7.7 проекта контракта, запрета на переуступку прав и обязаннос-тей поставщика, в том числе и истребования долга в пункте 9.4 проекта контракта в документации об электронном аукционе на приобретение технологического оборудования трубной продукции технологического и водохозяйственного назначения (водогрейный котел 0,93 Мвт на котель-ную № 5, расположенную по адресу Омская область Русско-Полянский район ж.д. станция Русская Поляна, 10). На основании сведений с офи-циального сайта ЕИС об исполнении муниципальных контрактов на приобретение технологического оборудования трубной продукции технологического и водохозяйственного назначения (водогрейный котел 0,93 Мвт на котельную № 5, расположенную по адресу Омская область Русско-Полянский район ж.д. станция Русская Поляна, 10), на приобретение и доставку резервного источника электроснабжения на котельную № 17, расположенную по адресу 

<

...> «а», на текущий ремонт не-жилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, надлежащим об-разом без применения штрафных санкций, сделан вывод, что нарушение не привело к нарушению прав и законных интересов участников закуки, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью пра-вонарушения (л.д.151-156).

Также в постановлении антимонопольной службы установлено нали-чие аналогичного нарушения в документации об электронном аукционе с извещением № и соответствие пункта 5.1.8 документаций об электронных аукционах с извещениями № и № положению части 3 статьи 37 № 44-ФЗ. 

С такими выводами должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении согласиться нельзя исходя из следующего. 

Производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выясне-нии обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Главой 26 Кодекса установлена необходимость всестороннего, объективного и полного исследования судом всех представленных дока-зательств по делу, их оценка на предмет обоснованности, достоверности, допустимости и достаточности.

Однако, лицом, вынесшим оспариваемое постановление, указанные требования закона не соблюдены.

Заместителем руководителя УФАС по Омской области не учтено вменение указания на необходимость обеспечения исполнения контрак-та в случае снижения цены закупки в заявке участника в пункте 5.1.8 сведений об электронном аукционе в документации об электронном аук-ционе на приобретение технологического оборудования трубной про-дукции технологического и водохозяйственного назначения (водогрей-ный котел 0,93 Мвт на котельную № 5, расположенную по адресу Омская область Русско-Полянский район ж.д. станция Русская Поляна, 10), утвержденной ФИО1 04.10.2019, чему, соответственно, не дана должная правовая оценка в процессуальном документе. 

Не установлено в оспариваемом постановлении должным образом и наличие, либо отсутствие нарушений требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при указании в пункте 5.1.3 сведений об электронном аукционе в доку-ментации об электронном аукционе на приобретение и доставку резерв-ного источника электроснабжения на котельную № 17, расположенную по адресу 

<

...> «а», утвержденной 05.11.2019, и сведений об электронном аукцио-не в документации об электронном аукционе на текущий ремонт нежи-лого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, утвержденной 15.11.2019, а также в пункте 5.1.8 сведений об электронном аукционе в документации об электронном аукционе на приобретение техноло-гического оборудования трубной продукции технологического и водохо-зяйственного назначения (водогрейный котел 0,93 Мвт на котельную № 5, расположенную по адресу Омская область Русско-Полянский район ж.д. станция Русская Поляна, 10, при указании на необходимость обес-печения исполнения контракта в случае снижения цены закупки в заявке участника в случае подтверждения добросовестности участника закупки, в порядке, установленном частью 3 статьи 37 (в редакции, действующей с 12.05.2019).

Не установлено наличие, либо отсутствие нарушения требования статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в части превы-шения размера штрафа до 10 % и отсутствии указания его предела в руб-левом эквиваленте в проекте муниципального контракта в документации об электронном аукционе на приобретение и доставку резервного источ-ника электроснабжения на котельную № 17, расположенную по адресу 

<

...> «а», утвержденной 05.11.2019 (пункт 9.4 проекта контракта), и в докумен-тации об электронном аукционе на текущий ремонт нежилого помеще-ния, расположенного по адресу Омская область Русско-Полянский рай-он 

<

...>, утвержденной 15.11.2019 (пункт 9.4 проекта контракта), а также и нарушения положения пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в части запрета на переуступку прав и обязанностей поставщика, в том числе и истребова-ния долга в проекте муниципального контракта в документации об электронном аукционе на приобретение и доставку резервного источ-ника электроснабжения на котельную № 17, расположенную по адресу 

<

...> «а», утвержденной 05.11.2019 (пункт 10.4 проекта контракта), и в докумен-тации об электронном аукционе на текущий ремонт нежилого помеще-ния, расположенного по адресу 

<

...>, утвержденной 15.11.2019 (пункт 11.4 проекта контракта). 

Кроме того, при ссылке в постановлении на наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, должностное лицо антимонопольной службы не учитывает запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (статья 8 Закона). Вывод должностного лица о малозначительности правонарушения по причине исполнения заключенных муниципальных контрактов подрядчиком без штрафных санкций преждевременен и не основан на должной доказательственной базе. Ряд нарушений в доку-ментации об электронных аукционах не учтен заместителем антимоно-польной службы региона в вынесенном постановлении, им не дана должная правовая оценка, помимо прочего, не учтено и то, что любое отклонение в документации об электронном аукционе от требования специального закона влечет неравенство условий для обеспечения кон-куренции между участниками закупок, искажение установленной ин-формации снижает число потенциальных участников аукциона, что ука-зывает на коррупционную составляющую, исключающую возможность освобождения виновного лица от административной ответственности.

Изложенное не позволяет суду прийти к выводу об обоснованности доводов должностного лица, вынесшего постановление по делу об ад-министративном правонарушении, о прекращении производства по делу.

При установленных обстоятельствах, выявленных процессуальных нарушениях, нельзя признать постановление законным и обоснованным. 

Приведенное не позволило всесторонне, полно и объективно рассмот-реть дело об административном правонарушении, поэтому постановле-ние органа подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в управление ФАС по Омской области. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Протест прокурора Русско-Полянского района Омской области удов-летворить.

Постановление делу об административном правонарушении № 055/04/7.29-279/2020, вынесенное 1 апреля 2020 года заместителем руко-водителя УФАС по Омской области о прекращении производства в отношении ФИО1 по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, отменить. 

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в управление федеральной антимонопольной службы по Омской области.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья Е.В. Никитина