РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года г. Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жуковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридиной К.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по ордеру адвоката Гагариной Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-53/2025(УИД № 71RS0028-01-2024-001618-68) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние, осуществить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указала, что она, ее муж, ФИО3, и их сын, ФИО4, являются собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес>, по 1/3 доли в праве каждый. К их жилому помещению примыкает нежилое помещение – колясочная, собственником которой является ФИО2 Ответчик самовольно установила в колясочной перегородку, разделяющую помещение на две зоны: кухню и туалет. В одной зоне расположены унитаз, раковина и душевая кабина вдоль стены, разделяющей колясочную и жилую комнату (зал) ее квартиры. На стене, разделяющей колясочную и кладовую висит раковина. Трубы горячего и холодного водоснабжения вмонтированы в стену. Когда работает душевая кабина, вода и пар проникают в стену, которая намокает, обои отслаиваются. В потолок колясочной вставлена труба с целью вентиляции, через которую в их (истца) квартиру проникает холодный воздух, а во время приготовления пищи в колясочной – запахи. Канализационный стояк врезан в общую систему многоквартирного дома. Отсутствует шумоизоляция. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащего им жилого помещения, в результате которого ей (истцу) причинен материальный ущерб в размере 54 009 руб. Причиной залития стало отсутствие примыкания в душевой кабине. Кроме того, ФИО2 осуществила перенос входной двери, которая стала открываться наружу, что создает препятствия для открывания входной двери ее (истца) квартиры. Ответчиком был демонтирован входной звонок ее (ФИО1) квартиры. Разрешение на переустройство ответчиком не получено.

Просила суд: взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 54 009 руб.; обязать ответчика привести нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние, осуществить демонтаж: инженерных сетей по водоснабжению и водоотведению, канализационного стока, душевой кабины, унитаза, электрической плиты, вентиляционной трубы, перегородок в колясочной, и восстановит первоначальное состояние стены, разделяющей колясочную и комнату 1 площадью 16,2 кв. м и кладовую, обозначенную на плане под номером 7 путем оштукатуривания частей стены, в которых находились трубы горячего и холодного водоснабжения, канализационный стояк и вентиляционная труба; обязать ответчика перенести входную дверь в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с проектом, изменить направление дверных петель с целью восстановления открывания входной двери во внутрь помещения, и восстановить входной звонок в ее (истца) квартиру.

Протокольным определением от 10 октября 2024 года к участию в деле в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5, определением от 13 марта 2025 года –государственная жилищная инспекция Тульской области. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по ордеру адвокат Гагарина Г.В. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. В ходе производства по делу ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ее квартиру стал проникать горячий пар из помещения, принадлежащего ответчику, что привело к возникновению повреждений в ее квартире. Также указала, что входная дверь колясочной была заменена на новую с открыванием наружу, что приводит к столкновению дверей нежилого помещения и ее квартиры при их одновременном открытии. При замене двери был демонтирован входной звонок в ее (истца) квартиру. Выразила несогласие с заключением судебной экспертизы, полагала, что размер ущерба подлежит определению согласно заключению эксперта №, подготовленному Союзом «Тульская торгово-промышленная палата» ДД.ММ.ГГГГ. Настаивала, чтобы дверь в нежилое помещение имела механизм открывания во внутрь помещения, полагая, что в противном случае при эвакуации дверь нежилого помещения будет перекрывать лестничный марш. Представитель истца полагала, что заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку заявлены требования об устранении нарушения прав собственника на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а обязанность по приведению нежилого помещения к первоначальное состояние подлежит возложению на титульного собственника.

Ответчик ФИО2, ее представители в судебное заседание не явились, о времени месте его проведения извещены надлежащим образом. Ответчик представила ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО2 заявленные требования признала частично, согласилась с размером причиненного ущерба, определенного по результата судебной экспертизы в сумме 13 642 рубля 79 копеек. В остальной части заявленные требования не признала. Указала несогласие с актом о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на допущенные нарушения при его составлении. Полагала, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку требование о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние может быть заявлено органом местного самоуправления либо управляющей организацией. Указала, что нежилое помещение приобрела в существующем в настоящее время состоянии, никаких работ в нем не производила. Полагала недоказанным факт наличия и повреждения ею (ответчиком) дверного звонка. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила применить последствия его пропуска в части требований о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, возмещения ущерба в результате повреждения дверного звонка.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил письменную позицию по делу, в которой просил удовлетворить заявленные требования, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. 

Представитель третьего лица администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Платоновский лес» (ООО «УК «Платоновский лес») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав объяснения истца, ее представителя, допросив эксперта, исследовав материалы дела, допросив в ходе рассмотрения дела свидетеля, суд приходит к следующему.

Положениями статей 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется судебная защита прав человека и гражданина.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая вопрос о правоотношениях сторон, суд отмечает, что по смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности за причинение вреда необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным действием и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО3 являются собственниками жилого помещения – квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по 1/3 доли в праве собственности каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Смежным, с указанной квартирой, помещением является нежилое помещение № с кадастровым №, площадью 9,9 кв. м по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ответчику ФИО2, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как усматривается из учетно-технической документации на объект по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату инвентаризации июнь ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, в настоящее время принадлежащее ФИО2 являлось мастерской (бытовкой) площадью 10,2 кв. м.

На основании кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение поставлено на кадастровый учет с кадастровым №, с указанием площади 9,9 кв. м, что усматривается из регистрационного дела на объект недвижимости. 

Обращаясь в суд истец ссылалась, что нежилое помещение было переоборудовано путем подключения сантехнического оборудования, и используется для проживания граждан. 

Факт оборудования в нежилом помещении санузла ответчик не оспаривала, указала, что, она не использует помещение с целью проживания, в наем не сдает. Пользовалась помещением, по время обучения, готовилась в нем к занятиям.

ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО «УК «Платоновский лес» ФИО, с участием собственника квартиры № ФИО1, нежилого помещений в подъезде 7 на 1 этаже ФИО2 установлено, что в квартире №, в кладовой на стене (обои на резиновой основе) при входе в кладовую с левой стороны и напрямую видны влажные следы залития (отошли обои в нижней части); полы (ДСП, линолеум) при входе видны мокрые следы на линолеуме и под линолеумом; Причина залития квартиры № происходит по вине квартиросъемщика нежилого помещения в подъезде 7 этаж 1 – нет примыкания в душевой кабине, с тем происходит залитие; Предписание выдано нежилому помещению, о чем составлен соответствующий акт. 

Собственнику нежилого помещения ФИО2 выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в срочном порядке загерметизоровать швы в душевой комнате, чтобы не проходила влага на стены сметной квартиры № в течение 7 дней.

Допрошенная в качестве свидетеля инженер ООО «УК Платоновский лес» ФИО показала, что по сообщению собственника квартиры 

<

адрес>, о произошедшем залитии, приходила в квартиру № с целью составления акта. Дату она (свидетель) не помнит. Первый раз дверь в квартиру № ей никто не открыл. Второй раз она уже приходила со старшей по дому около 16-00 часов. Доступ в жилое помещение ей был предоставлен, к осмотру была предъявлена кладовая квартиры №. В кладовой был мокрый линолеум, под ним мокрые доски ДСП, отошли обои в нижней части стены. Соседним с квартирой № помещением является нежилое помещение колясочной. Собственник нежилого помещения была дома, ее пригласили по факту сообщения о залитии. В нежилом помещении было мокро, где душевая. При испарения от горячей воды и в отверстия пола, влага попадала к кладовую квартиры №. Жилая комната к осмотру не предъявлялась. Собственнику нежилого помещения было выдано предписание о необходимости герметизации швов. Предписание было исполнено, она (свидетель) это проверяла. После чего жалоб на залитие больше не было. Собственник нежилого помещения согласилась с фактом залития и предложила собственнику квартиры № сделать ремонт в кладовой за свой счет. Осмотр квартиры № производился в тот же день, когда поступило сообщение о залитии. Предписание в письменном виде она составила на следующий день, а вручить смогла только 7 числа. Указала, что собственники квартиры № постоянно вызывают сотрудников управляющей организации по ложным вызовам. Полагала, что повреждения кладовой не могли быть вызваны иными причинами, чем указано в акте о залитии и не могли быть связаны с залитием из вышерасположенной квартиры. Ранее о повреждении кладовой квартиры № ей сообщений не поступало. По поводу повреждений жилой комнаты (зала) квартиры № вызовов не было, были жалобы только по туалету и ванной комнате. Указала, что собственник квартиры № отказалась подписывать акт со своей стороны, попросила выдать ей акт, чтобы она могла почитать, подписывать акт в офисе управляющей организации ФИО1 отказалась. Собственник нежилого помещения подписала акт сразу 5 числа, замечаний по акту не высказывала. 

Оценивая показания свидетеля, суд принимает их в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку, что они согласуются с иными материалами дела, свидетель был предупрежден судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что истец ФИО1 направляла в адрес ООО «УК «Платоновский лес» письменные обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по вопросу составления акта по поводу намокания стены в кладовой квартиры № по адресу: 

<

адрес>, показаний допрошенного свидетеля не опровергают. Сведений о направлении руководителем управляющей организации инженера ФИО на осмотр квартиры № в связи с указанными обращениями ФИО1, материалы дела не содержат.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 обратилась в Союз «Тульская торгово-промышленная палата» за проведением исследования.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе натурального осмотра исследуемого объекта был зафиксирован ущерб имуществу, выраженный в виде недостатков и дефектов отделки помещений квартиры, характерных после залития; Перечень выявленных дефектов и недостатков приведен в исследовательской части заключения; Данные недостатки и дефекты не отвечают условиям эстетичности и комфортности жилища, не соответствуют требованиям СП 71.13330.17 «Актуальная редакция СНиП 3.04.01.-87. Изоляционные и отделочные покрытия» и требуют устранения в соответствии с ведомостью объемов работ; Планируемая сметная стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению помещений квартиры составляет 54 009 рублей 60 копеек.

В ходе производства по делу ответчик ФИО2 оспаривала факт произошедшего залития, свою вину в причинении ущерба истцу и размер причиненного ущерба.

С целью определения причин возникновения повреждений отделки в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, и определения стоимости восстановительного ремонта, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Спектр-Гранд». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, имеются следующие следы залития: отслоение обоев на резиновой основе, наличие следов плесени на стенах кладовой; разбухание уложенных на пол кладовой панелей ДСП, наличие желтых пятен и следов плесени, попадание воды под линолеум. Причины возникновения повреждений в кладовой квартиры № связаны с отсутствием гидроизоляции в санузле нежилого помещения № – за унитазом на полу, а также то, что гидроизоляция не возвышается на стену на 200мм в месте примыкания к смежной стене кладовой квартиры №, в результате чего вода из санузла попадает в помещение кладовой квартиры №. Установленные повреждения не соотносятся с обстоятельствами залития, заявленными истцом, а именно возникновение ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении аварийной ситуации, связанной с образованием большого количества пара. Для устранения выявленных причин повреждения отделки в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес> необходимо провести работы по устройству гидроизоляции в санузле нежилого помещения № согласно требованиям пункта 7.2. СП 29.13330.2011 «Полы». Стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом повреждений, указанных в акте о залитии ООО «УК «Платоновский лес» от ДД.ММ.ГГГГ и проведенного осмотра квартиры по вышеуказанному адресу по состоянию на дату проведения судебной экспертизы составляет 13 642 рубля 79 копеек.

Данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенного исследования, обоснованно и мотивировано, сделанные в результате его выводы на основании действующих нормативных документов. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение в части определения причины повреждения отделки в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, лицами, участвующими в деле не оспорено, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт причинения материального ущерба собственникам квартиры в результате залития принадлежащей им квартиры адресу: 

<

адрес>, нашел свое подтверждение. Причиной повреждения жилого помещения, принадлежащего истцу стало отсутствие гидроизоляции в санузле нежилого помещения № по адресу: 

<

адрес>.

Оснований для исключения из числа доказательств акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку документ отвечает требованиям положений статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт отсутствия точной даты залития в акте обследования не свидетельствует об отсутствии вины ответчика. Отсутствие печати управляющей организации в акте не опровергает факта залития. Действительно, акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. Однако тот факт, что исполнитель нарушил сроки составления акта, не влечет его недействительность. Форма акта о залитии на законодательном уровне не утверждена, обязательность участия свидетелей при его составлении законом также не предусмотрена, в связи с чем указанные доводы ответчика надуманны. Акт составлялся в присутствии как пострадавшего лица – истца по делу, так и ответчика, которые подтвердили правильность обстоятельств, изложенных в нем своими подписями. Доводы ФИО2 о введении ее при подписании акта в заблуждение надлежащими доказательствами не подтверждены.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире по адресу: 

<

адрес>, подлежит возложению на ответчика ФИО2

Сторона истца не согласилась с заключением, выполненным ООО «Спектр-Гранд» в части определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. ФИО1 настаивала, что в результате залития имеются повреждения в жилой комнате квартиры № - зале, в виде отслоения обоев. Вместе с тем, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной истцов не представлено и в материалах дела таковые доказательства отсутствуют. Доводы стороны истца свидетельствуют о несогласии с проведенным исследованием, однако его не опровергают. Оснований ставить заключение ООО «Спектр-Гранд» № от ДД.ММ.ГГГГ под сомнение, у суда не имеется.

Выводы, изложенные в заключении эксперта по результатам судебной экспертизы подтвердил допрошенный в судебном заселении эксперт ФИО, который пояснил, что повреждения, установленные в ходе экспертного осмотра в квартире № в части повреждения кладовой соотносятся с обстоятельствами залития, зафиксированными в акте о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, и не соотносятся с повреждениями в жилой комнате. Отслоения обоев, на которые указанно истцом, локализуются в верхней части стен, характерных следов залития, в нижней части стен не имеется. Исходя из установленной причины залития следы должны были образовываться по направлению снизу-вверх. Указал, что имеющиеся повреждения в виде отслоения обоев находятся на стыках полотен обоев и связаны с качеством клея. Подтвердил, что имеющиеся повреждения кладовой квартиры № связаны с заявленным фактом залития. Расчет повреждений им (экспертом) производился по методике Минюста России. Указал, что повреждений потолка им не выявлено, следов демонтажа плинтусов не обнаружено.

Учитывая, что исследование и выводы эксперта ясны и определенны, сомнений в правильности и обоснованности судебного заключения не возникает, экспертиза проведена с учетом материалов гражданского дела, на основании осмотра объекта экспертизы, на котором присутствовали истец ФИО1, ответчик ФИО2, с использованием действующих методик и нормативных актов, экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальные познания в области строительства и оценки, большой стаж работы, суд, принимает заключение судебной экспертизы ООО «Спектр-Гранд» в качестве доказательства по делу с целью определения размера причиненного истцу ущерба. 

Досудебное исследование, проведенное Союзом «Тульская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ года не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, исследование проведено по заказу истца, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. 

Кроме того, из заключения эксперта Союза «Тульская торгово-промышленная палата» не следует, что повреждения жилой комнаты в квартире по адресу: 

<

адрес>, связаны с заявленным событием причинения ущерба. Экспертом оценивались повреждения, указанные истцом, без определения причинно-следственный связи их образования. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость причиненного ущерба составляет 13 642 рубля.

Сособственники жилого помещения – квартиры адресу: 

<

адрес>, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявили, в связи чем, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 13 642 рубля в счет возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 

Разрешая требования истца об обязании ответчика привести нежилое помещение в первоначальное состояние, суд приходит к следующему.

Согласно выводам, вышеуказанного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Спектр-Гранд», на момент проведения экспертного исследования в нежилом помещении № были выполнены следующие работы:

1) работы по установке сантехнического оборудования – унитаза, раковины с смесителем и душа, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации являются переустройством помещения в многоквартирном доме, так как были направлены на установку и перенос инженерных сетей, санитарно-технического оборудования, которые не били внесены в технический паспорт помещения;

2) Работы по устройству отдельного помещения санузла площадью 0,9 кв. м, устроенного путем возведения двух перегородок, с установкой межкомнатной двери с устройством внутренней отделки санузла из керамических плиток в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации являются перепланировкой помещения в многоквартирном доме, так как представляет собой образование нового помещения и изменение его внутренней планировки;

3) работы по устройству короба из гипсокартона высотой 2,5 м, шириной 44 см и глубиной 15 см, в котором проходят трубы стояков горячего и холодного водоснабжения, а также системы водоотведения, в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации являются перепланировкой помещения в многоквартирном доме, так как влечет за собой изменение его внутренней планировки;

4) произведенные работы по переустройству и перепланировке нежилого помещения являются его реконструкцией, так как произошло изменение площади нежилого помещения № с 9,9 кв. м на 9,5 кв. м, за счет строительства санузла и короба.

Нежилое помещение № по адресу: 

<

адрес>, пом. 1 с кадастровым № не соответствует правоустанавливающим, правоудостоверяющим документам, так как фактическая площадь нежилого помещения на момент осмотра составляет 9,5 кв. м, что меньше зарегистрированной площади составляющей 9,9 кв. м на 0,4 кв. м. Данное несоответствие вызвано возведением стен санузла и короба в нежилом помещении.

Нежилое помещение № по адресу: 

<

адрес>, пом. 1 с кадастровым № не соответствует пункту 7.2 СП 29.13330.2011 «Полы» - отсутствует гидроизоляция в санузле нежилого помещения № – за унитазом на полу, а также гидроизоляция не возвышается на стену на 200 мм в месте примыкания к смежной стене кладовой квартиры №, в результате чего вода из санузла попадает в помещение кладовой квартиры №.

Произведенные переустройство, перепланировка и реконструкция в нежилом помещении № с кадастровым №, создает угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает права и законные интересы жильцов квартиры №, так как образование плесени на поверхности потолка и стен кладовой квартиры №, возникшей из-за залития из санузла нежилого помещения, не соответствует требованиям подпунктов 6-7 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Выводы заключения ООО «Спектр-Гранд» в данной части лицами, участвующими в деле не оспаривалось, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в Постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». 

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170). 

Пунктами 5, 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются в том числе внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Как следует из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации изложенного в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года, положениями главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 558-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме», с 8 января 2019 года установлен порядок проведения переустройства и (или) перепланировки как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, осуществление собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, работ по переустройству и (или) перепланировке, должно происходить с соблюдением норм Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. 

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. 

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Из приведенных выше норм следует, что реконструкция, переустройство и перепланировка помещения, и связанные с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома, режима пользования этим имуществом, возможны только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы ФИО2 о том, что перепланировка была совершена предыдущими собственниками и нежилое помещение ею приобретено уже в таком состоянии, суд отклоняет, как не основанные на действующем законодательстве, поскольку ответчик как собственник имущества несет бремя содержания имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и все вытекающие обязательства.

Крое того, в соответствии с нормами жилищного законодательства при установлении последствий самовольного переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме обязанность устранить самовольные изменения не ставится в зависимость от того, каким конкретно собственником помещения была проведена перепланировка (переустройство) - предыдущим или настоящим. Буквальное толкование части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации дает основание для вывода о том, что все сопутствующие самовольной перепланировке (переустройству) помещения риски будет нести новый собственник, даже если перепланировку произвели прежние собственники или наниматели помещения в многоквартирном доме.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в пункте 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденная Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 г., согласно которой при перепланировке, переоборудовании или реконструкции помещения предыдущим собственником обязанность по приведению в прежнее состояние в силу буквального толкования части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагается на титульного собственника. 

Ответчиком доказательств принятия мер по сохранению нежилого помещения № по адресу: 

<

адрес> с кадастровым №, в переустроенном, перепланированном состоянии не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО дополнительно к выводам экспертного заключения пояснил, что на момент экспертного осмотра нежилое помещение не соответствует предъявляемым требованиям для жилых помещений, площадь совмещенного санузла не может быть менее 2,5 кв. м, а отдельного туалета – не менее 1,5 кв. м. Площадь жилой комнаты должна составлять не менее 8 кв. м. В настоящее время площадь комнаты составляет 8,6 кв. м, площадь санузла – 0,9 кв. м. Переведение нежилого помещение в жилое возможно только при проведении проектных работ, экспертизы проекта и согласования со всеми собственниками многоквартирного дома. Полагал, что исходя из общей площади нежилого возможно проведение работ по его реконструкции для выполнения предъявляемых требований к жилым помещениям.

Таким образом, в ходе производства по делу установлено, что произведенные переустройство, перепланировка нежилого помещения нарушает права собственников квартиры № по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем доводы ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу подлежат отклонению.

Разрешая исковые требования, суд учитывает также, что приведение в первоначальное состояние объекта является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя и установленных по делу обстоятельств, пояснений эксперта, их которых следует, что возможность приведения помещения в соответствие с предъявляемыми требованиями к жилым помещениям возможно только при полном демонтаже имеющихся перегородок, демонтажа и переноса сантехнического оборудования, и последующего переустройства нежилого помещения в соответствии с предъявляемым требованиями, суд полагает, что в данном случае оснований для предоставления ответчику времени для узаконения самовольного переустройства и перепланировки нежилого помещения, приведения помещения в соответствие с предъявляемыми требования не целесообразно, поскольку существующие внутренние строительные конструкции (перегородки) и сантехническое оборудование, в любом случае подлежат демонтажу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца о приведении нежилого помещения в первоначальное состояния подержат удовлетворению. 

При этом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требований об обязании осуществить привести помещение в первоначальное состояние, являются несостоятельными, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Кроме того, согласно пункту 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года), исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца помещения в многоквартирном доме об устранении нарушения права на общее имущество, владение которым собственниками не утрачено. 

Поскольку в ходе экспертного осмотра установлено, что в нежилом помещении обустроено помещение санузла путем возведения двух перегородок, с установкой межкомнатной двери, размещено сантехническое оборудование – унитаз, раковина со смесителем и душ, при этом не установлено наличия дешевой кабины, электрической плиты, вентиляционной трубы, а также наличия в стене, разделяющей нежилое помещение № и жилую комнату площадью 16,2 кв. м в квартире №, труб горячего и холодного водоснабжения, канализационного стока и вентиляционной трубы, суд приходит к выводу, что на ответчика подлежит возложению обязанность демонтировать помещение санузла (перегородок и межкомнатной двери, разделяющих нежилое помещение на две зоны) и сантехнического оборудования (унитаза, раковины со смесителем, душа), что будет являться достаточным для восстановления прав истца. Оснований для производства в нежилом помещении иных работ, заявленных истцом, суд не усматривает.

Разрешая требования истца об обязании ответчика перенести входную дверь в нежилое помещение, изменить направление дверных петель с целью открывания двери во внутрь помещения, суд приходит к следующему.

Истцом указано, что открывание двери нежилого помещения в сторону лестничной клетки, создает препятствия для открывания и закрывания входной двери в принадлежащую ей квартиру №.

Согласно выводам, вышеуказанного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Спектр-Гранд», механизм открывания входной двери, установленной в нежилом помещении № по адресу: 

<

адрес> не соответствует статье 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», тем самым в случае аварийной ситуации не будет обеспечиваться безопасная эвакуация людей, находящихся в квартире №. Механизм открывания входной двери, установленной в нежилом помещении № будет соответствовать требованиям статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2007 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае открывания двери во внутрь нежилого помещения, либо наружу, в противоположенную от входной двери квартиры № сторону.

Выводы заключения в данной части также подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО, который указал, что существующий на момент экспертного осмотра механизм открывания входной двери нежилого помещения приводит к тому, что торец двери нежилого помещения зацепляется за ручку квартиры № и дверь входит в клин. Открывание двери в противоположенную сторону исключит эту проблему. В настоящее время на двери установлены петли, позволяющие открывать дверь на 180 градусов. Такие петли должны быть установлены и в случае если дверь будет открываться наружу, но в противоположенную сторону. При этом полное открытие двери нежилого помещения не будет перекрывать проход по лестничному маршу, и в случае эвакуации необходимая ширина прохода будет обеспечиваться. Указал, что законодательных актов, предписывающих необходимость открывания входных дверей во внутрь помещения отсутствует. Указал, что местоположение входной двери в нежилое помещение при ее установке не менялось, стена, имеющая дверной проем является несущей, ширина проема стандартная, и соответствует техническому плану. В установленной металлической двери несъемные наличники, в связи с чем ширина двери увеличилась только за счет наличников.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив в ходе производства по делу, что доводы истца о нарушении ее прав со стороны ответчика существующим механизмом открывания двери нашли свое подтверждение, суд приходит к выводу, что требования истца в части возложения на ответчика обязанности изменить направление дверных петель подлежат удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что на ответчика подлежит возложению обязанность изменить механизм открывания входной двери, установленной в нежилом помещении № с кадастровым №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, во внутрь нежилого помещения либо наружу, в противоположенную сторону от входной двери квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с сохранением механизма открывания двери на 180 градусов. 

Доводы истца о несогласии с тем, что возможно сохранение механизма открывания входной двери нежилого помещения наружу, поскольку это сужает проход к ее квартире, делает затруднительным вход и выход из квартиры ее супругом, пользующимся ходунками, подлежат отклонению поскольку отражают субъективное мнение истца, объективными доказательствами не подтверждены.

Доводы ФИО1, о захвате общего имущества собственников многоквартирного дома, при установке входной двери в нежилое помещение своего подтверждения не нашли, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика перенести входную дверь в соответствии с проектом, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца об обязании ответчика восстановить входной звонок в квартиру №, суд приходит к следующему.

Из объяснений ФИО1 следует, что при замене входной двери в колясочную был демонтирован звонок, расположенный около входной двери в квартиру №. Пояснила, что летом, когда она уезжала на дачу, звонок был, а когда через два-три месяца вернулась в квартиру, обнаружила его отсутствие. В каком году, это произошло, точно не указала, полагала, что в тот год, когда ответчик приобрела помещение колясочной.

Между тем, поскольку факт причинения ущерба действиями ответчика в ходе производства по делу истцом не доказан, носит предположительный характер, оснований для возложения на ответчика обязанности по восстановлению входного звонка в квартиру №, суд не усматривает.

Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, подлежит установлению срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Принимая во внимание существо допущенных нарушений и объем предстоящей работы по демонтажу строительных конструкций и сантехнического оборудования, изменению механизма открывания входной двери в нежилое помещение, суд находит разумным установить срок исполнения настоящего решения в части обязаниия ответчика совершить определенные действия – 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) в счет возмещения материального ущерба 13 642 (тринадцать тысяч шестьсот сорок два) рубля 79 копеек

Обязать ФИО2 за счет собственных средств привести нежилое помещение № с кадастровым №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с характеристиками, зафиксированными в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, путем демонтажа помещения санузла, сантехнического оборудования (унитаза, раковины со смесителем, душа) с соблюдением требований действующего законодательства в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Обязать ФИО2 за счет собственных средств изменить механизм открывания входной двери, установленной в нежилом помещении № с кадастровым №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, во внутрь нежилого помещения либо наружу, в противоположенную сторону от входной двери квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с сохранением механизма открывания двери на 180 градусов, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 4 апреля 2025 года.

Председательствующий А.Н. Жукова