ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26.10.2023 г. Похвистнево

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В., при секретаре Четверовой И.Ю.,

с участием прокурора Калмыковой Н.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Зельникова В.Ю.,

рассмотрев на предварительном слушании уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с начальным общим образованием, замужней, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 обвиняется в том, что она ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 14 минут, вместе с супругом ФИО4 находилась в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где на стеллаже в коробке увидела сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 1- Pro», который забыла сотрудница магазина Потерпевший №1 В это время у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона марки «Xiamoni Redmi Note 1- Pro», с целью получения материальной выгоды и личного обогащения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, непосредственно после его возникновения, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по вышеуказанному адресу, не ставя ФИО4 в известность о своем намерении совершить кражу, подошла к стеллажу, убедившись, что лица, находящиеся в магазине за ней не наблюдают, тем самым, действуя тайно, в отсутствии посторонних лиц, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность совершаемых действий, руками забрала из коробки сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 1- Pro», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 28200 рублей, с двумя вставленными сим-картами операторов сотовой связи ПАО «Мегафон» и ПАО «МТС», в силиконовом чехле с держателем, флэш-картой, не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности и передала ФИО4 на хранение, тем самым похитив его. 

Таким образом, ФИО1 обвиняется в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, так как она полностью загладила причинённый преступлением вред, потерпевшая её простила, они с ней примирились и имеются основания для прекращения уголовного дела по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что полностью загладила причинённый преступлением вред, вину в содеянном признает в полном объеме и раскаивается, просила прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон. 

Её защитник – адвокат Зельников В.Ю. также просил производство по уголовному делу прекратить за примирением сторон. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании также заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, то есть за примирением сторон. Пояснила суду, что вред от причинённого преступления, совершенного ФИО1, последняя загладила в полном объеме, каких – либо претензий она к ней не имеет.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судьей может быть принято решение о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьёй 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее Постановление Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ №) для целей ст. 76 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям УК РФ) ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Как следует из материалов настоящего уголовного дела ФИО1 не судима, характеризуется удовлетворительно, вину в содеянном признала в полном объеме, чистосердечно раскаялась, причинённый преступлением вред потерпевшей полностью возместила. Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено, что она примирилась с ФИО1, претензий к ней не имеет и не желает привлекать её к уголовной ответственности. 

Таким образом, учитывая все фактические обстоятельства настоящего уголовного дела, в том числе связанные с личностью ФИО1 и её поведением после совершения преступления, учитывая, что на момент инкриминируемого ей преступления она не судима, по настоящему делу обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, с потерпевшей примирилась и загладила причинённый потерпевшей вред, каких – либо претензий потерпевшая к ней не имеет, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям. Данных о личности ФИО1, исключающих возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон, в материалах рассматриваемого уголовного дела не содержится.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ в резолютивной части постановления суд решает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Суд не рассматривает вопрос, связанный с процессуальными издержками по делу, так как между ФИО1 и адвокатом заключено соглашение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободить на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: видеозапись с камер видеонаблюдения с магазина «Пятерочка», хранить с материалами уголовного дела; сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 1- Pro», хранящийся у Потерпевший №1, оставить последней; сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», хранящаяся при уголовном деле, хранить с материалами дела.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Похвистневский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья А.В. Григорьев