Дело № 2-151/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе председательствующего судьи Сидоровой И. Н., при секретаре судебного заседания Герасимовой А. В., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества АКБ «Экспресс - Волга» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО «АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с учетом последующего уточнения с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что 01 августа 2012г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №-----, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере ------ руб. на неотложные нужды сроком на 60 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 0,09% в день, начисляемая на сумму остатка основного долга (п.1.3). Согласно п.п. 3.1.1 кредитного договора ответчик обязался ежемесячно обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору. В нарушение условий Договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате платежей. 21 марта 2018г. мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебоксары был отменен судебный приказ №-----. По состоянию на 25 июня 2018г. задолженность ответчика составила 97 985,72руб. 29 июля 2014 г. право требования к должнику по договору цессии передано ЗАО АКБ «Экспресс-Волга». Истец со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ просит взыскать с ответчика задолженность в размере 97 985,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

На основании определения Алатырского районного суда Чувашской Республики от 19 сентября 2018г. указанное гражданское дело передано в Ленинский районный суд г. Чебоксары для рассмотрения по подсудности. 

В судебном заседании представитель истца АО «АКБ «Экспресс-Волга» ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске, дополнительно пояснил, что если ответчик считает, что ОАО «Пробизнебанк» нарушил условия договора по открытию, ведению банковского счета, распределил внесенные денежные средства неправомерно, то указанные требования могут быть заявлены только ОАО АКБ «Пробизнесбанк», который решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 октября 2015г. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Ответчиком представлены платежные документы в обоснование доводов о погашении задолженности. При этом необходимо отметить, что ответчик 11 декабря 2012г. заключил еще один кредитный договор с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» №----- на сумму ------ руб. на 30 месяцев под 0,11% в день. Погашение задолженности по двум кредитным договорам осуществлялось путем внесения денежных средств через один счет -----, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». В связи с погашением задолженности по двум кредитным договорам через один счет при анализе предоставленных ответчиком платежных документов обращено внимание на основание платежа, указанное в приходных кассовых ордерах. Только в трех платежных документах (от дата., дата., дата.) на общую сумму ------ руб. в качестве основания платежа указан номер кредитного договора -----. В 27 платежных документах основанием платежа указано внесение денежных средств на счет ----- без указания номера кредитного договора. В двух платежных документах (от дата. и от дата.) на сумму ------ руб. в качестве основания платежа указан иной кредитный договор №-----. Из указанного следует, что если даже все платежные документы зачесть в счет погашения задолженности по кредитному договору №-----, то общий размер внесенных на счет денежных средств (------ руб.) явно не достаточен даже для погашения основного долга (------ руб.). В то же время надо учитывать, что кредит был предоставлен под 0,09% в день, а также согласно п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной оплаты по кредитному договору ответчик должен оплатить неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. При этом, начиная с октября 2012г. ответчик неоднократно нарушал график платежей. В соответствии с графиком, в случае соблюдения условий по внесению платежей, полная сумма, подлежащая выплате, должна была составить ------ руб. Предоставленные ответчиком платежные документы свидетельствуют о том, что ответчик не производил досрочного погашения задолженности по кредитному договору, поэтому утверждение ответчика об отсутствии долга и полном погашении задолженности по кредитному договору не может соответствовать действительности. Также с учетом наличия двух кредитных договоров истцом проанализированы платежные документы по размеру вносимых денежных средств и дате платежа: по договору №----- размер ежемесячного платежа – ------ руб., оплата по 5-ым числам месяца, по договору №----- размер ежемесячного платежа – ------ руб., оплата по 12 числам месяца. Из 32 платежных документов 11 с размером платежа - ------ руб. либо ------- руб., ------ руб., 20 платежных документов на сумму ------ руб. или ------ руб., 1 платежный документ на сумму ------ руб. Суммы в предоставленных платежных документах отражены ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в информации о погашении по кредитным договорам и учтены истцом при расчете. 

Ответчик ФИО2 не оспаривала факт заключения указанного кредитного договора, пояснила, что она допустила просрочку уплаты ежемесячных платежей на сумму ------ руб., в связи с тем, что АО АКБ «Пробизнесбанк» прекратил свою деятельность в адрес. В дальнейшем ей стало известно, что АО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным, однако, ей не были известны реквизиты для перечисления денежных средств по кредитному договору. Истец обратился в суд по истечении более 2 лет, что привело к существенному увеличению задолженности, а именно, штрафов. Неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и возможных финансовых последствий для каждой из сторон. Просила применить нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до минимального размера или полностью освободить от уплаты.

Представитель третьего лица Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - конкурсного управляющего коммерческого банка ОАО АКБ "Пробизнесбанк", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 01 августа 2012г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №-----.

Согласно пункту 1.1 Договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» приняло на себя обязательство предоставить Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме ------ руб.

В договоре предусмотрено, что сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (п.1.2 Договора).

В пункте 2 Договора стороны установили, что сумма кредита перечисляется на счет Заемщика в Банке №----- или выдается наличными через кассу Банка. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на Счет Заемщика в Банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу Банка. 

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,09% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п.1.3 Договора).

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство до 05 числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября 2012г., обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п.3.1.1). 

Согласно пункту 4.2. договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

В силу положений ст. ст. 329, 330, 332 ГК РФ неустойка (штраф, пени) как один из способов обеспечения исполнения обязательств может быть установлена законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив кредит Заемщику, что подтверждается распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств от 01 августа 2012 года на сумму ------ руб. 

Ответчик надлежащим образом не выполняет условия договора, а именно, им допущены нарушения графика ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата заемщиком Банку кредита и процентов согласно графику погашения кредита.

Нарушение заемщиком условий договора, в частности, нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, явилось основанием для обращения Банка в суд с исковыми требованиями. 

24 ноября 2017г. направлено предсудебное уведомление о наличии задолженности, о расторжении кредитного договора 18 декабря 2017г. и о том, что права требования задолженности могут быть переданы третьим лицам (коллекторской компании). Уведомление оставлено без ответа. 

На основании договора цессии от 29 июля 2014 года права требования по кредитному договору перешли от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга». 

Возражений относительно порядка заключения договора цессии и исполнения кредитного обязательства в связи с цессией от ответчика не поступало. 

В соответствии с п. 3.4.1 договора Банк имеет право в соответствии с действующим законодательством передать свои права по кредитному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором

В силу положений ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Решением внеочередного общего собрания акционеров от 15 сентября 2014 г. ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» переименовано в АО АКБ «Экспресс-Волга».

Согласно расчету истца, проверенному и принятому судом, размер задолженности заемщика составил 97 985,72 руб., в том числе: основной долг – 41 075,10 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 08 сентября 2015 года по 01 августа 2017 года – 14 624,29 руб.; проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 08 сентября 2015 года по 15 января 2018 года – 17 230, 09 руб.; пени по просроченному основному долгу за период с 08 сентября 2015 года по 21 мая 2016 года – 14 856 руб., пени просроченным процентам за период с 08 сентября 2015 года по 21 мая 2016 года – 10 200, 24 руб. 

С учетом размера задолженности, периода задолженности, установленный размер неустойки 0,09% в день не является чрезмерным, при этом истец фактически ограничил начисление неустойки (пени) с 22 мая 2016 года, в связи с чем, а также учитывая период неисполнения обязательств, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

В материалах дела представлены сведения о том, что ответчиком в ПАО АКБ «Пробизнесбанк» был открыт счет №-----, на который ответчиком перечислялись денежные средства, как в погашение кредитных обязательств по договору №----- от 01 августа 2012 года, так и по кредитному договору №----- от 11 декабря 2011 года. Таким образом, поступающие от ответчика на данный счет денежные средства распределялись банком на погашение как одного, так и второго кредитного договора, что не нарушает права и законные интересы ответчика.

Анализ представленных ответчиком платежных документов свидетельствует о том, что суммы в предоставленных ответчиком платежных документах учтены истцом при расчете задолженности. Доводы ответчика о том, что она добросовестно и надлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, не нашли своего подтверждения, поскольку ответчиком не представлены документы в подтверждение данных доводов.

Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, графику погашения кредита, представленным истцом данным о частичном погашении суммы кредита ответчиком.

Наличие у ответчика задолженности в указанном размере по основному долгу, процентам, а также размер неустойки подтверждены представленным истцом расчетом. Сторона ответчика свой контррасчет не представила. Судом данный расчет проверен и сомнений в его правильности у суда не возникло, в связи с чем необходимости повторно приводить данные произведенного расчета суд не усматривает. Более того, сумму основного долга ответчик не оспаривает. 

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком суду на день рассмотрения спора не представлено, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика. 

Учитывая, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, исходя из положений приведенных правовых норм, условий заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При наличии уступки права требования, указанные суммы подлежат взысканию в пользу Цессионария АО «АКБ «Экспресс-Волга». 

Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер расходов по оплате государственной пошлины подтвержден платежным документом на сумму 1 569,79 руб. (л.д. ------). Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 569,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества АКБ «Экспресс - Волга» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества АКБ «Экспресс - Волга» задолженность по кредитному договору № ----- от 01 августа 2012 года в размере 97 985,72 руб. (девяносто семь тысяч девятьсот восемьдесят пять рублей 72 копейки), в том числе: 

основной долг – 41 075,10 руб.; проценты за пользование кредитом – 14 624,29 руб. за период с 08 сентября 2015 года по 01 августа 2017 года; проценты за пользование просроченным основным долгом – 17 230, 09 руб. за период с 08 сентября 2015 года по 15 января 2018 года; пени по просроченному основному долгу – 14 856 руб. за период с 08 сентября 2015 года по 21 мая 2016 года, пени просроченным процентам – 10 200, 24 руб. за период с 08 сентября 2015 года по 21 мая 2016 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества АКБ «Экспресс - Волга» расходы по оплате государственной пошлины – 1569,79 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Чебоксары.

Судья И.Н. Сидорова

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2019 года.