Судья Смородина С.В. Материал № 22к-6056/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 

Московской области 3 сентября 2019 года

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Забродиной Н.М., 

при секретаре Трубникове А.В., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 3 сентября 2019 года 

с участием старшего прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.,

представителя заявителя 

<

данные изъяты> адвоката Бижоева Х.М., представившего суду ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

судебный материал по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по апелляционной жалобе представителя заявителя адвоката Бижоева Х.М. на постановление Королевского городского суда Московской области от 23 мая 2019 года, которым в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Королев, отказано. 

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., 

выступление представителя заявителя адвоката Бижоева Х.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, 

а также возражения прокурора Бельдий Е.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, 

суд апелляционной инстанции 

установил:

представитель заявителя 

<

данные изъяты> адвокат Бижоев Х.М. 

<

данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Королев при рассмотрении сообщения о преступлении КУСП 

<

данные изъяты>. Представитель заявителя, утверждая о нарушении прав и законных интересов 

<

данные изъяты>, убеждает, что в рамках проверки в ходе осмотра места происшествия 

<

данные изъяты> были изъяты документы и имущество юридического лица, необходимые для его полноценного функционирования. До настоящего времени у 

<

данные изъяты> отсутствует какая-либо информация о проверке и её результатах. Изъятые документы, предметы, в том числе электронные носители информации, в соответствии со ст. 81 УПК РФ не признаны вещественными доказательствами. 

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку суд не установил какого-либо бездействия со стороны сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Королев. К материалу 

<

данные изъяты> в отношении 

<

данные изъяты> для дальнейшей дополнительной проверки приобщен другой материал 

<

данные изъяты>, уголовное дело не возбуждено, в связи с чем положения ст. 81 УПК РФ неприменимы. 

В апелляционной жалобе адвоката Бижоев Х.М., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а его жалобу в порядке с. 125 УПК РФ удовлетворить. Приводя и анализируя обстоятельства доследственной проверки, убеждает в наличии недопустимых фактов давления на субъекты предпринимательской деятельности, в нарушении сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г.о. Королев уголовно-процессуального закона в части соблюдения сроков проверки, извещения 

<

данные изъяты> о принятых процессуальных решениях, волокиты, полноты проверки, отсутствия решения по изъятым документам и имуществу заявителя, и, как следствие, нарушении его прав и законных интересов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы, заявитель обжалует бездействие сотрудников полиции, которые не принимают процессуальное решение по результатам доследственной проверки в отношении должностных лиц 

<

данные изъяты> в установленные законом сроки, при этом обращено внимание, что нормальное функционирование 

<

данные изъяты> нарушено ввиду изъятия документов и иного имущества во время осмотра места происшествия и обыска. 

Между тем, судебный порядок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и условия проведения судебного заседания не нарушены. Заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

При рассмотрении жалобы суд первой инстанции, изучив материалы проверки, выслушав заявителя, мнение прокурора, проанализировав доводы жалобы, руководствовался требованиями данной нормы закона, мотивировал свои выводы и обоснованно не усмотрел в действиях должностных лиц нарушений уголовно-процессуального закона, которые причиняли бы ущерб конституционным правам и свободам заявителя. 

Как установлено в суде первой инстанции, по факту противоправных действий сотрудников 

<

данные изъяты> проводится проверка и 

<

данные изъяты> в помещении 

<

данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия были изъяты документы. Впоследствии к материалу проверки в отношении 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> был приобщен материал 

<

данные изъяты>. Имеющиеся материалы также содержат сведения о наличии иных проверочных материалов в отношении сотрудников 

<

данные изъяты> по фактам их противоправных действий. Окончательного процессуального решения по материалу 

<

данные изъяты> на момент рассмотрения жалобы адвоката Бижоева Х.М. в суде по материалам не принято, 

<

данные изъяты> материал направлен для принятия решения в УЭБиПК ГУ МВД России по Московской области. 

На основании изложенного суд правомерно пришел к выводам об отсутствии бездействия должностных лиц ОЭБиПК УМВД России по г.о. Королев.

Между тем, заявитель в жалобе также ссылается на нарушение прав и 

законных интересов 

<

данные изъяты> изъятием в ходе осмотра места происшествия документов и иного имущества Общества, что отражается на его нормальном функционировании. Однако каких-либо обоснований и доказательств нарушения производственной деятельности 

<

данные изъяты> заявитель не привел ни в жалобе, ни в судебном заседании. Исходя из имеющегося протокола осмотра места происшествия, на который ссылается заявитель (

<

данные изъяты>), какого-либо имущества, тем более электронных носителей информации, в ходе данного следственного действия не изымалось. Были изъяты лишь перечисленные в протоколе документы (акты, приказы, договоры, пакеты с документами на отдельных сотрудников).

Каких-либо ходатайств о возвращении в ходе досудебного производства в соответствии с ч. 4 ст. 81.1 УПК РФ других изъятых предметов, не признанных вещественными доказательствами, представителем 

<

данные изъяты> не заявлено. Таких данных ни жалоба, ни материалы проверки не содержат, и об этом не заявлено в суде. 

При таких обстоятельствах какие-либо основания для вывода о нарушении нормального функционирования 

<

данные изъяты>, нарушении прав и законных интересов юридического лица отсутствуют.

Не представлено также и доказательств о затруднении 

<

данные изъяты> доступа к правосудию.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. В связи с чем не может оценить существо и значимость изъятых документов и самостоятельно решить их судьбу. 

Одного лишь утверждения заявителя о длительном с 

<

данные изъяты> непринятии процессуального решения по итогам доследственной проверки недостаточно для удовлетворения требований 

<

данные изъяты>.

В силу положения ст. 125 УПК РФ судьи на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов должны проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан и юридических лиц об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Таких нарушений судом установлено не было. В связи с чем в удовлетворении жалобы представителя 

<

данные изъяты> обоснованно отказано. Все выводы суда надлежаще мотивированы, опираются на представленные материалы и основаны на законе. В связи с чем суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется, оно является законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Королевского городского суда Московской области от 23 мая 2019 года, которым жалоба заявителя АДВОКАТА Бижоева Х.М. в интересах 

<

данные изъяты>, поданная 

<

данные изъяты> в порядке ст.125 УПК, о признании незаконным бездействия сотрудников ОЭБ и РК УМВД России по г.о. Королев при рассмотрении сообщения о преступлении, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бижоева Х.М. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Н.М. Забродина