Гр. дело № 2- 224/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мичуринск 07 июня 2017 года 

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Чичканова А.В.,

при секретаре Мальцевой Ж.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Путьмаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба имуществу, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Форд» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, и автомобиля Пежо 308 государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Водителем ФИО2 был нарушен п. 9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств и причинению технических повреждений автомобилю истца. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

ФИО1 обратилась в Мичуринский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба имуществу, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Путьмакова Е.А., уточнив исковые требования, пояснила, что произошло ДТП. Виновным в ДТП признан ФИО2, однако обращение в страховую компанию истца за прямым возмещением ущерба исключается по причине отсутствия страхования гражданской ответственности причинителя вреда и участия в ДТП более двух транспортных средств. Просила взыскать с ответчика сумму возмещения причиненного вреда в размере 197825 руб., и судебные расходы в размере 41863,05 руб., состоящие из: расходы на оплату госпошлины в размере 5868 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8723,98 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на проезд представителя в размере 9553,70 руб., расходы на отправку искового заявления в размере 221,97 руб., расходы на отправку телеграммы с приглашением на осмотр транспортного средства в размере 405,40 руб., расходы на отправку отчета об оценки в размере 590 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Выслушав представителя истца, изучив материала дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Из представленной в материалы дела справки о дорожно - транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Форд» государственный номер № под управлением ФИО2, и автомобиля Пежо 308 государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Транспортному средству принадлежащему ФИО1 были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ - не соблюдавший дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Постановлением инспектора ДПС специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за совершение указанного правонарушения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не застрахована не была.

Согласно экспертному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЕНТРОКОНСАЛТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 308» государственный номер №, принадлежащего ФИО1, с учетом износа запасных частей составляет 248100 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик не был согласен с расчетом по возмещению ущерба и ремонту автомобиля, и ходатайствовал о назначении по делу автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный номер № с учетом износа на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная экспертиза была назначена экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению ФБУ ВРЦСЭ Минюста России, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный номер №, с учетом его естественного износа, исходя из действительных повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно действующему законодательству составляет 197825 руб. В результате ДТП не произошла полная гибель исследуемого транспортного средства Пежо 308, государственный регистрационный номер №. Следовательно расчет стоимости годных остатков для автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный номер № не применим.

При таких обстоятельствах суд находит, что взысканию в пользу истца с ответчика, причинившего вред, подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом естественного износа в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ ВРЦСЭ Минюста России в размере 197825 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно квитанциям судебные расходы истца по оплате экспертизы восстановительного ремонта составили 8723 руб. 98 коп., государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с иском - 5868 руб., за оформление доверенности на оплату услуг представителя - 1500 руб., расходы на оплату проезда представителя - 9553,70 руб., расходы на отправку корреспонденции 1217,37 руб. 

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность рассмотренного спора и степень участия в деле представителя истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта втомобиля с учетом износа в размере 197825,00 руб. (сто девяносто семь тысяч восемьсот двадцать пять рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8723, 98 руб. (восемь тысяч семьсот двадцать три рубля 98 копеек), государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с иском 5156, 50 руб. (пять тысяч сто пятьдесят шесть рублей 50 копеек), расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, на оформление доверенности на оплату услуг представителя 1500 руб. (одна тысяча пятьсот рублей), расходы на оплату проезда представителя в размере 9553,70 руб. (девять тысяч пятьсот пятьдесят три рубля семьдесят копеек), расходы на отправку корреспонденции 1217,37 руб. (одна тысяча двести семнадцать рублей 37 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.В.Чичканов