Дело № 2-2/2021

УИД 32RS0023-01-2019-000997-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 г. г. Почеп 

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Коростелевой Р. В., при секретаре Гомоновой М. В.,

с участием: истца ФИО6, 

представителя истца ФИО7, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО8,

представителя ответчика ФИО9, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к администрации Почепского района Брянской области, ФИО8 о приведении в соответствие с градостроительными нормами градостроительного плана земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, являющаяся женой собственника жилого дома и земельного участка, расположенных по 

<

адрес>, ФИО10, обратилась в суд, как фактический совместный собственник указанного дома и земельного участка, с исковым заявлением к администрации Почепского района Брянской области, ФИО8 о приведении в соответствие с градостроительными нормами градостроительного плана земельного участка, в обоснование иска указала, что собственником смежного земельного участка ФИО8 взято у ее супруга нотариально удостоверенное согласие на строительство хозяйственных построек на земельном участке, расположенном по 

<

адрес>, на расстоянии три метра от их дома. С этим она не согласна, так как строительство построек и жилого дома с нарушением градостроительных норм может создавать реальную угрозу для их дома, так как приведет к его затенению и сырости и, как следствие, к разрушению основных конструкций жилого дома, а также реальную угрозу для жизни и здоровья истца и членов ее семьи. Градостроительный план и проектная документация на строительство ответчиком жилого дома и построек изначально выданы с нарушением норм о градостроительной деятельности, что является недопустимым. Кроме того, ФИО8 на его земельном участке была произведена подсыпка грунта, в результате чего его земельный участок стал выше их земельного участка, что в дальнейшем также может привести к затоплению ее дома и земельного участка талыми и дождевыми водами и, как следствие, к разрушению фундамента их дома.

Ссылаясь на нормы законодательства, ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила исковые требования и просила обязать ФИО8 привести в соответствие с требованиями градостроительного законодательства проектную документацию на строительство домовладения, расположенного по 

<

адрес>; обязать администрацию Почепского района Брянской области привести в соответствие с требованиями градостроительного законодательства градостроительный план земельного участка, выданный ФИО8 на строительство указанного жилого дома, гаража, сарая и бани, и внести соответствующие изменения в разрешение на строительство объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ №, для чего ФИО8 обратиться с соответствующим заявлением в администрацию Почепского района Брянской области; обязать ФИО8 осуществить срезку грунта с устройством водостока параллельно границе земельного участка на земельном участке, расположенном по 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования и просила запретить ФИО8 строительные работы по возведению жилого дома и хозяйственных построек (гараж, сарай, баня) на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по 

<

адрес>, выполняемые на основании разрешения на строительство объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ № и градостроительного плана земельного участка; обязать ФИО8 демонтировать фундамент жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по 

<

адрес>; обязать ФИО8 выполнить вдоль границы между земельными участками истца и ответчика на территории принадлежащего ФИО8 земельного участка с кадастровым номером № расположенного по 

<

адрес>, систему водоотведения в виде укрепленного (асфальт, брусчатка, щебень) лотка с соответствующим уклоном, размерами поперечного сечения и пропускной способностью.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования и просит признать незаконными и отменить разрешение на строительство объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ №, градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и схему планировочной организации земельного участка для строительства одноэтажного жилого дома с мансардным этажом, гаража, сарая и бани по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на имя ФИО8 на строительство жилого дома и хозяйственных построек (гараж, сарай, баня) на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по 

<

адрес>; запретить ФИО8 строительные работы по возведению жилого дома и хозяйственных построек (гараж, сарай, баня) на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по 

<

адрес>, выполняемые на основании разрешения на строительство объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ № и градостроительного плана земельного участка; обязать ФИО8 демонтировать фундамент жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по 

<

адрес>; обязать ФИО8 выполнить вдоль границы между земельным участком истца и ответчика на территории земельного участка ответчика с кадастровым номером № расположенного по 

<

адрес>, систему водоотведения в виде укрепленного (асфальт, брусчатка, щебень) лотка с соответствующим уклоном, размерами поперечного сечения и пропускной способностью. 

Истец ФИО6 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить, судебные расходы просили взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке, пояснили, что истец не давала согласие ответчику на строительство построек с нарушением правовых норм, нотариальное согласие должно было быть взято от двоих супругов, так как имущество находится в совместной собственности. ФИО8 знал, что истец против строительства им построек с нарушением правовых норм, об этом ему сказал муж истца ФИО10 Жилой дом возводится ФИО8 с нарушением строительных, градостроительных норм и правил, а также местных нормативов, что установлено двумя экспертизами. Ответчик своими действиями по строительству дома и построек нарушает права истца, как собственника смежных жилого дома и земельного участка. Несоблюдение ФИО8 положенного отступа от границ с земельным участком истца приводит к затенению земельного участка ФИО6 и к сырости, а как следствие к разрушению фундамента жилого дома истца. Несоблюдение ответчиком противопожарных разрывов представляет опасность для жизни и здоровья семьи истца, в случае возникновения пожара. 

Ответчик ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснил, что супруг истца ФИО10 добровольно дал ему согласие на строительство построек (гараж, сарай и баня) на расстоянии 3 метра от его дома, о том, что истец не согласна на такое строительство, он не знал, и ФИО10 перед подписанием согласия у нотариуса ему об этом не сообщал. Он не виноват в том, что в проектной документации имеются нарушения правовых норм, так как градостроительный план ему выдавала администрация Почепского района, ошибка которой повлекла возникновение у него потерь. Приступая к строительству дома, он был уверен, что в проектной документации нарушений нет. Отвод для воды он не смог сделать, так как суд запретил ему строительство на его земельном участке. 

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснила, что схема не является правоустанавливающим документом. На земельном участке ФИО8 невозможно строительство с соблюдением правовых норм. Вариант №, предложенный экспертом РССЭ, говорит о возможности сохранения построенного ответчиком дома в существующем виде с соблюдением ФИО8 всех правовых норм. Ответчиком в настоящее время не произведены необходимые расчеты для строительства дома и построек в соответствии с указанным выше Вариантом №. В связи с этим, требование истца о демонтаже построенного фундамента дома является незаконным, так как при выполнении ответчиком определенных условий, дом можно строить на месте возведенного фундамента. Взыскание судебных расходов, заявленных истцом, должно быть произведено с администрации Почепского района, так как она выдала ФИО8 документы на строительство с нарушением правовых норм. ФИО8 добросовестно начал строительство на основании выданного ему администрацией градостроительного плана. При подготовке администрацией Почепского района градостроительного плана ответчик обратился к ФИО10, как к собственнику смежных дома и земельного участка, не зная, что это имущество находится в совместной собственности с истцом.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании согласился с уточненными исковыми требованиями, пояснил, что он против строительства ФИО8 жилого дома и построек, так как ответчик его обманул, когда он подписывал согласие на данное строительство у нотариуса, он не знал, что подписывает именно согласие на строительство. 

Представитель ответчика администрации Почепского района Брянской области, третье лицо ФИО11, представители третьих лиц: ФГБУ «ФКП Росреестра по Брянской области», МО по Почепскому, Выгоничскому и Жирятинскому районам Управления Росреестра по Брянской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, причины их неявки суду не известны.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав стороны, их представителей, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч. 1). При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч. 2). 

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (ч. 3 ст. 35 СК РФ).

В соответствии с ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

По смыслу указанной нормы права истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, поскольку подразумевается, что вред еще не причинен и поэтому вина ответчика, осуществляющего деятельность, способную причинить вред, не презюмируется.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно положениям ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1.1 той же статьи, в случае, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации установленным в соответствии с ч. 7 ст. 36 настоящего Кодекса требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

При этом выдача разрешения на строительство не требуется, в случаях строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункты 1-3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1-3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 92, действовавшей на день выдачи ответчику разрешения на строительство) выдача разрешения на строительство не требуется, в случаях строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 92, действовавшей на день выдачи ответчику градостроительного плана), градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка (ч. 1).

Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (ч. 2 ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ).

В градостроительном плане земельного участка содержится информация:

1) о реквизитах проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории в случае, если земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утверждены проект планировки территории и (или) проект межевания территории;

2) о границах земельного участка и о кадастровом номере земельного участка (при его наличии);

3) о границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (при его наличии);

4) о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства;

5) об основных, условно разрешенных и вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, установленных в соответствии с настоящим Кодексом;

6) о предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, за исключением случаев выдачи градостроительного плана земельного участка в отношении земельного участка, на который действие градостроительного регламента не распространяется или для которого градостроительный регламент не устанавливается;

7) о требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке, установленных в соответствии с частью 7 статьи 36 настоящего Кодекса, в случае выдачи градостроительного плана земельного участка в отношении земельного участка, на который действие градостроительного регламента не распространяется или для которого градостроительный регламент не устанавливается;

8) о расчетных показателях минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетных показателях максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения в случае, если земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории;

9) об ограничениях использования земельного участка, в том числе если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий;

10) о границах зон с особыми условиями использования территорий, если земельный участок полностью или частично расположен в границах таких зон;

11) о границах зон действия публичных сервитутов;

12) о номере и (или) наименовании элемента планировочной структуры, в границах которого расположен земельный участок;

13) о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, а также о расположенных в границах земельного участка сетях инженерно-технического обеспечения;

14) о наличии или отсутствии в границах земельного участка объектов культурного наследия, о границах территорий таких объектов;

15) о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определенных с учетом программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа;

16) о реквизитах нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, муниципальных правовых актов, устанавливающих требования к благоустройству территории;

17) о красных линиях (ч. 3 ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 92, действовавшей на день подготовки ответчику проектной документации), архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи. 

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 92).

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства (ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 92).

В состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включаются следующие разделы:

1) пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями;

2) схема планировочной организации земельного участка, которая выполнена в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка;

3) архитектурные решения;

4) конструктивные и объемно-планировочные решения;

5) сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений;

6) проект организации строительства объектов капитального строительства;

7) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей (при необходимости сноса или демонтажа объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства);

8) перечень мероприятий по охране окружающей среды;

9) перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности;

10.1) требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства;

11) смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, 

11.1) перечень мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов;

12) иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами (ч. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 92).

Из объяснений сторон и свидетельства о заключении брака №, выданного ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в судебном заседании установлено, что истец ФИО6 и третье лицо ФИО10 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ и проживают в доме, расположенном на земельном участке по 

<

адрес>, которые приобрели в браке.

Собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по 

<

адрес>, является истец ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и решения исполнительного комитета Почепского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается Выписками из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеизложенного следует, что истец ФИО6 имеет право, как совместный собственник, требовать устранения всяких нарушений ее права собственности, в том числе оспаривать строительство ответчиком ФИО8 на принадлежащем ему земельном участке жилого дома и построек вспомогательного назначения.

ФИО8 является собственником земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и третьего лица, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО8 обратился к мужу истца ФИО10 с просьбой дать нотариально удостоверенное согласие на строительство гаража, сарая, бани под общей крышей на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по 

<

адрес>, ФИО10 согласился, после чего по данному вопросу они обратились к нотариусу. 

Согласно согласия № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Почепского нотариального округа ФИО1, ФИО10 дал согласие ФИО8 на строительство гаража, сарая, бани под общей крышей по 

<

адрес>, на расстоянии трех метров от принадлежащего ему жилого дома по 

<

адрес> 

Из объяснения ответчика ФИО8 в суде следует, что при оформлении ФИО10 нотариально удостоверенного согласия на строительство гаража, сарая, бани под общей крышей ответчику ФИО8 не было известно, что истец не согласна на такое строительство построек, ответчик не знал о том, что совместным собственником жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> также является ФИО6 Доказательств обратного суду не представлено.

В настоящее время муж истца ФИО10, как и сама истец ФИО6, не желают, чтобы ФИО8 возводил хозяйственные постройки в трех метрах от их дома. 

В связи с тем, что ФИО10 добровольно дал ответчику нотариально удостоверенное согласие на строительство гаража, сарая и бани ФИО8, администрацией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО8 выдано разрешение на строительство дома и построек на принадлежащем ему земельном участке.

Градостроительный план земельного участка, принадлежащего ответчику, утвержден постановлением главы администрации Почепского района Брянской области ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО8

По заявлению ФИО8 МУП «Почепское архитектурно-планировочное бюро» в ДД.ММ.ГГГГ подготовлена схема планировочной организации земельного участка для строительства одноэтажного жилого дома с мансардным этажом, гаража, сарая и бани по 

<

адрес>, в соответствии с которой на данном земельном участке должен быть размещен жилой дом с мансардным этажом, а также гараж, сарай и баня под общей крышей, расположенные на расстоянии три метра от жилого дома по 

<

адрес>, с письменного согласия владельца этого дома ФИО12, удостоверенного нотариусом Почепского нотариального округа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в реестре №.

В соответствии с указанной выше схемой планировочной организации земельного участка ответчика, площадь застройки жилого дома - 

<

данные изъяты> кв. метра, общая площадь жилого дома - 

<

данные изъяты> кв. метра (с учетом изменений, внесенных администрацией Почепского района в проект № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец указывает, что строительство ответчиком дома и хозяйственных построек в соответствии с разрешением, выданным ему ДД.ММ.ГГГГ администрацией Почепского района, и градостроительным планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ создает угрозу для жизни и здоровья ее семьи, приведет к разрушению ее дома. 

В связи с нарушением ответчиком права собственности истец в ДД.ММ.ГГГГ обращалась в администрацию Почепского района Брянской области.

Согласно ответа администрации Почепского района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по 

<

адрес>, ведется строительство жилого дома в соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданным администрацией Почепского района. Дом расположен на земельном участке в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка с отступами от границ: с северо-востока - 1,6 м, с юго-востока - 1,7 м, юго-запада - 1,9 м, северо-запада - 1,5 м. ФИО8 выполнил подсыпку грунта по периметру фундамента дома до границы земельного участка истца, что является нарушением, в связи с чем, ФИО8 рекомендовано осуществить срезку грунта с устройством водостока параллельно границе земельного участка.

На основании указанного ответа администрации Почепского района, а также объяснений сторон и третьих лиц, данных ими в судебном заседании, судом установлено, что в настоящий момент ответчик не приступил к строительству гаража, сарая, бани под общей крышей, при этом, возвел фундамент и цоколь дома, осуществил подсыпку грунта по периметру фундамента дома до границы участка истца. 

В судебном заседании из объяснений истца, ее представителя и третьего лица ФИО10 установлено, что жилой дом возводится ФИО8 с нарушением строительных, градостроительных норм и правил, а также местных нормативов. Ответчик своими действиями по строительству дома и построек нарушает права истца, как собственника смежных жилого дома и земельного участка. Несоблюдение ФИО8 положенного отступа от границ с земельным участком истца приведет к затенению земельного участка ФИО6 и к сырости, и, как следствие, к разрушению фундамента жилого дома истца. Несоблюдение ответчиком противопожарных разрывов представляет опасность для жизни и здоровья семьи истца при возникновении пожара. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ судом назначена и проведена повторная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли нарушения градостроительных, строительных, противопожарных и других норм и правил, а также местных нормативов при составлении проектной документации и градостроительного плана земельного участка в части местоположения жилого дома, гаража, сарая и бани, выданных ФИО8 на строительство жилого дома, гаража, сарая и бани на земельном участке, расположенном по 

<

адрес> Если имеются таковые, то в чем они выражаются и какой способ их устранения.

2. В случае строительства ФИО8 жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метра, гаража, сарая и бани в соответствии с проектной документацией и градостроительным планом земельного участка, расположенным по 

<

адрес>, будут ли данные объекты недвижимости представлять угрозу для расположенного по соседству жилого дома С-вых по 

<

адрес>, либо создадут угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме, расположенном по 

<

адрес>

3. Представляет ли угрозу жилому дому и земельному участку по 

<

адрес> сделанная насыпь грунта на земельном участке, принадлежащем ФИО8, расположенном по 

<

адрес> Если да, то в чем это выражается, предложить способы устранения?

4. Возможно ли размещение на земельном участке ФИО8, расположенном по 

<

адрес>, жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метра и построек: гаража, сарая, бани, указанных в проектной документации и разрешении на строительство, а также размещение на указанном выше земельном участке ФИО8 жилого дома общей площадью более 

<

данные изъяты> кв. метра без нарушения градостроительных, строительных, противопожарных и других норм и правил, а также местных нормативов по отношению к дому и земельному участку С-вых, расположенным по 

<

адрес>, а также к другим земельным участкам, смежным с земельным участком ФИО8 Если возможно, то предложить варианты размещения жилого дома и построек: гаража, сарая, бани.

Как следует из заключения эксперта ООО «Региональная служба судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по 

<

адрес>, составляющая 

<

данные изъяты>, этажность проектируемого жилого дома (одноэтажный с мансардным этажом) на указанном земельном участке и проектируемый процент застройки указанного земельного участка, составляющий 26%, соответствуют требованиям градостроительного регламента зоны Ж1 Правил землепользования и застройки Почепского городского поселения Почепского муниципального района Брянской области. области.

Установить соответствие указанным требованиям проектируемых гаража, сарая, бани эксперту не представилось возможным.

Экспертом установлено, что расположение проектируемого дома, указанное на Схеме планировочной организации земельного участка, относительно границ соседних земельных участков дома № и № по 

<

адрес> не соответствует требованиям градостроительного регламента зона Ж1, Правил землепользования и застройки Почепского городского поселения Почепского муниципального района Брянской области; п. 2.12 Местных нормативов градостроительного проектирования на территории Муниципального образования «Почепский район», п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; п. 2.6.7 «Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области», так как расстояние до границы с земельным участком № составляет 1 метр, а до границы с земельным участком № – от 2,55 метра до 2,74 метра, при нормативном расстоянии - 3 метра.

Расположение проектируемого сарая, указанное на Схеме планировочной организации земельного участка, относительно границы соседнего земельного участка дома 

<

адрес>, при условии содержания в нём скота и птицы не соответствует требованиям градостроительного регламента зона Ж1, Правил землепользования и застройки Почепского городского поселения Почепского муниципального района Брянской области; п. 2.12 Местных нормативов градостроительного проектирования на территории Муниципального образования «Почепский район», п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; п. 2.6.7 «Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области», так как расстояние составляет 1,46 метра, при нормативном расстоянии - 4 метра.

Расположение проектируемых дома, бани, сарая, гаража указанное на Схеме планировочной организации земельного участка, относительно красных линий соответствует требованиям градостроительного регламента зоны Ж1, Правил землепользования и застройки Почепского городского поселения Почепского муниципального района Брянской области; Местных нормативов градостроительного проектирования на территории Муниципального образования «Почепский район», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; «Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области».

Расположение проектируемых бани, сарая, гаража указанное на Схеме планировочной организации земельного участка, относительно окон жилых помещений дома 

<

адрес> не соответствует требованиям градостроительного регламента зона Ж1, Правил землепользования и застройки Почепского городского поселения Почепского муниципального района Брянской области; п. 2.13, п. 2.14 Местных нормативов градостроительного проектирования на территории Муниципального образования «Почепский район», п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; п. 2.6.7 «Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области», так как расстояние составляет 3,17 метра от бани, 4,77 от гаража и 3,54 от сарая, при нормативном расстоянии 6 метров и 15 метров, при условии содержания в сарае птицы.

Рассматривая соответствие расположения проектируемых хозяйственных построек (баня, сарай, гараж) противопожарным требованиям эксперт отмечает следующее.

Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются. Поэтому соответствие расположения проектируемых хозяйственных построек (баня, сарай, гараж) противопожарным требованиям рассматривается относительно жилых домов, расположенных на соседних земельных участках.

Расстояние между проектируемыми хозяйственными постройками (баня, сарай, гараж) и жилым домом 

<

адрес>, согласно Схеме планировочной организации земельного участка, не соответствует Таблице № СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Вместе с тем, согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования, к объемно-планировочным и конструктивным решениям», возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

Согласно Схеме планировочной организации земельного участка, расстояние между проектируемым жилым домом и жилым домом по 

<

адрес> будет составлять 7,70 метра, что менее требуемого; расстояние между проектируемым жилым домом и блоком хозяйственных построек (сарай- погреб) по 

<

адрес> будет составлять 3,49 метра, что менее требуемого; расстояние между проектируемым жилым домом и баней по 

<

адрес> будет составлять 8,89 метра, что менее требуемого.

Таким образом, в результате проведенных выше исследований экспертом установлены следующие недостатки в представленном Градостроительном плане земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и Схеме планировочной организации земельного участка для строительства одноэтажного жилого дома с мансардным этажом, гаража, сарая и бани по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Расположение проектируемого жилого дома, согласно Схеме планировочной организации земельного участка, относительно жилого дома по 

<

адрес>, хозяйственных построек (баня, блок построек сарай-баня) на земельном участке, расположенном по 

<

адрес> не соответствует п. 4.3, п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Указанное несоответствие выражено в недостаточном противопожарном разрыве между проектируемым жилым домом и жилым домом по 

<

адрес>, а также между проектируемым жилым домом и хозяйственными постройками (уборная, баня, блок построек сарай-баня) на земельном участке по 

<

адрес>

При анализе данных Градостроительного плана земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и Схемы планировочной организации земельного участка для строительства одноэтажного жилого дома с мансардным этажом, гаража, сарая и бани по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие обстоятельства.

При сопоставлении Градостроительного плана земельного участка и Схемы планировочной организации земельного участка установлено, что отступ от границы с земельным участком дома № согласно Градостроительного плана земельного участка должен составлять 1,5 метра по всей длине, в то время, как согласно Схемы планировочной организации земельного участка, отступ от проектируемого жилого дома составляет 1,0 метр, то есть проектируемый жилой дом выходит за установленное градостроительным планом место допустимого размещения зданий.

Согласно данных публичной кадастровой карты, площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>, в то время, как согласно данных Градостроительного плана земельного участка, Схемы планировочной организации земельного участка, разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты>. Разница в площади составляет 

<

данные изъяты>, что находится в рамках погрешности (

<

данные изъяты>). Также наблюдаются различия в конфигурации земельных участков. При восстановлении границ земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, согласно данных Градостроительного плана земельного участка, установлено, что данные границы пересекают хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по 

<

адрес> (Приложение №, синие линии). Данное обстоятельство не отражено в представленных Градостроительном плане земельного участка и Схеме планировочной организации земельного участка. Возможной причиной указанных противоречий является реестровая ошибка. 

На основании вышеизложенного, по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что устранение указанных недостатков возможно путем разработки нового Градостроительного плана земельного участка и Схемы планировочной организации земельного участка, с учетом действующих градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, существующей застройки смежных земельных участков и существующих границ земельных участков, а также, с предварительной разработкой конкретных проектных решений проектируемых зданий и проведением необходимых предварительных расчётов (инсоляция, пожарный риск и т.п.).

По второму вопросу эксперт указал, что оценка угрозы жизни и здоровью граждан не входит в его компетенцию, при этом пришел к выводу, что строения на земельном участке по 

<

адрес> (жилой дом, гараж, сарай, баня) не являются непосредственным источником возникновения пожара, таким как, например, неисправная электропроводка, неисправное печное или газовое оборудование. Вместе с тем, построенные с нарушением противопожарных расстояний строения, увеличивают вероятность распространения возможного пожара от строений, расположенных на одном земельном участке на строения другого земельного участка.

Согласно п. 2.17 Местных нормативов градостроительного проектирования на территории Муниципального образования «Почепский район», не допускается водоотведение с застраиваемого участка на смежные участки». 

Согласно данным топографического плана, на котором отражена сделанная насыпь грунта, участок ФИО8 имеет общий уклон местности в сторону 

<

адрес> При этом на самом участке присутствует уклон в сторону соседнего участка в месте выполненной насыпи в районе расположения фундамента под жилой дом №. На границе участков в районе расположения жилого дома № на момент экспертного осмотра имелся незначительный уклон на участок ФИО13 При дальнейшей эксплуатации участка, по мнению эксперта, вероятно произойдет увеличение объема и силы потоков дождевой воды, воздействующих на границу участков, размыв грунта, образование канавы и её дальнейшее увеличение в сторону дома №, так как он находится ниже по склону. Все вышеперечисленное может оказать негативное воздействие на фундамент жилого дома №. Следовательно, с большой степенью вероятности может произойти подтопление соседнего участка и подмыв фундамента здания.

Согласно СП 425.1325800.2018: «3.12 склоновая эрозия: Размыв и смыв грунтов водными потоками, стекающими по склону. 3.13 эрозия: Смыв и размыв грунтов поверхностным стоком постоянных и временных водных потоков.», уклон на участке ФИО8 между фундаментом и 

<

адрес> составляет от 4 до 5 градусов, что соответствует покатому склону со средней степенью смытости. При таком уклоне может наблюдаться склоновая эрозия, намыв земли в сторону 

<

адрес>, а также застой воды в нижней части участка, в том числе рядом с домом №. 

В качестве способа устранения возможных негативных последствий, влияющих на территорию соседнего участка и жилой дом, может выступать устройство искусственного водоотвода (дренажной системы) с уклоном не менее 0,003 и шириной не менее 300 мм, согласно СП 32.13330.2018, между границами участков № и № в виде бетонного лотка на песчано-гравийной смеси.

В результате проведенных выше исследований, установлено, что размещение проектируемых построек (жилой дом, гараж, сарай, баня) в габаритах, указанных Схеме планировочной организации земельного участка, без выполнения дополнительных условий (взаимного согласия соседей, дополнительных расчетов, особенностей конструктивного исполнения, возведение преград и т.п.) не представляется возможным.

В этой связи, на рассмотрение суда экспертом предложены следующие варианты размещения на земельном участке, расположенном по 

<

адрес> жилого дома, гаража, сарая, бани, указанных в градостроительном плане земельного участка, схеме планировочной организации земельного участка и разрешении на строительство, с указанием возможных условий их реализации.

Первый вариант (в соответствии с габаритами, указанными в Схеме планировочной организации земельного участка).

Графическое отображение представлено в Приложении №.

Условия для реализации указанного варианта: 

- Выполнить хозяйственные постройки под общей крышей (гараж, баня, сарай) с наружным (водоизоляционным) слоем кровли, карнизами и наружными поверхностями стен (или их обшивкой) из материалов НГ или Г1. Стены, обращенные в сторону жилого дома 

<

адрес> выполнить глухими из негорючих (камень, бетон, железобетон и т.п.) материалов, имеющих отделку, облицовку (при наличии), а также карнизы и водоизоляционный слой кровли из материалов НГ или Г1, либо обеспечить наличие взаимного согласия собственников (домовладельцев) домов № и № по 

<

адрес> на указанное расположение указанных построек. Обеспечить использование сарая не для содержания скота и птицы; 

Выполнить жилой дом с наружным (водоизоляционным) слоем кровли, карнизами и наружными поверхностями стен (или их обшивкой) из материалов НГ или Г1. Подтвердить расчетным способом нераспространение пожара между проектируемым жилым домом и блоком хозяйственных построек (сарай-погреб), расположенных на земельном участке по 

<

адрес> либо обеспечить наличие взаимного согласия собственников (домовладельцев) домов № и № по 

<

адрес> на указанное расположение дома.

Второй вариант (с учётом расположения существующего фундамента) 

Графическое отображения представлено в Приложении №.

Условия для реализации указанного варианта:

Выполнить хозяйственные постройки под общей крышей (гараж, баня, сарай) с наружным (водоизоляционным) слоем кровли, карнизами и наружными поверхностями стен (или их обшивкой) из материалов НГ или Г1. Стены, обращенные в сторону жилого дома 

<

адрес> выполнить глухими из негорючих (камень, бетон, железобетон и т.п.) материалов, имеющих отделку, облицовку (при наличии), а также карнизы и водоизоляционный слой кровли из материалов НГ или Г1, либо обеспечить наличие взаимного согласия собственников (домовладельцев) домов № и № по 

<

адрес> на указанное расположение указанных построек. Обеспечить использование сарая не для содержания скота и птицы; 

Выполнить жилой дом с наружным (водоизоляционным) слоем кровли, карнизами и наружными поверхностями стен (или их обшивкой) из материалов НГ или Г1. Подтвердить расчетным способом нераспространение пожара между проектируемым жилым домом и блоком хозяйственных построек (сарай-погреб), расположенных на земельном участке по 

<

адрес> либо обеспечить наличие взаимного согласия собственников (домовладельцев) домов № и № по 

<

адрес> и взаимное согласие собственников (домовладельцев) домов № и № по 

<

адрес> на указанное расположение дома;

Обосновать допустимость размещения жилого дома с отступом менее 3 метров от границ с соседними земельными участками. 

Третий вариант (с учётом возможного уменьшения габаритов строений).

Графическое отображения представлено в Приложении №. 

Условия для реализации указанного варианта:

Обеспечить расстояние между хозяйственными постройками под общей крышей (гараж, баня, сарай) и жилым домом № по 

<

адрес>, равное 10м, путем уменьшения габаритов зданий, стены хозяйственных построек под общей крышей (гараж, баня, сарай), обращенные в сторону жилого дома 

<

адрес> выполнить глухими из негорючих (камень, бетон, железобетон и т.п.) материалов, имеющих отделку, облицовку (при наличии), а также карнизы и водоизоляционный слой кровли из материалов НГ или Г1, либо обеспечить наличие взаимного согласия собственников (домовладельцев) домов № и № по 

<

адрес> на указанное расположение указанных построек. Обеспечить использование сарая не для содержания скота и птицы;

обеспечить расстояние между жилым домом № по 

<

адрес> и границами соседних земельных участков, равное не менее 3 метров, путем уменьшения габаритов здания, выполнить жилой дом с наружным (водоизоляционным) слоем кровли, карнизами и наружными поверхностями стен (или их обшивкой) из материалов НГ или Г1. Подтвердить расчетным способом нераспространение пожара между проектируемым жилым домом и блоком хозяйственных построек (сарай-погреб), расположенных на земельном участке по 

<

адрес> либо обеспечить наличие взаимного согласия собственников (домовладельцев) домов № и № по 

<

адрес> на указанное расположение дома; подтвердить расчетным способом нераспространение пожара между проектируемым жилым домом и жилым домом по 

<

адрес>, либо обеспечить наличие взаимного согласия собственников (домовладельцев) домов № и № по 

<

адрес> на указанное расположение жилого дома.

Как установлено в судебном заседании из объяснений стороны ответчика, и не отрицалось стороной истца, реестровая ошибка, выявленная экспертом РССЭ, в настоящее время устранена, что подтверждается межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ИП ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исправлением реестровой ошибки, Выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, актом выноса в натуру границ земельного участка, составленным геодезистом ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ 

Повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная ООО «Региональная служба судебных экспертиз», является допустимым доказательством по делу, так как нет оснований не доверять указанному заключению, оно составлено незаинтересованными в исходе дела компетентными экспертами, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проведенные исследования отражены в описательно-мотивировочной части, выводы ясно и полно изложены в заключении, не допускают сомнений в их правильности и обоснованности, противоречия в выводах отсутствуют. Стороны не заявляли о несогласии с выводами экспертов данного экспертного учреждения.

Выводы, указанные в заключении эксперта ООО «РССЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, также подтверждаются заключением специалиста – эксперта по пожарной безопасности ООО «Промтехзащита» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого строительство гаража, сарая и бани по 

<

адрес> на расстоянии 3 метров от жилого дома по 

<

адрес> в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка соответствует требованиям пожарной безопасности, так как имеется нотариально удостоверенное согласие ФИО10 

Строительство жилого дома по 

<

адрес> на расстоянии 7,5 метра от жилого дома по 

<

адрес> в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка будет соответствовать требованиям пожарной безопасности при расчетном подтверждении нормативной величины пожарного риска и нераспространения пожара между указанными жилыми домами. 

Строительство жилого дома по 

<

адрес> на расстоянии 8,97 метра от жилого дома по 

<

адрес> будет соответствовать требованиям пожарной безопасности при выполнении конструкций жилого дома №, соответствующими не ниже III степени огнестойкости и не ниже класса конструктивной пожарной опасности С1.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена первоначальная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЮРЭКСП», на разрешение которых были поставлены вопросы, аналогичные поставленным при назначении повторной экспертизы.

Суд не принимает в качестве доказательства по дела и отвергает его экспертное заключение ООО «ЮРЭКСП» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно не соответствует требованиям, предъявляемым к нему законодательством, является не полным в части исследования представленных на исследование документов. Общий вывод по 1-му вопросу соответствует выводу, сделанному РССЭ. Несоответствие частных выводов по первому вопросу обусловлено неполнотой проведенных исследований первичной экспертизы. Несоответствие выводов по 2-му вопросу обусловлено выходом эксперта ЮРЭКСП за рамки своей компетенции при проведении первичной экспертизы. Несоответствие выводов по 4-му вопросу обусловлено неполнотой проведенных исследований первичной экспертизы. Делая выводы о несоблюдении норм пожарной безопасности, эксперт ООО «ЮРЭКСП» ФИО5. руководствовался старой редакцией Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» вместе с «СП 4.13130.2013. Свод Правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». В новой редакции данный Приказ МЧС России вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанные недоработки в заключении эксперта ООО «ЮРЭКС» не позволили сделать выводы, соответствующие действующему законодательству. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ответчиком нарушаются права истца строительством жилого дома и построек (гараж, сарай, баня) в соответствии разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, градостроительным планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и схемой планировочной организации земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы составлены с нарушениями законодательства, в связи с чем, признаются судом незаконными и подлежащими отмене. Суд запрещает ФИО8 строительные работы по возведению жилого дома и хозяйственных построек (гараж, сарай, баня) на его земельном участке, выполняемые на основании разрешения на строительство объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ № и градостроительного плана земельного участка. В этой части требования ФИО6 суд удовлетворяет. При этом, для удовлетворения указанных исковых требований, вопреки доводам представителя ответчика ФИО9, не имеет правового значения, что схема планировочной организации земельного участка не является правоустанавливающим документом.

При этом суд отказывает ФИО6 в удовлетворении искового требования к ФИО8 о понуждении его демонтировать фундамент жилого дома на его земельном участке, так как данный фундамент можно сохранить при выполнении ответчиком определенных мероприятий, предложенных экспертом РССЭ в Варианте № заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно при выполнении ФИО8 жилого дома с наружным (водоизоляционным) слоем кровли, карнизами и наружными поверхностями стен (или их обшивкой) из материалов НГ или Г1, при подтверждении ответчиком расчетным способом нераспространение пожара между проектируемым жилым домом и блоком хозяйственных построек (сарай-погреб), расположенных на земельном участке по 

<

адрес>, либо обеспечением наличия взаимного согласия собственников (домовладельцев) домов № и № по 

<

адрес> и взаимного согласия собственников (домовладельцев) домов № и № по 

<

адрес> на указанное расположение дома; при обосновании допустимости размещения жилого дома с отступом менее 3 метров от границ с соседними земельными участками.

При рассмотрении требования ФИО6 о понуждении ФИО8 выполнить вдоль границы между земельным участком сторон систему водоотведения в виде укрепленного (асфальт, брусчатка, щебень) лотка с соответствующим уклоном, размерами поперечного сечения и пропускной способностью суд исходит их следующего. 

В судебном заседании из объяснений сторон установлено, что до подачи иска в суд истец требовала от ответчика осуществить срезку грунта с устройством водостока, в связи с чем, обратилась с заявлением в администрацию Почепского района, что подтверждается ответом администрации Почепского района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику рекомендовано осуществить срезку грунта с устройством водостока параллельно границе земельного участка.

В судебном заседании ответчик ФИО14 пояснил, что он не осуществил срезку грунта с устройством водостока, так как судом приняты меры по обеспечению данного иска в виде установления запрета на проведение строительных работ на его земельном участке. Указанный довод ответчика суд отвергает, так как меры по обеспечению данного иска в виде установления запрета ФИО8 и другим уполномоченным им лицам на проведение строительных работ на его земельном участке приняты Почепским районным судом в процессе рассмотрения данного дела ДД.ММ.ГГГГ, а у ответчика имелась возможность в добровольном порядке устранить данное нарушение.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что ответчик сделал на своем земельном участке подсыпку грунта, искусственно изменив рельеф данной местности, в связи с чем, земельный участок ФИО8 стал выше земельного участка С-вых. При дальнейшей эксплуатации участка вероятно произойдет увеличение объема и силы потоков дождевой воды, воздействующих на границу участков, размыв грунта, образование канавы и её дальнейшее увеличение в сторону дома №. Все вышеперечисленное, в свою очередь, может оказать негативное воздействие на фундамент жилого дома №. Следовательно, с большой степенью вероятности может произойти подтопление участка истца и подмыв фундамента здания, расположенного на нем. 

В связи с изложенным суд обязывает ФИО8 выполнить вдоль границы между земельным участком сторон, на территории земельного участка ответчика систему водоотведения в виде укрепленного (асфальт, брусчатка, щебень) лотка с соответствующим уклоном не менее 0,003 мм и шириной не менее 300 мм, размерами поперечного сечения и пропускной способностью, как указано в заключении эксперта РССЭ.

ФИО6 также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена первоначальная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮРЭКСП».

Оплата экспертиза была возложена на истца ФИО6 в полном размере. 

Как следует из материалов дела и калькуляции, представленной экспертом ООО «ЮРЭКСП» ФИО5, стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты> руб. 

ФИО6 оплатила экспертизу в полном размере, а также заплатила 

<

данные изъяты> руб. – базовый тариф за перевод денег на счет экспертного учреждения, что подтверждается кассовым чеком Почты России от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Эксперт поручение суда исполнил, выполнив работы по проведению экспертизы и представил в суд экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

Исходя из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания судебных расходов, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Оснований полагать, что ответчики, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными лицами, у суда не имеется, в связи с чем суд расходы за производство экспертизы взыскивает с ответчиков в пользу истца согласно стоимости вопросов.

Согласно калькуляции директора ООО «ЮРЭКСП» ФИО5, стоимость 1-ого и 2-ого вопросов составила по 

<

данные изъяты> руб., стоимость 3-его и 4-ого вопросов составила по 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании суд не установил вину ФИО8 в том, что выданные ему на строительство дома и построек документы: разрешение на строительство, градостроительный план земельного участка и схема планировочной организации земельного участка, подготовлены с нарушениями правовых норм, в связи с этим он не должен оплачивать стоимость 1-ого, 2-ого и 4-ого вопросов, которые касаются исследований проектной документации и градостроительного плана. Однако, в связи с тем, что система водоотведения не сделана ФИО8 в досудебном порядке, суд взыскивает с него в пользу истца судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. - стоимость 3-его вопроса экспертизы, так как данный вопрос относится только к исследованию насыпи грунта, сделанной ответчиком на его земельном участке. 

С администрации Почепского района Брянской области в пользу ФИО6 суд взыскивает судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 

<

данные изъяты> рублей (стоимость 1-ого, 2-ого и 4-ого вопросов экспертизы). 

Оплаченные ФИО6 

<

данные изъяты> рублей – базовый тариф за перевод денег на счет экспертного учреждения, суд признает необходимыми судебными расходами, также подлежащими взысканию с ответчиков. Так как с ФИО8 взысканы судебные расходы за один вопрос, а с администрации за три вопроса, то и данные расходы должны быть взысканы с них в таком же порядке, т.е. с ФИО8 – 

<

данные изъяты> руб., а с администрации – 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> рублей : 4 вопроса).

Всего с ФИО8 в пользу ФИО6 суд взыскивает судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, 

<

данные изъяты> руб., а с администрации Почепского района Брянской области в пользу ФИО6 - 

<

данные изъяты> рублей. 

Определением Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению данного иска в виде установления запрета ФИО8 и другим уполномоченным им лицам на проведение строительных работ на земельном участке, расположенном по 

<

адрес>, которые действуют до вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО6 к администрации Почепского района Брянской области, ФИО8 удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить разрешение на строительство объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ №, градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и схему планировочной организации земельного участка для строительства одноэтажного жилого дома с мансардным этажом, гаража, сарая и бани по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на имя ФИО8 на строительство жилого дома и хозяйственных построек (гараж, сарай, баня) на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по 

<

адрес>

Запретить ФИО8 строительные работы по возведению жилого дома и хозяйственных построек (гараж, сарай, баня) на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по 

<

адрес>, выполняемые на основании разрешения на строительство объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ № и градостроительного плана земельного участка.

Обязать ФИО8 выполнить вдоль границы между земельным участком истца, расположенным по 

<

адрес>, и земельным участком ответчика, расположенным по 

<

адрес> на территории земельного участка ФИО8 с кадастровым номером № расположенного по 

<

адрес>, систему водоотведения в виде укрепленного (асфальт, брусчатка, щебень) лотка с соответствующим уклоном не менее 0,003 мм и шириной не менее 300 мм, размерами поперечного сечения и пропускной способностью.

В удовлетворении искового требования к ФИО8 о понуждении его демонтировать фундамент жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по 

<

адрес>, ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с администрации Почепского района Брянской области в пользу ФИО6 судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р. В. Коростелева

Решение составлено в окончательной форме 24 июня 2021 года.