дело №1-243/2024 УИД 74RS0017-01-2024-002022-43

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст 19 июня 2024 года 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Вишнякове М.В.,

с участием государственного обвинителя Трофимовой М.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Бахировой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

Судимого:

21 апреля 2022 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок один год условно с испытательным сроком в один год. Постановлением того же суд от 02 августа 2022 года испытательный срок продлён на один месяц и вменена дополнительная обязанность; постановлением того же суда от 26 декабря 2022 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

24 января 2023 года мировым судьей судебного участка №3 г. Златоуста Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учётом положений ст. 70 УК РФ (с приговором суда от 21 апреля 2022 года), окончательно к лишению свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободившегося из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 29 декабря 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

21 января 2024 года около 06 часов ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения у дома №5 в 3 мкр. пр. Гагарина в г. Златоусте Челябинской области, где увидел незнакомого ему ФИО2 №1 и предполагая, что у данного лица имеется имущество, представляющее материальную ценность, у него возник преступный умысел на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №1, с целью дальнейшего распоряжения похищенным по своему усмотрению.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений 21 января 2024 года в 06 часов 17 минут проследовал вслед за ФИО2 №1 в 4-ый порядковый подъезд дома №5 в 3 мкр. пр. им. Ю.А. Гагарина в г. Златоусте Челябинской области, где находясь на первом этаже, потребовал передать ему, принадлежащие ФИО2 №1 денежные средства, на что последний ответил отказом.

После чего ФИО1 вновь потребовал от последнего передачи ему денежных средств, схватил ФИО2 №1 в области ворота куртки, с находящимися внутри принадлежащим последнему имуществом, а именно: во внутреннем кармане куртки денежными средствами в общей сумме 150 рублей.

Однако ФИО2 №1 стал оказывать активное сопротивление преступным действиям ФИО1, оттолкнув последнего от себя, стал звать на помощь жителей подъезда, в связи с чем ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, и опасаясь быть задержанным жителями дома, услышавших крики о помощи, с места совершения преступления скрылся, в результате чего совершил покушение на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №1 на общую сумму 150 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, указав, что 21 января 2024 год около 06 часов он зашёл в подъезд многоквартирного жилого дома №5 в 3 мкр. пр. им. Ю.А. Гагарина в г. Златоусте и потребовал от ранее ему незнакомого ФИО2 №1, который также зашёл в указанный подъезд, денежные средства. Никакого иного имущества, в том числе и мобильный телефон, он похищать не хотел. В дальнейшем ФИО2 №1 стал на него громко кричать, в связи с чем он понял, что последний ему денежные средства добровольно не передаст. После этого он решил покинуть подъезд, но потерпевший стоял на проходе перед ним, в связи с чем он отодвинул его руками от себя, так как тот стоял на проходе, при этом никакого насилия к ФИО2 №1 он не применял, угроз в его адрес не высказывал. После этого он выбежал из подъезда и скрылся. В борьбу с потерпевшим он не вступал и не пытался вступить, полагает, что ФИО2 №1 в указанной части даёт неправдивые показания, поскольку несколько преувеличивает произошедшее с ним.

В ходе проверки показаний на месте 24.01.2024 ФИО1 в присутствии защитника Бахировой С.В. указал о необходимости проехать к дому №5 в 3 мкр. пр. Гагарина в г. Златоусте. После чего он указал на 4-ый порядковый подъезд указанного дома и пояснил, что в данном подъезде на первом этаже он 21 января 2024 года около 06 часов 17 минут потребовал у ранее неизвестного ему ФИО2 №1 денежные средства. В подъезде он показал конкретное место, где он находился, когда требовал денежные средства у ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 124-129).

Суд полагает, что виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается всей совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств по настоящему уголовному делу, в том числе:

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО2 №1 на следствии, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

...>. 21 января 2024 года около 06 часов 16 минут он возвращался к себе домой и, открыв подъездную дверь, увидел сзади молодого человека, который был одет в куртку белого цвета с капюшоном, джинсы, светлая обувь, на вид около 20-25 лет. Он пропустил молодого человека вперед. Когда он стал подниматься на площадку первого этажа, то молодой человек повернулся к нему лицом и потребовал от него «наличку» и повторил эту фразу ещё один раз. Он ответил отказом и понял, что молодой человек хочет его ограбить. Затем молодой человек протянул к нему руки и схватил его за ворот куртки. Он в ответ схватил парня за руки и стал отталкивать от себя. Затем он повалил молодого человека на пол в подъезде и волоком протащил мимо себя, вдоль подъездной стены в сторону выхода из подъезда, после чего оттолкнул от себя и молодой человек при падении ударился головой о вторую подъездную деревянную дверь. Когда он повалил молодого человека на пол, то стал его прижимать сверху к полу, и начал громко кричать о помощи. Молодой человек вырвался от него и выбежал из подъезда, он его не стал преследовать. В тот момент у него находилось следующее имущество: во внутреннем кармане куртки находились денежные средства различными монетами в общей сумме 150 рублей, в правом боковом кармане куртки находился сотовый телефон «Хонор Редми», стоимостью не ниже 5 000 рублей (т. 1 л.д. 26-31, 49-53).

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 21 января 2024 года в утреннее время её супруг ФИО2 №1 пошёл на прогулку. Около 06 часов 18 минут она услышала сильный шум в подъезде, грохот и мужские крики о помощи. Спустя несколько минут супруг зашёл домой и рассказал, что в подъезде их дома неизвестный молодой человек потребовал у него наличные денежные средства. Когда молодой человек схватил ФИО2 №1 за ворот куртки, последний стал оказывать активное сопротивление, после чего молодой человек вырвался от него и выбежал из подъезда (т. 1 л.д. 74-78).

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что она проживает в кв. 

<

адрес>. 21 января 2024 года в 06 часов 18 минут она услышала сильный грохот в подъезде и мужской крик о помощи. В дальнейшем от Свидетель №1 узнал о нападении молодого человека на её супруга с целью ограбления (т. 1 л.д. 80-83).

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что она поддерживает близкие отношения с ФИО1 21 января 2024 года ФИО1 с друзьями распивал спиртные напитки. В утреннее время она с ФИО1 поссорилась, они на расстоянии друг от друга шли по 3 мкр. пр. Гагарина в г. Златоусте. Через некоторое время ФИО1 зашёл в один из подъездов, она проследовала к указанному подъезду. Примерно через 5 минут ФИО1 выбежал из подъезда, и они пошли домой к ФИО1, где он ей рассказал, что находясь в подъезде, хотел у незнакомого мужчины похитить денежные средства, но мужчина оказал ему сопротивление, в связи с чем, ФИО1 убежал (т. 1 л.д. 68-72).

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и письменными материалами, в том числе:

- заявлением ФИО2 №1 от 22 января 2024 года, в котором он просит привлечь к ответственности молодого человека, который 21 января 2024 года около 06 часов 17 минут по адресу: 

<

...> в подъезде №4 на первом этаже потребовал от него денежные средства (т. 1 л.д. 4);

- протоколами осмотра места происшествия от 22 января 2024 года, в соответствии с которым было установлено место совершения преступления – лестничная площадка 4 подъезда по адресу: 

<

...> а также был изъят след обуви с третьей ступеньки, с внутренней стороны деревянной двери следы рук на 3 светлые плёнки (т. 1 л.д. 7-10, 16-22);

- протоколами выемки и осмотра, в соответствии с которыми у потерпевшего ФИО2 №1 был изъят, а в дальнейшем с его участием осмотрен мобильный телефон марки Хонор 7А в корпусе черного цвета, в котором установлена сим – карта оператора Биллайн с абонентским № (т. 1 л.д. 37-40, 41-43). Указанный мобильный телефон были признан в качестве вещественного доказательства по делу (т. 1 л.д. 44-45);

- протоколом осмотра предметов от 06 февраля 2024 года, в соответствии с которым с участием потерпевшего ФИО2 №1 осмотрена запись на СД-Р диске с камеры видеонаблюдения, установленной на домофоне по адресу: 

<

...> 4-ый подъезд за 21 января 2024 года. При осмотре видеозаписи установлено, что в 06 часов 17 минут к подъезду с правой стороны подходит ФИО2 №1 и пока он открывает дверь подъезда к нему подходит ФИО1 В указанное время оба заходят в подъезд. В 06 часов 18 минут из подъезда слышен голос ФИО2 №1 «Эээ». После чего из подъезда стали доноситься звуки сильного шума, грохота и крики ФИО2 №1 о помощи. В 06 часов 18 минут к подъезду подошла девушка, после чего входная дверь открылась и из подъезда выбежал ФИО1, далее у входной двери появилась голова ФИО2 №1 В 06 часов 18 минут ФИО1 и девушка направились в правую сторону подъезда (т. 1 л.д. 58-62).

Указанная видеозапись осматривалась и с участием ФИО1 и его защитника. В ходе её осмотра ФИО1 показал, что молодой человек в белой куртке – это он (т. 1 л.д. 135-138).

Протоколами выемки и осмотра у ФИО1 куртки белого цвета марки Адидас, в которой со слов вышеуказанного лица он находился в утреннее время 21 января 2024 года, когда хотел похитить денежные средства у ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 108-111, 117-119).

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что 21 января 2024 года в утреннее время, находясь в четвёртом подъезде дома №5 3 мкр. пр. Гагарина в г. Златоусте, он потребовал от ранее незнакомого ему ФИО2 №1 передать денежные средства, однако, последний стал громко кричать на него и он покинул указанный подъезд, в связи с чем не смог довести до конца свои противоправные действия.

В ходе проверки показаний на месте преступления ФИО1 подтвердил свои показания.

Оснований для самооговора со стороны ФИО1 не установлено.

Суд также учитывает, что вышеуказанные показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2 №1, который в том числе пояснил, что в помещении вышеуказанного подъезда ранее незнакомый ему ФИО1 неоднократно высказал в его адрес требования о передачи денежные средств, на что он ответил отказом, в дальнейшем после того как ФИО1 схватил его за ворот куртки, он оказал последнему активное сопротивление, в связи с чем ФИО1 от него убежал.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые слышали шум борьбы в подъезде и крики ФИО2 №1 о помощи, показаниями Свидетель №3, которой ФИО1 признался в совершении вышеуказанных противоправных действий, а также записью с видеодомофона из четвёртого подъезда 

<

...> в г. Златоусте, на которой запечатлено как потерпевший ФИО2 №1 и подсудимый ФИО1 одновременно заходят в подъезд, после чего слышатся шум борьбы и крики ФИО2 №1 о помощи, после чего ФИО1 выбегает из подъезда.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, а также всей совокупности вышеприведенных письменных доказательств, содержащих объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступлений, у суда не имеется.

Вместе с тем, доводы подсудимого о том, что потерпевший никакого сопротивления ему не оказывал, он не хватал последнего за ворот куртки, судом не принимаются во внимание, поскольку указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются вышеуказанными доказательствами по делу, в том числе последовательными показаниями потерпевшего ФИО2 №1 об этом.

Таким образом, с учётом всей совокупности имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией стороны обвинения о том, что ФИО1 намеревался похитить у потерпевшего сотовый телефон марки Хонор.

В частности, из показаний потерпевшего и подсудимого, судом установлено, что ФИО1 высказывал в адрес ФИО2 №1 требования о передачи ему наличных денежных средств, иных требований он не высказывал. Бесспорных доказательств того, что подсудимый имел намерение также похитить и мобильный телефон потерпевшего в материалах дела не содержится, а само по себе то обстоятельство, что ФИО1 схватил потерпевшего за ворот куртки об этом не свидетельствует, в связи с чем толкуя все сомнения в пользу обвиняемого лица, суд исключает из объёма обвинения указание о намерении с его стороны похитить также и мобильный телефон Хонор. 

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 совершил покушение на хищение денежных средства имеющихся у потерпевшего в сумме 150 рублей.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого суд учитывает, что действия ФИО1, направленные на хищение имущества, носили открытый характер, поскольку были очевидны для потерпевшего ФИО2 №1, что подсудимым в полной мере осознавалось в тот момент и в настоящее время не оспаривается.

С учётом всей совокупности имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что противоправные действия ФИО1 в отношении ФИО2 №1 были обусловлены только корыстными побуждениями, подсудимый изначально намеревался похитить чужое имущество.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами стороны обвинения о наличии в действия подсудимого ФИО1 квалифицирующих признаков «применение насилия не опасного для жизни или здоровья» и «с угрозой применения такого насилия».

В частности, по версии следствия, насилие опасное для жизни или здоровья со стороны ФИО1 выразилось в том, что он умышленно схватил потерпевшего ФИО2 №1 в области ворота куртки, ограничив тем самым свободу потерпевшего и не давая ему возможности убежать и скрыться и указанные действия подсудимого потерпевший воспринял как угрозу последующего применения к нему физического насилия не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с п. 21 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Давая объективную оценку действиям подсудимого, суд полагает, что отсутствуют какие – либо основания полагать, что действия ФИО1, выразившиеся в том, что он схватил потерпевшего в область ворота куртки, каким – либо образом ограничивали свободу потерпевшего, учитывая, что данное обстоятельство не помешало последнему оказать активное сопротивление. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что в результате названных действий подсудимого потерпевшему ФИО2 №1 была причинена физическая боль. Не следуют данные обстоятельства и из предъявленного обвинения. 

Также судом установлено, что иных требований, кроме как о передаче наличных денежных средств, в адрес потерпевшего не высказывалось, в связи с чем угроза применения насилия не опасного для жизни и здоровья также не нашла своего объективного подтверждения.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что действия ФИО1 по открытому хищению имущества ФИО2 №1 носили неоконченный характер и подлежат квалификации как покушение на совершение преступления, поскольку подсудимый не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевший ФИО2 №1 стал оказывать ему активное сопротивление и звать на помощь, в связи с чем подсудимый, опасаясь задержания, свои преступные действия прекратил и скрылся с места преступления.

Таким образом, суд полагает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд полагает установленным, что ФИО1 совершено неоконченное умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, направленное против собственности.

Вменяемость подсудимого ФИО1 не вызывает у суда никаких сомнений. Странностей в его поведении не наблюдается, на учете у врача психиатра и нарколога он не состоял и не состоит (т. 1 л.д. 203, 205), в связи с чем, суд признаёт его вменяемыми и подлежащим уголовной ответственности.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению к уголовной ответственности в силу ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.

Обсуждая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства, имеет временные заработки, то есть занимается общественно – полезной деятельностью, на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 203, 205), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 207), из его показаний в судебном заседании следует, что он имеет множество различных грамот, дипломов и наград, что объективно не опровергнуто стороной обвинения.

К смягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствам суд относит: 

- молодой возраст, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, что суд усматривает, в том числе и из принесения извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, обусловленное имеющимися у него заболеваниями, а также ослабленное состояния здоровья его престарелой бабушки (ч.2 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что суд усматривает из объяснений ФИО1 до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д.85), участия в проверке показаний на месте (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Суд не усматривает в действиях ФИО1 явки с повинной, учитывая, что его причастность к совершенному преступлению была установлена сотрудниками полиции с помощью записи с видеодомофона, установленного в подъезде многоквартирного жилого дома, что не оспаривалось подсудимым в ходе судебного следствия.

К отягчающему наказание обстоятельству суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений.

При этом суд не может согласиться с доводами стороны обвинения о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим ответственность, а доказательств, свидетельствующих о том, что именно состояние опьянения, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, безусловно повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления, уголовное дело не содержит, таких данных суду государственным обвинителем не представлено, а вывод об обратном является лишь предположением.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение указанного вида наказания в полной мере послужит его исправлению и предупредит совершение с его стороны в дальнейшем новых преступлений.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает и применяет положения ч.3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступление носит неоконченный характер, а также с учётом наличия рецидива применяет положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Однако оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст.15 УК РФ, а также применения к назначенному размеру наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, учитывая данные о личности подсудимого, соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также считает, что установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание обстоятельства, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ к нему не применимы.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку у ФИО1 сформировалось стойкое противоправное поведение и его исправление не может быть достигнуто без реального отбывания наказания им в виде лишения свободы.

ФИО1 совершено преступление средней тяжести, однако в его действия имеет место рецидив преступлений, при этом ранее он отбывал реальное лишение свободы, следовательно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания его надлежит направить в исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Оснований для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу суд не усматривает, поскольку с учетом сведений о личности ФИО1, назначенного ему наказания, характера и обстоятельств совершения преступления полагает, что, находясь на свободе, подсудимый может скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Данная мера пресечения так же необходима в целях обеспечения приговора суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 23 января 2024 года по 25 января 2024 года, а также с 30 мая 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- СД-R диск с видеозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- куртку мужскую белого цвета марки Адидас, переденнаый ФИО1, и сотовый телефон марки Хонор 7 А, переданный ФИО2 №1, считать возвращенными законным владельцам по принадлежности, освободив от обязанности по их дальнейшему хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Златоустовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционных жалобы или представления другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционных представления либо жалоб.

Председательствующий: 

Приговор вступил в законную силу 05.07.2024.