Дело № 2-116/2025 (2-1588/2024;), УИД 03RS0007-01-2024-009295-26

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года село Верхние Киги 

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Леонтьева А.Н.,

при секретаре Таухутдиновой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ОДК-УМПО» к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением,

установил:

ПАО «ОДК-УМПО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы расходов в связи с ученичеством в размере 61256,68 руб., также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ОДК-УМПО» и ответчиком был заключен трудовой договор №, а также дополнительно к нему на добровольной основе ученический договор на профессиональное обучение № по профессии: слесарь-инструментальщик, сроком на 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком соглашение о переводе в цех 19А учеником шлифовщика, был закреплен наставник. ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком соглашение о переводе шлифовщиком 3 разряда. Условиями ученического договора (п. 2.1.8), трудового договора предусмотрено, что ответчик обязан проработать у истца по окончании ученичества после успешной сдачи квалифицированных экзаменов не менее 1,5 лет. В случае расторжения трудового договора (п.3.20), ученического договора (п.2.1.9) ученик обязан возместить работодателю полученные за время ученичества стипендию, денежные средства, перечисленные работодателем наставнику за обучение ученика и иные затраты на обучение. Ответчик в нарушение требований ученического и трудового договоров не отработав срок, обусловленный договором, уволился из объединения по собственному желанию в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, не возместив затраты работодателю, понесенные на обучение. Согласно справке о затратах на обучение была выплачена стипендия ответчику в размере 83799,98 руб., доплата за обучение наставнику – 26462,05 руб., итого общая сумма 110262,03 руб.. Ответчик не отработал 1,5 года, затраты по договору составляет 61256,68 руб. (110262,03 руб./ 18 х 10). 

Представитель истца ПАО «ОДК-УМПО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения дела в заочном порядке. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Статья 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. 

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ОДК-УМПО» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, а также дополнительно к нему на добровольной основе ученический договор на профессиональное обучение № по профессии: слесарь-инструментальщик, сроком на 6 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ОДК-УМПО» и ФИО1 заключено соглашение № о переводе о переводе в цех 19А учеником шлифовщика. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на время обучения ФИО1 закреплен наставник ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ОДК-УМПО» и ФИО1 заключено соглашение № о переводе шлифовщиком 3 разряда.

Условиями ученического договора (п. 2.1.8), трудового договора № предусмотрено, что ответчик обязан проработать у истца по окончании ученичества после успешной сдачи квалифицированных экзаменов не менее 1,5 лет. В случае расторжения трудового договора (п.3.20), ученического договора (п.2.3.9) работник обязан возместить работодателю полученные за время ученичества стипендию, денежные средства, перечисленные работодателем наставнику за обучение ученика и иные затраты на обучение.

Ответчик в нарушение требований ученического и трудового договоров уволился из объединения по собственному желанию в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, не возместив затраты работодателю, понесенные на обучение. 

Согласно справке и платежным документам затраты на обучение работника ФИО1 составляет 110262,03 руб., в том числе: стипендия - 83799,98 руб., доплата за обучение наставнику – 26462,05 руб. Был учеником с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недоработал 10 месяцев. Затраты по договору составляют 61256,68 руб. (110262,03 руб./ 18 х 10).

О возврате затрат, связанных с обучением, ответчику было известно, что подтверждается предупреждением и обязательством, подписанным ответчиком.

При увольнении с ответчика удержания не производились, что подтверждается служебным письмом расчетного отдела главной бухгалтерии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. 

Поскольку ответчиком не возмещена истцу стоимость затрат на обучение, истцом в адрес ответчика было направлено предупреждение о взыскании с работника затрат на обучение, понесенных работодателем, которое оставлено без удовлетворения. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика затрат, произведенных на обучение в размере 61256,68 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. 

Руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «ОДК-УМПО» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «ОДК-УМПО» затраты, произведенные на обучение в размере 61256,68 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 4000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись А.Н. Леонтьев 

Копия верна. Судья А.Н. Леонтьев