Дело № 2-271/2024

...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 06 марта 2024 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Наумова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Кнышове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «ИНГОССТРАХ» о признании незаконным ненормативного акта решения Финансового уполномоченного № от 15 ноября 2023 г.,

установил:

СПАО «ИНГОССТРАХ» о признании незаконным ненормативного акта решения Финансового уполномоченного № от 15 ноября 2023 г. 

В обоснование заявленных требований указано, что 15.11.2023 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций МММ в отношении СПАО «Ингосстрах» принято Решение № об удовлетворении требований ТТТ о взыскании неустойки, начиная с 09.08.2022 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» решения и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по гражданскому делу № от 06.07.2022 за каждый день просрочки, исключая период, в течение которого в отношении СПАО «Ингосстрах» действовал введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявления, подаваемым кредиторами», мораторий, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 33 150 рублей 00 копеек, но совокупно со взысканной решением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по гражданскому делу № от 06.07.2022 неустойкой в размере 20 000 рублей 00 копеек, не более 400 000 рублей по договору ОСАГО серии №. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения 33 150 руб. 29.11.2023 г., таким образом, исходя из расчета Финансового уполномоченного, а также в связи с действием моратория, введенного Постановлением Правительства Российской федерации от 28.03.2022 № 497, сумма неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения составляет 140 224, 50 руб. (33 150 руб. ? 1% ? 423 к.д. = 140 224, 50 руб.). СПАО «Ингосстрах» считает принятое Решение Финансового уполномоченного № от 15.11.2023 г. необоснованным и незаконным. Так, разрешая обращение потерпевшего ТТТ о взыскании в размере 140 224, 50 руб., предусмотренной положениями п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО, Финансовый уполномоченный исходил из содержания решения и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по гражданскому делу № от 06.07.2022, вступившего в законную силу 09.08.2022 г., в соответствии с которым было взыскано страховое возмещение в размере 33 150 руб. Принимая Решение от 15.11.2023 г. № по обращению потерпевшего ТТТ, о взыскании неустойки, Финансовый уполномоченный не применил Закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям. Так, согласно ч. 1 ст. 22 Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение Финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Просит решение Финансового уполномоченного МММ № от 15.11.2023 г. об удовлетворении требований ТТТ о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 140 224 руб. 50 коп. изменить путем применения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до разумно обоснованного предела в размере 7 914, 04 руб.

В судебном заседании представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг МММ в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, о причинах неявки суду не сообщил. 

Заинтересованное лицо – ТТТ в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из ч. 5 ст. 32 вышеназванного Федерального закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Положения п. 1 ч. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Таким образом, с 01.06.2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику по договорам ОСАГО, ДСАГО, страхования средств наземного транспорта (кроме железнодорожного) только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ГГГ, управлявшего транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ТТТ

Гражданская ответственность ТТТ на момент ДТП была застрахована в ООО СО «...» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ГГГ на момент ДТП застрахована была по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ТТТ поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 70 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ТТТ поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, которая также осталась без удовлетворения. 

В связи с чем, ТТТ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ККК № в удовлетворении требования ТТТ было отказано.

06.07.2022 решением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по гражданскому делу № с СПАО «Ингосстрах» в пользу ТТТ было взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 33 150 рублей 00 копеек и неустойка в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 09.08.2022 г. 

21.08.2023 СПАО «Ингосстрах» получена претензия от ТТТ с требованием о выплате неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения.

20.09.2023 СПАО «Ингосстрах»в ответ на претензию письмом уведомила ТТТ об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Если страховщик исполняет обязательства по возмещению вреда ненадлежащим образом, при определенных условиях потерпевший вправе требовать от него уплаты неустойки (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу, не может превышать 400000 руб. (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского прав.

Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не связано с убытками, которые понес заявитель.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Так, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций МММ № от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ТТТ взыскана неустойка, начиная с 09.08.2022 г. по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» решения и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по гражданскому делу №, за каждый день просрочки, исключая период, в течение которого в отношении СПАО «Ингосстрах» действовал введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 мораторий, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумм 33 150 руб., но совокупно со взысканной решением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по гражданскому делу № неустойкой в размере 20 000 руб., не более 400 000 руб. 

Установлено, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения 33 150 руб. 29.11.2023 г., таким образом, исходя из расчета Финансового уполномоченного, а также в связи с действием моратория, введенного Постановлением Правительства Российской федерации от 28.03.2022 № 497, сумма неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения составляет 140 224, 50 руб. (33 150 руб. ? 1% ? 423 дн.).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленных в дело письменных доказательств, обязанность СПАО «Ингосстрах» по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного ТТТ возникла с момента вступления в законную силу решения суда, то есть с 09.08.2022, однако, страховое возмещение было произведено только 29.11.2023 г., в связи с чем, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о возникновении обязанности у страховой компании по возмещению ущерба именно с этой даты, и как следствие, исчисление неустойки с 09.08.2022 по день фактического исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, с учетом нарушения срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ТТТ право на взыскание со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и привел в решении от 15.11.2023 г. правильный ее расчет.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вышеуказанные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В п. 73 вышеуказанного постановления также дано разъяснение, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

При этом определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения. Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 № 69-КГ19-14). И не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 № 69-КГ19-14).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения к возникшим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ. 

Суд полагает, что определенный финансовым уполномоченным расчет неустойки в соответствии с действующим законодательством в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компании мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение финансового уполномоченного является юридически верным и изменению по доводам заявления не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, согласно закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление СПАО «ИНГОССТРАХ» о признании незаконным ненормативного акта решения Финансового уполномоченного № от 15 ноября 2023 г. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2024 г.