№ 21-569/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 16 июня 2021 г.

Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Садыхова Р.Э.о. в интересах Ж. на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 10 февраля 2020 г., решение начальника отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 20 марта 2020 г. и решение судьи Ольхонского районного суда Иркутской области от 11 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ж., 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Номер изъят старшего инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 10 февраля 2020 г. Ж. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 20 марта 2020 г. постановление старшего инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 10 февраля 2020 г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Ольхонского районного суда Иркутской области от 11 марта 2021 г. постановление старшего инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 10 февраля 2020 г. и решение начальника отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 20 марта 2020 г. оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Садыхов Р.Э.о. в интересах Ж. просит отменить постановление старшего инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 10 февраля 2020 г., решение начальника отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 20 марта 2020 г., решение судьи Ольхонского районного суда Иркутской области от 11 марта 2021 г., производство по делу прекратить. 

В судебное заседание Ж., не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла. При таких обстоятельствах суд полагает, возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие. 

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, защитника Садыхова Р.Э., действующего на основании доверенности Номер изъят от 27 января 2020 г., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 27 января 2020 г. в 16 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес изъят>, водитель транспортного средства марки «Сузуки Грнд Витара», государственный регистрационный знак Номер изъят, собственником которого является Ж. в нарушение требований пункта, 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигался со скоростью 82 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Вокорд-Трафик Р», со сроком действия поверки до 28 июня 2020 г. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Вокорд-Трафик Р», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, Ж. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены начальником отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области и судьей Ольхонского районного суда Иркутской области с соблюдением статей 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод жалобы о непричастности Ж. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что на момент ее фиксации в автоматическом режиме автомобиль был передан ей по договору комиссии Ч. и М., являлся предметом судебной проверки и не нашел своего подтверждения.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Судья первой инстанции исходил, в частности, из того, что представленные Ж. в подтверждение своих доводов документы не являются достоверными и достаточными доказательствами нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи не имеется.

В подтверждение доводов жалобы Ж. представлены копия договора комиссии от 10 января 2020 г. 

При этом копия указанного документа надлежащим образом не заверена. В договоре отсутствуют сведения о генеральном директоре в лице, которого от имени автосалона заключен договор, также отсутствует подпись генерального директора. 

В судебные заседания суда первой инстанции Ж. не являлась, дополнительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, не представила.

Изложенное с учетом конкретных обстоятельств дела и требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует об обоснованности суждения о том, что представленные Ж. доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства «Сузуки Грнд Витара», государственный регистрационный знак Номер изъят, момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица. Доказательств, бесспорно подтверждающих это, Ж. и ее защитником не представлено и в материалах дела не содержится. Не представлено таких доказательств и с настоящей жалобой.

Изложенный в жалобе довод защитника Садыхова Р.Э.о. в интересах Ж. о необоснованном рассмотрении дела судьей районного суда жалобы в отсутствии защитника и отклонение ходатайства об отложении рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления в связи с занятостью его в другом процессе, не может являться основанием для отмены вынесенного по делу решения, поскольку ходатайство защитника Садыхова Р.Э.о. об отложении рассмотрения ходатайства отклонено судьей районного суда в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом мотивы по которым было отказано в удовлетворении данного ходатайства, приведены в определении судьи районного суда, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановления старшего инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 10 февраля 2020 г., решения начальника отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 20 марта 2020 г. и решения судьи Ольхонского районного суда Иркутской области от 11 марта 2021 г. настоящей жалобе не приведено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица и решение судьи районного суда по делу не допущено.

Действия Ж. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Виновность Ж. в совершении административного правонарушения доказана в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Ж. согласно требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.9 названного Кодекса.

Постановление о привлечении Ж. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 10 февраля 2020 г., решение начальника отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 20 марта 2020 г. и решение судьи Ольхонского районного суда Иркутской области от 11 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ж., оставить без изменения, жалобу защитника Садыхова Р.Э.о. в интересах Ж. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья П.И. Слепнёв