Решение

г.Орлов Кировской области 02 февраля 2018 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего федерального судьи Малкова А.В., 

при секретаре Чикишевой У.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника отдела охотничьего контроля и надзора Управления охраны и использования животного мира министерства охраны окружающей среды Кировской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

установил. 

ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление зам.начальника отдела охотничьего контроля и надзора Управления охраны и использования животного мира министерства охраны окружающей среды Кировской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ является незаконным, в связи с нарушением процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении. В нарушении ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Представитель заявителя адвокат Кокорин А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит постановление об административном правонарушении отменить. Указывает, что зам.начальника отдела охотничьего контроля и надзора ФИО4 присутствовал при составлении протокола, поэтому не имел права рассматривать дело об административном правонарушении и должен был заявить себе отвод. 

Заместитель начальника отдела охотничьего контроля и надзора Управления охраны и использования животного мира министерства охраны окружающей среды Кировской области ФИО4 считает постановление законным и обоснованным. 

Заслушав участников процесса, свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи. 

Как установлено обжалуемым постановлением, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут ФИО3 передвигался в качестве пассажира на снегоходе марки 

<

данные изъяты> без государственного номерного знака в 4 км 180 м на северо-восток от д. 

<

адрес> в охотничьих угодьях, закрепленных за ООО «Кировохога» в 

<

адрес> с расчехленным, заряженным охотничьим карабином 

<

данные изъяты>, калибр 

<

данные изъяты>, №. При себе имел: охотничий билет №, выдан ДД.ММ.ГГГГ управлением охраны и использования животного мира Кировской области; разрешение калибр 

<

данные изъяты>, №; путевку (документ, подтверждающий заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) к разрешениям на добычу охотничьих ресурсов М» №, №, №, №, №, №, № в данные охотничьи угода, а также был включен в список охотников коллективной охоты. В прицепе снегохода, на котором передвигался ФИО3, находилась туша лося (самка).

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24,07.2009 г. № 209 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях настоящей статьи (Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов) к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. 

В соответствии со ч.1 ст. 23 Закона «Об охоте» основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются привила охоты.

Пунктом 53.1 Правил охоты, утвержденных Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноябри 2010 г. N 512 определено, что при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппарат, а также плавательных средствах с включенным мотор, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности. 

Поскольку ФИО3 находился с расчехлённым заряженным карабином на механическом транспортном средстве, следовательно он нарушил приведенные законодательные акты регламентирующие правила ведения охоты, таким образом правомерно привлечен к административной ответственности за нарушение правил охоты. 

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленным в отношении ФИО3 охотоведом КОГКУ «Центр охраны и использования животного мира», письменными объяснениями ФИО ФИО1 ФИО2 фотографиями охотничьего билета, разрешения РОХа, путёвки, списка охотников, видеозаписью на оптическом диске и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, должностное лицо правомерно признало ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что дело необоснованно рассмотрено в отсутствие ФИО3, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не может повлечь отмену обжалуемого постановления. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения дела ФИО3 был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении, которая содержит необходимую информацию о месте и времени рассмотрения дела (адрес, дату и время). Копию протокола об административном правонарушении ФИО3 получил на руки, о чем собственноручно выполнил подпись.

Как видно из имеющейся в материалах дела видеозаписи (осмотренной в судебном заседании) о наличии записи с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО3 достоверно известно. Зам. начальника отдела охотничьего контроля и надзора Управления охраны и использования животного мира министерства охраны окружающей среды Кировской области ФИО4 непосредственно после составления протокола об административном правонарушении, лично объявлял ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, указывал ему на то, что запись о времени и месте сделана в протоколе об административном правонарушении. 

Кроме того право ФИО3 на защиту в ходе производства по делу было реализовано путем подачи жалоба на постановление должностного лица с участием его представителя- адвоката Кокорина А.С., который мог давать объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами. Заявленные защитником доводы, были проверены в ходе судебного разбирательства. Совершение правонарушения, при установленных обжалуемым постановлением обстоятельствах, ни ФИО3, ни его представителем, не оспаривается. 

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы адвоката Кокорина А.С. о том, что имели место иные процессуальные нарушения, которые являются основанием для отмены постановления не заслуживают внимания, поскольку несогласие адвоката с действиями должностного лица не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Административное наказание назначено ФИО3 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Решил:

Постановление заместителя начальника отдела охотничьего контроля и надзора Управления охраны и использования животного мира министерства охраны окружающей среды Кировской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Кировский областной суд с подачей жалобы через районный суд.

Судья А.В. Малков