63RS0№-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07.06.2019г. Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Назаренко И.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1. к САО «ЭРГО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании неустойки, штрафа, указав, что 15.05.2018г. между ним и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности принадлежащего ему автомобиля Рено Л.. 24.10.2018г. произошло ДТП, в котором было признано виновным иное лицо. На следующий день, 25.10.2018г. он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении и 29.10.2018г. был произведен первичный осмотр автомашины. В соответствии с действующим законодательством, в течение 20 календарных дней ему должно было быть выдано направление на ремонт в СТО, однако это выполнено не было. По истечению установленного законом срока, 15.11.2018г. он обратился на горячую линию САО “ЭРГО” для получения информации о направлении на СТО, где ему сообщили, что 09.11.2018г. это направление было выдано СТО ИП ФИО2 и представители сервиса с ним свяжутся. На его возражения о том, что направление выдается на руки собственнику автомашины, ему был продиктован юридический адрес : 

<

адрес> без указания фактического места расположения СТО. 20.11.2018г. он обратился с претензией, в которой изложил указанные выше обстоятельства, после чего 21.11.2018г. ему был направлен ответ в котором также не содержался фактический адрес СТО и телефон по которому он мог бы связаться с сервисом. 26.11.2018г. им был получен ответ о том, что он направляется на ремонт по адресу: 

<

адрес>, вместе с тем, в удовлетворении его требований о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по направлению на ремонт ему было отказано. Также считает, что данный ответ не относится к направлению на ремонт, поскольку не соответствует установленному законом образцу. Таким образом, просрочка в выдаче направления составила 10 дней, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Также в установленный законом срок ремонт поврежденного транспортного средства произведен не был, просрочка составляет 7 календарных дней, в связи с чем, также подлежит взысканию неустойка. Поскольку были нарушены его права, как потребителя, в 

добровольном порядке его законные требования о взыскании неустойки не удовлетворены, считает, что с ответчика в его пользу также полежит взысканию штраф и компенсация морального вреда. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с САО «ЭРГО» в его пользу неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 102 200 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 51 100, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В последующем С. В.Ф. уточнил требования, просил взыскать с САО “ЭРГО” в его пользу неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт в размере 28 432 руб.60 коп. за 10 дней просрочки, неустойку за просрочку выполнения ремонта в размере 9 951 руб. 41 коп., штраф в размере 19 192 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В судебном заседании истец С. В.Ф. поддержал уточненные требования по изложенным выше основаниям, при этом пояснил, что просрочка в выдаче направления на ремонт составила 10 дней (период с 15 по ДД.ММ.ГГГГг.), просрочка в выполнении ремонта составила 7 дней (период с 23 по ДД.ММ.ГГГГг.).

Представитель САО «ЭРГО» ФИО3, действующая на основании доверенности, требования не признала, при этом пояснила, что направление было выдано истцу в установленный срок путем направления его на электронную почту С. В.Ф. С указанным направлением С. В.Ф. ознакомиться не мог, поскольку оно было направлено в СПАМ в связи с настройкой электронной почты истца. Вместе с тем, свои обязательства страховая компания выполнила в установленный законом срок, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. Кроме того, после выполнения ремонта истец указал, что претензий к нему он не имеет, следовательно, его права и законные интересы сроками ремонта нарушены не были. Поскольку все обязательства САО “ЭРГО” выполнило своевременно и в полном объеме, просит в удовлетворении требований истца отказать. В случае удовлетворения требований С. В.Ф. просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

3- е лицо ИП ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ремонт автомобиля истца был произведен с нарушением установленных законом сроков на 7 дней, вместе с тем, это обусловлено уважительными причинами.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.15.1 ст. 12 ФЗ “Об ОСАГО” страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи d соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии 

с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

П. 15.2 ст. 12 ФЗ “Об ОСАГО” установлено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Из п. 21 ст. 12 ФЗ “Об ОСАГО” следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что 15.05.2018г. между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Рено Л. С. В.Ф. Срок действия указанного договора был определен с 15.05.2018г. по 14.05.2019г. 

Свои обязательства по договору, связанные с оплатой страховой премии в размере 7511 руб., истец полностью исполнил, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. 

В период действия договора страхования в результате ДТП от 24.10.2018г. автомобилю истца были причинены повреждения, 

в связи с чем С. В.Ф. обратился в адрес САО “ЭРГО”, где был составлен акт о страховом случае от 25.10.2018г. 

Согласно акта от 3.12.2018г. автомашина истца была принята на СТО ИП ФИО2, а 01.02.2019г. по окончанию ремонта передана С. В.Ф. 

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по выдаче истцу направления на ремонт в соответствующей форме в срок, установленный законом, то есть не позднее 15.11.2018г. не исполнил, выдал указанное направление, допустив просрочку 10 дней. Ремонт автомашины истца был произведен с нарушением установленных законом сроков - не более 30 рабочих дней с момента предоставления машины на СТО, была допущена просрочка 7 дней. 

Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием доказательств, указывающих на обратное, претензиями и электронными письмами истца от 20.11.2018г., 21.11.2018г.28.11.2018г., в которых последний указывает на то, что направление на ремонт он не получал, сведениями об адресе и телефоне СТО не располагает, актами от 3.12.2018г. и 01.02.2019г. 

Поскольку ответчик надлежащим образом свои обязательства по указанному выше договору страхования не исполнил, в установленные законом сроки направление на ремонт в СТО истцу не выдал, ремонт автомашины был произведен с нарушением установленных законом сроков, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

Вместе с тем, учитывая незначительный период нарушения сроков исполнения обязательств, допущенный ответчиком, непродолжительность просрочки и последующее исполнение обязательств, а также положения ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт до 500 руб. (просрочка 10 дней) и неустойки за нарушение сроков выполнения ремонта до 500 руб. ( просрочка 7 дней). Указанный размер неустоек суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства. В связи с этим, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению. 

Доводы истца о том, что в данном случае испрашиваемый им размер неустойки снижению не подлежит, безосновательны. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку ответчиком в настоящее время исполнены обязательства как по выдаче направления на ремонт, так и по ремонту автомашины, период просрочки не является существенным, и учитывая, что ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до указанных выше размеров, при этом суд считает, что указанный размер неустоек соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Не состоятельны доводы представителя ответчика о том, что свои обязательства страховая компания выполнила своевременно, поскольку истцу направление на ремонт было направлено на электронную почту в установленный законом срок, однако С. В.Ф. его не получил в связи с настройкой электронной почты. Согласно вышеприведенных положений действующего законодательства, на страховщика возлагается обязанность выдать потерпевшему, а не направить направление на ремонт. Аналогичная позиция содержится в ответе Департамента страхового рынка ЦБ РФ от 26.04.2019г. Вместе с тем, направление С. В.Ф. в срок до 15.11.2018г. выдано не было, направленное истцу по электронной почте письмо С. В.Ф. не получено, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Кроме того, в направлении, на которое ссылается представитель ответчика, отсутствует фактический адрес и телефон СТО, в связи с чем указанное сообщение не соответствует требованиям, предъявляемым к направлениям на ремонт. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик в установленный законом срок свои обязательства по выдаче направления на ремонт не исполнил, в связи с чем, требования С. В.М. о взыскании неустойки в данном случае являются обоснованными. 

Ссылки представителя ответчика на то, что в актах выполненных работ С. В.Ф. указал на отсутствие каких-либо претензий, следовательно, оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения ремонта не имеется, безосновательны. Указание на отсутствие претензий в акте приемки автомашины от 01.02.2019г. относится лишь к качеству ремонта, что также подтверждается пояснениями С. В.Ф. Кроме того, данный акт составлен на типовом бланке, содержащем указание на отсутствие претензий по сроку ремонта. Вместе с тем, как следует из электронной переписки, а также претензий С. В.Ф., последний заявлял САО “ЭРГО” требования о выплате неустойки за просрочку выполнения ремонта автомашины, как в период проведения ремонта, так и после его окончания. Поскольку судом установлена просрочка в выполнении ремонта, требования С. В.Ф. о взыскании неустойки в данной части основаны на законе. 

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Действиями ответчика, не исполнившего своевременно обязательства по выдаче направления на ремонт, а также по срокам проведения ремонта автомашины, были нарушены права истца, поскольку последний испытывал нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер указанной компенсации в сумме 500 руб., в связи с чем, требования С. В.Ф. в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось выше, истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии, в которых просил выплатить ему неустойку за нарушение сроков выдачи направления на ремонт, а также за просрочку в проведении ремонта, однако ему было в этом отказано, что подтверждается ответами САО “ЭРГО” и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, и учитывая, что судом установлено не надлежащее исполнение страховой компанией возложенных законом обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф. В связи с тем, что судом в пользу истца были взысканы неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт в размере 500 руб., за нарушение сроков выполнения ремонта в размере 500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., а всего 1500 руб., 50 % от указанной суммы составляет 750 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, указанный размер штрафа является обоснованным, соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для его снижения по ст. 333 ГК РФ о применении которой просил ответчик, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1. неустойку за нарушения срока выдачи направления на ремонт в размере 500 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения ремонта в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 750 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья Ю.В. Косенко

Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2019г.