Дело № 2-1484/24

УИД 54RS0002-01-2024-000870-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года г. Новосибирск 

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В., 

при секретаре Фалилеевой В.В., 

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.01.2024,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 * к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 95 210,13, штраф в размере 47 755 рублей, неустойку за период с **** по **** в размере 87 869,20 рублей, а начиная с **** до фактичекского исполнения обязательства по 955,10 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «Nissan Rogue», государственный номер ** и транспортного средства «ГАЗ 33302», государственный номер **, под управлением ФИО4 ДТП оформлено без участи сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП виде электронного документа с использованием приложения, **. **** истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, путем организации восстановительного ремонта. **** произведена выплата в размере 162 200 рублей, согласие на выплату в денежной форме истец не давал. Не согласившись с решением страховщика, истец **** обратился с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. **** в удовлетворении требований отказано. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от **** в удовлетворении требований отказано. С решением истец не согласен. Согласно заключению ООО «СИБЭКС», выполненного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 257 710,13 рублей. Размер недоплаченного возмещения составляет 95 510,13 рублей. Неустойка за нарушение сроков выплаты возмещения в полном объеме с **** по **** составит 87 869,20 рублей (95 510,13*1%92) и подлежит начислению до даты фактического исполнения обязательства. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 представила заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 95 210,13, штраф в размере 47 755 рублей, неустойку за период с **** по **** в размере 239 730,10 рублей, а начиная с **** до фактичекского исполнения обязательства по 955,10 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате производства экспертизы в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 83-90, согласно которому у страховщика отсутствовала техническая возможность проведения ремонта транспортного средства на СТОА, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров с СТОА, отвечающим требованиям закона, для ремонта транспортного средства, при этом заявитель указал на несогласие с направлением на станцию, не соответствующую установленным Правилам ОСАГО, в связи с чем страховое возмещение произведено путем перечисления **** денежных средств в размере 162 200 рублей. **** истец обратился с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа. **** направлен отказ в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от **** в удовлетворении требований отказано. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы. Согласно заключению ООО «Броско», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 139 030,25 рублей, с учетом износа – 89 500 рублей. Таким образом, ответчик исполнил обязательства в полном объеме. Неустойка не подлежит взысканию, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просит применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, указывая на их несоразмерность. Требование о компенсации морального вреда необоснованно, размер компенсации подлежит снижению. Размер расходов по оплате услуг представителя являете чрезмерным. Дополнительно также пояснила, что требование о взыскании расходов на производство экспертизы не имеется, после ее проведения требования не изменены, необходимости в ее проведении не имелось. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «Nissan Rogue», государственный номер ** под правлением ФИО3 и транспортного средства «ГАЗ 33302», государственный номер **, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие на основании ст. 11.1 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем передачи сведений в автоматизированную систему обязательного страхования через приложение РСА, 341671 (л.д. 91-92).

Транспортное средство «Nissan Rogue», государственный номер 

<

***> принадлежит ФИО3 (л.д. 97-98).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Nissan Rogue», государственный номер ** застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец **** обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, указав, что не согласен на направление на СТОА, несоответствующую установленным Правилам ОСАГО (л.д. 14). К заявлению приложены банковские реквизиты, где указано, что они предоставлены только для перечисления страхового возмещения, в случае полной гибели транспортного средства (л.д. 96). 

Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества (л.д. 101, 102-103) и проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Сибекс» (л.д. 104-115) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 257 710,13 рублей, с учетом износа – 162 200 рублей. 

Страховщик признал событие страховым случаем (л.д 116) и **** произвел выплату страхового возмещения в размере 162 200 рублей (л.д. 117), уведомив заявителя (л.д. 118).

**** истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с принятым решением, требуя произвести доплату возмещения в размере 137 800 рублей, а также неустойки (л.д. 119-120). Требования не удовлетворены, направлен письменный отказ (л.д. 121-122). 

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы. 

Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» (л.д. 49-71) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 139 030,25 рублей, с учетом износа – 89 500 рублей. 

Решением финансового уполномоченного от **** в удовлетворении требований отказано (л.д. 42-48).

Приходя к выводу о правомерности действий страховщика в части выплаты страхового возмещения в денежной форме, финансовый уполномоченный указал, что в виду отсутствия у страховщика договоров с СТОА, страховое возмещение подлежит выплате, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Данные выводы финансового уполномоченного суд находит ошибочными. 

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как следует из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

С учетом приведенных норм закона, на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не учитывается.

В силу абз. 6 ст. 15.2 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из п. 56 этого же Пленума следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что страховщик не выполнил своих обязательств по выдаче направления на ремонт, указывая на отсутствие договора на организацию восстановительного ремонта, соответствующего установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства потерпевшего, и отказ потерпевшего о направлении на станцию, не соответствующую требованиям правил ОСАГО, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2021 г.). 

В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 132), в обоснование которого истец указал на несогласие с заключением ООО «Броско», проведенной по инициативе финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что при проведении экспертизы экспертами нарушены методики исследования, многие каталожные номер на запасные части были взяты не с американской модели (как автомобиль истца), а в европейской, в связи с чем имеется разница в расчетах. 

В материалы дела представлено несколько заключений специалистов по юридически значимым для разрешения настоящего дела обстоятельствам, выводы которых противоречивы, в связи с чем определением суда от **** назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д. 140-141).

Согласно заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д. 145-164) на автомобиле «Nissan Rogue», государственный номер ** в результате ДТП от **** с участием транспортного средства «ГАЗ 33302», государственный номер ** могли образоваться следующие повреждения: деформация с заломами каркаса и нарушением ЛКП капот; нарушение покрытия с образованием трещин на накладке решетки радиатора; срезов материала с наслоениями вещества светлого оттенка на решетке радиатора; царапин с наслоением инородного материала светлого оттенка на эмблеме производителя решетки радиатора и рассеивателе правой блок-фары; деформации левого и средних кронштейнов крепления решетки радиатора; разлома левого крепления с отрывом фрагментов корпуса на правой блок-фаре. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 298 300 рублей, с учетом износа – 186 700 рублей. 

Оценив заключение ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанных судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Эксперт ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» ФИО5, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию по соответствующей специальности, является экспертом-техником (** в реестре экспертов-техников), прошел сертификацию по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов транспортных средств в месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж работы по экспертной деятельности 21 год.

При проведении экспертиз экспертами исследованы все представленные на экспертизу материалы, фотографии, в том числе с места ДТП, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертных заключениях полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, приведено графическое сопоставление, выводы экспертов являются полными и достаточно мотивированными. 

Заключение ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» в полной мере соответствуют положениям Федерального закона от **** №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта сторонами не оспаривается.

Суд не принимает заключение ООО «Сибекс», проведенной по инициативе страховщика, и ООО «Броска», организованное финансовым уполномоченным, в части, противоречащей заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», принятому судом в качестве достоверного доказательства. 

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, сопоставив их друг с другом, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего причинены повреждения, указные в выводах заключения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи наступлением данного страхового случая, составляет 298 300 рублей.

Страховщик произвел выплату в размере 162 200 рублей.

Однако принимая во внимание позицию истца, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере – 95 510,13 рублей. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, предусмотренный законом штраф составляет 47 755 рублей (95 510,13*50%).

В поведении истца недобросовестности не усматривается, следовательно, оснований для освобождения страховщика от штрафных санкций не имеется, страховщик не принял всех возможных мер для выполнения положений действующего законодательства.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

Вместе с тем, оснований для снижения размера штрафа в данном случае суд не усматривает, поскольку размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом фактических обстоятельствах дела, поведения ответчика, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, не установлено. 

Истец просит взыскать неустойку в размере 239 730,10 рублей за период с **** по ****, исходя из расчета: 95 510*1%*251*день).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Днем фактического исполнения обязательства является день выплаты возмещения по страховому случаю в полном объеме. 

С учетом вышеприведенных законоположений, принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ****, страховое возмещение должно быть осуществлено в срок ****, следовательно, неустойка подлежит исчислению с **** и составит 240 685,20 рублей: 95 510,13*1%*252 дня.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности (определение Верховного Суда РФ от **** **-КГ21-123-К2).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком не приведены объективные причины нарушения сроков, установленных законом, не позволившие исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, в добровольном порядке страховщик претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд. 

Поскольку стороной ответчика не представлено никаких доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая, суд полагает, что основания для вывода о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, отсутствуют. 

Факта злоупотребления истцом своими правами судом не установлено. 

Ссылка ответчика на расчет, произведенный по правилам ст. 395 ГК РФ, основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ не является. Как указано в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ** (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ****, неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по состоянию на **** в размере 240 685,20 рублей. 

Истец просит взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательства, что соответствует положениям закона. 

С учетом ограничений, установленных Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, соответственно, начиная с 2407.2024 с ответчика подлежит взысканию неустойка по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 95 510,13 рублей, но не более 400 000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждается договором от **** (л.д. 19), распиской представителя о получении денежных средств (л.д. 20).

Ответчиком заявлено о неразумном размере заявленных к взысканию расходов. 

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов (исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ), времени, затраченного представителем на их составление, количество судебных заседаний с участием представителя (два: ****, ****), суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек в данном конкретном случае разумными являются расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела, в размере 20 000 рублей.

Приходя к выводу о завышенном размере расходов, суд учитывает положения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которых разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В качестве таковых суд учитывает Постановление Правительства РФ от **** ** и Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от **** **н, утвердившего Порядок и размер возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, в соответствии с которым стоимость услуг (размер вознаграждения адвоката) за один день участия по назначению суда в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (п. 23.1), с учетом районного коэффициента, действующего на территории ***, составляет 1 440 рублей (1 200 рублей * 20%). 

Оснований для применения положений о пропорциональном распределении судебных расходов с учетом уменьшения истцом размера требований не имеется. 

Определение суда от **** по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, расходы на производство экспертизы возложены на истца.

Факт оплаты истцом производства судебной экспертизы в размере 30 000 рублей подтверждается товарным и кассовым чеками от ****.

Учитывая характер проведенной экспертизы, объем материалов, представленных эксперту на исследование, количество вопросов, поставленных перед экспертом, объем экспертного исследования, а также то обстоятельство, что ответчиком не заявлено о завышенном размере стоимости экспертизы, доказательства завышенного размера не представлены, оснований для снижения размера указанных расходов суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. 

Доводы стороны ответчика о том, что указанные расходы не подлежат взысканию, поскольку после проведения экспертизы требования истцом не изменены, уд не принимает во внимание, поскольку увеличение размера требований является правом истца, более того, истец не лишен возможности предъявить требования о взыскании страхового возмещения до размера стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением судебной экспертизы, в ином судебном процессе. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 6 862 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН **) в пользу ФИО3 * (ИНН **) страховое возмещение в размере 95 510,13 рублей, штраф в размере 47 755 рублей, неустойку по состоянию на **** в размере 240 685,20 рублей, а начиная с **** по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 95 510,13 рублей, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 862 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято 30 июля 2024 года.