РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 г. п. Кутулик 

Аларский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шапхаевой Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания Зугеевой Е.В., 

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев гражданское дело №2-27/2017 по исковому заявлению министерства сельского хозяйства Иркутской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Представитель министерства сельского хозяйства Иркутской области обратился в Аларский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 

<

Данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленного требования указывает следующие обстоятельства.

Министерством сельского хозяйства Иркутской области (далее- министерство) в соответствии с Федеральной целевой программой «Социальное развитие села до 2013 года» ФИО2 предоставлены средства на строительство жилого дома в п.Кутулик, Аларского района Иркутской области в размере 

<

Данные изъяты> руб., из которых (

<

Данные изъяты> руб. – средства федерального бюджета, 

<

Данные изъяты> руб. - средства бюджета Иркутской области). Указанные денежные средства перечислены на расчетный счет ФИО2 в ОАО «Россельхозбанк». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

Данные изъяты> в лице ФИО1 (Подрядчик) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор подряда на строительство объекта недвижимости (жилого дома) (далее – договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: 

<

Адрес изъят>, дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2.2.6 в обязанности заказчика входит финансирование строительства Объекта в два этапа. Первоначальный взнос (аванс): до начала работ составляет 40 % от суммы договора, дальнейший расчет производится по КС-2 и КС-3, предъявляемым Подрядчиком. ДД.ММ.ГГГГ Аларским районным судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Как следует из указанного постановления, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор ООО 

<

Данные изъяты> ФИО1, достоверно зная, что строительство дома не окончено, совершил подделку акта 

<

Цифры изъяты> приемки выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

Данные изъяты> руб. и справку 

<

Цифры изъяты> о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

Данные изъяты>, утвержденных постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Цифры изъяты>, которые составляются по окончанию строительства жилого дома и дают право на получение бюджетных денежных средств, тем самым ФИО1 получил право на распоряжение денежными средствами в размере 

<

Данные изъяты> руб., предоставленными ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 использовал указанные документы путем предъявления в Министерство сельского хозяйства Иркутской области, после чего на счет ООО 

<

Данные изъяты> перечислены денежные средства в размере 

<

Данные изъяты> руб. В настоящее время ФИО1 обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, ущерб, причиненный преступлением в размере 

<

Данные изъяты> руб. не возмещен.

Представитель министерства сельского хозяйства Иркутской области ФИО3 направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что решением суда с ООО 

<

Данные изъяты> взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 

<

Данные изъяты> руб. В настоящее время возбуждено исполнительное производство. Стороной договора подряда является юридическое лицо - ООО 

<

Данные изъяты>, а не физическое лицо. Считает, что он как физическое лицо ответственности за юридическое лицо нести не может. У ООО 

<

Данные изъяты> имеется уставной капитал в размере 

<

Данные изъяты> руб.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, считает, что ущерб должен быть взыскан с ФИО1

Суд, заслушав ответчика, третье лицо, исследовав представленные письменные доказательства, материалы уголовного дела № 1-20/2016 находит заявленные требования подлежащими полному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 как участнику мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, предоставлены средства в размере 

<

Данные изъяты> руб. на строительство индивидуального жилого дома в 

<

Адрес изъят>, в том числе 

<

Данные изъяты> руб.- средства федерального бюджета, 

<

Данные изъяты> руб. - средства бюджета Иркутской области, что подтверждается свидетельством о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности 

<

Цифры изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

Данные изъяты>» в лице ФИО1 (Подрядчик) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор подряда на строительство объекта недвижимости (жилого дома) по адресу: 

<

Адрес изъят>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д.24-30).

Согласно условиям договора (п.2.2.6) в обязанности заказчика входит финансирование строительства Объекта в два этапа. Первоначальный взнос (аванс): до начала работ составляет 40 % от суммы договора, дальнейший расчет производится по КС-2 и КС-3, предъявляемым Подрядчиком. 

К указанному договору подряда ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, согласно которому внесены изменения в п.1.1 слова «

<

Адрес изъят>» заменить словами «

<

Адрес изъят>», установлены сроки строительства – срок сдачи объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 31).

Согласно счетам на оплату 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «

<

Данные изъяты>» перечислены денежные средства в размере 

<

Данные изъяты> руб. (частичная оплата за строительство жилого дома согласно договору подряда на строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 

<

Данные изъяты> руб. (оплата за строительство жилого дома согласно договору) (том № 1 л.д. 88-89).

Министерство сельского хозяйства 

<

Адрес изъят> согласно платежным поручениям 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО2 социальную выплату на приобретение, строительство жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности в размере 

<

Данные изъяты> руб. и в размере 

<

Данные изъяты> руб.

Директором ООО «

<

Данные изъяты> согласно приказу №1 о назначении на должность является ФИО1 (том № 2 л.д. 47). Кроме того, ФИО1 является единственным учредителем ООО «

<

Данные изъяты>», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Аларского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ (том № 2 л.д. 166-168).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть четвертая статьи 61). Следовательно, отнесение на основании части первой статьи 71 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

Постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ответчика по смыслу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения возникшего гражданско-правового спора. Однако указанное постановление является письменным доказательством, подлежащим судебной оценке с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и, соответственно, возражений по иску.

Как следует из выше указанного постановления, уголовное преследование и уголовное дело в отношении ответчика прекращены по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, соответственно по не реабилитирующим основаниям. Ответчик просил о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Постановление не обжаловано, на рассмотрении уголовного дела по существу обвиняемый не настаивал.

При расследовании уголовного дела установлено, что согласно свидетельству Министерства сельского хозяйства Иркутской области о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как участнику мероприятия по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года» и долгосрочной целевой программы «Социальное развитие села Иркутской области на 2011-2014 годы», предоставлены средства в размере 

<

Данные изъяты> рублей на строительство индивидуального жилого дома в п. Кутулик, Аларского района Иркутской области. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

Данные изъяты>» в лице ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда на строительство объекта недвижимости (жилого дома) по адресу: 

<

Адрес изъят>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, являясь директором ООО «

<

Данные изъяты>», находясь у себя дома по адресу: 

<

Адрес изъят>, 

<

Адрес изъят>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, печатным способом, с помощью ноутбука ASUS, в целях получения права на распоряжение денежными средствами в размере 

<

Данные изъяты> рублей, предоставленными ФИО2, достоверно зная, что строительство дома не окончено, совершил подделку иного официального документа в целях его использования, а именно путем внесения сведений, не соответствующих действительности, содержащих ложную информацию о строительстве индивидуального жилого дома из газобетонных блоков площадью 72 квадратных метра для ФИО2, изготовил акт 

<

Цифры изъяты> приемки выполненных работ формы № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

Данные изъяты> рублей и справку 

<

Цифры изъяты> о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

Данные изъяты> рублей, утвержденных Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Цифры изъяты>, которые составляются по окончанию строительства жилого дома и дают право на получение бюджетных денежных средств, тем самым ФИО1 получил право на распоряжение денежными средствами в размере 

<

Данные изъяты> рублей, предоставленных ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осознавая, что данные документы являются поддельными, использовал их, предъявив в Министерство сельского хозяйства Иркутской области, после чего на счет ООО «

<

Данные изъяты>» были перечислены денежные средства в размере 

<

Данные изъяты> рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в виде неправомерного получения бюджетных денежных средств, предоставленных на строительство объекта недвижимости причинен умышленными действиями ответчика ФИО1, являющегося директором и единственным учредителем ООО «

<

Данные изъяты>». 

Оценивая постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ответчика в совокупности с другими имеющимися доказательствами, суд полагает, что в рассматриваемом споре ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию не освобождает лицо, причинившее материальный вред, от его возмещения в полном объеме.

В связи с тем, что субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик, действующий не по заданию юридического лица, а самостоятельно, совершивший по своему усмотрению противоправные, умышленные действия, кроме того, являющийся руководителем и единственным учредителем ООО «

<

Данные изъяты>», заключившим договор подряда и не исполнившим обязательства по договору подряда, суд приходит к выводу о возложении на него обязанности по возмещению причиненного материального ущерба истцу в размере 

<

Данные изъяты> руб.

Таким образом, доводы ответчика о том, что, он как физическое лицо не может нести ответственность за юридическое лицо, являющееся стороной договора подряда безосновательны. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Аларским районным судом вынесено решение с учетом его разъяснения о взыскании с ООО «

<

Данные изъяты>» в пользу министерства сельского хозяйства Иркутской области 

<

Данные изъяты> руб. Из материалов исполнительного производства, следует, что на основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 

<

Цифры изъяты> в отношении должника ООО «

<

Данные изъяты>», добровольно требования исполнительных документов должником ООО «

<

Данные изъяты>» не исполнены. Должник по месту регистрации отсутствует, имущество подлежащее аресту установить не удалось. Из выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уставной капитал ООО «

<

Данные изъяты>» составляет 

<

Данные изъяты>, рублей.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на наличие возбужденного исполнительного производства о взыскании денежных средств в размере 

<

Данные изъяты> руб. с ООО «

<

Данные изъяты>» на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для освобождения ФИО1 от возмещения ущерба, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства взыскание денежных средств с ООО «

<

Данные изъяты>» в счет возмещения ущерба не производилось ни в добровольном ни в принудительном порядке, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, уставной капитал которого составляет 

<

Данные изъяты> руб. 

На основании вышеизложенного, учитывая, что до настоящего времени обязательства по договору подряда не исполнены, что не оспаривалось ответчиком, причиненный ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен, суд находит требования законными и обоснованными, и указанные требования подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу министерства сельского хозяйства Иркутской области сумма ущерба, причиненного преступлением в размере 

<

Данные изъяты> рублей.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ министерство сельского хозяйство освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основаниист. 103 ГПК РФгосударственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в соответствии с под.1 п.1 ст.333.19, под.8 п.1 ст.333.20 НК с учетом взыскиваемой суммы ущерба в 

<

Данные изъяты> рублей, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в 

<

Данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования министерства сельского хозяйства Иркутской области удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 

<

Данные изъяты> в пользу Министерства сельского хозяйства Иркутской области.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета МО «Аларский район» государственную пошлину в сумме 

<

Данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Иркутский областной суд через Аларский районный суд. 

<

Данные изъяты> 

Судья 

Аларского районного суда Н.Ю.Шапхаева