Дело №1-161 

2019 год 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кандалакша 14 ноября 2019 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего - судьи Кирилова А.В.

при секретарях Калининой А.А., Савиной В.А.

с участием государственного обвинителя –прокурора г.Кандалакша Лоскутова В.П.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО21, 

его защитника – адвоката Козлова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО21, родившегося 

<

дата> в п.Зеленоборский Кандалакшского района Мурманской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 306, ч.1 ст. 139, ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО21 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, незаконно проник в жилище, против воли проживающего в нем лица, а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 01 минут 13.01.2019 до 17 часов 59 минут 15.01.2019 ФИО21, находясь на территории п.г.т.Зеленоборский Кандалакшского района Мурманской области, с целью понуждения ФИО2 произвести за счет собственных средств ремонт принадлежащего ФИО21 снегохода «

<

данные изъяты>» 

<

номер>, либо покупки указанного снегохода, который был поврежден ФИО2 накануне в результате неосторожного управления им с разрешения ФИО21, решил сообщить в МО МВД России «Кандалакшский» заведомо ложные сведения о якобы совершенном в период времени с 13.01.2019 по 15.01.2019 на территории п.г.т.Зеленоборский неустановленными лицами угоне вышеуказанного снегохода, то есть о преступлении средней тяжести, предусмотренном частью 1 ст.166 УК РФ. 

С этой целью ФИО21, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий от своих незаконных действий, в виде отвлечения внимани, сил и времени органов правопорядка, в связи с чем могла ослабиться борьба с фактически совершенными преступлениями и желая их наступления, находясь по адресу: 

<

адрес>, в 18 часов 15.01.2019 осуществил телефонный звонок в дежурную часть МО МВД России «Кандалакшский», сообщив заведомо ложные сведения об угоне принадлежащего ему снегохода «

<

данные изъяты>» 

<

номер>, которое 15.01.2019 зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях МО МВД России «Кандалакшский» за №374.

По указанному сообщению о преступлении в период с 18 часов 01 минуты до 20 часов 09 минут 15.01.2019 в п.г.т.Зеленоборский была направлена следственно-оперативная группа. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО21, в период с 18 часов 01 минуты до 20 часов 09 минут 15.01.2019, находясь в служебном автомобиле полиции, припаркованном у 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, будучи заранее предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, сделал устное заявление о преступлении, которое согласно ст.141 УПК РФ старшим следователем СО МО МВД России «Кандалакшский» ФИО3 было занесено в протокол и удостоверено подписью ФИО21, в котором последний указал, что в период времени с 13.01.2019 по 15.01.2019 на территории п.г.т.Зеленоборский неустановленные лица совершили угон его снегохода «

<

данные изъяты>» 

<

номер>, то есть сообщил о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.166 УК РФ.

По заявлению ФИО21 в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проведена процессуальная проверка, по окончанию которой 24.01.2019 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Своими умышленными и преступными действиями ФИО21, в связи с проведением предварительной проверки по его заявлению, являющегося заведомо для него ложным доносом, отвлек внимание, силы и время органов дознания и следствия. 

Кроме того, ФИО21 в период с 23 часов 48 минут 15.02.2019 до 01 часа 19 минут 16.02.2019, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл вместе с ФИО4, к квартире ФИО5, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с целью выяснения отношений с последним. Постучав во входную дверь указанной квартиры, ФИО21 получил от ФИО5 отказ открыть дверь и запрет на нахождение в его квартиру. После этого у ФИО21 возник умысел на незаконное проникновение в указанное жилище.

С этой целью, желая вынудить ФИО5 впустить его в свое жилище, ФИО21, потребовал от находившегося рядом с ним ФИО4 разбить одно из окон вышеуказанной квартиры. Когда ФИО4 выполнил данное требование ФИО21, ФИО5, опасаясь за сохранение целостности оставшихся окон, был вынужден открыть входную дверь квартиры и впустить ФИО21 в свое жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО5, ФИО21 в тот же период времени, незаконно против воли ФИО5, через незапертую дверь проник в указанную квартиру.

Кроме того, в период с 23 часов 48 минут 15.02.2019 до 01 часа 19 минут 16.02.2019 ФИО21, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, после совершения вышеописанного незаконного проникновения в жилище, находясь в 

<

адрес>, на почве личной неприязни применил насилие в отношении ФИО5 и ФИО6 

Находившийся в указанное время в указанной квартире ФИО7 и являющийся очевидцем применения ФИО21 насилия в отношении ФИО5 и ФИО6, потребовал от ФИО21 прекратить свои противоправные действия. 

Тогда ФИО21, недовольный действиями ФИО7, который попытался пресечь применение ФИО21 насилия в отношении ФИО5 и ФИО6, и испытывая к ФИО7 личную неприязнь, решил причинить ему тяжкий вред здоровью.

С этой целью ФИО21, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, в тот же период времени, находясь в квартире ФИО5 по вышеуказанному адресу, умышленно, со значительной силой нанес не менее восьми ударов кулаками, локтями и обутыми в кроссовки ногами по голове и верхним конечностям ФИО7

После нанесенных ФИО7 телесных повреждений ФИО21 прекратил свои действия и в последующем был задержан сотрудниками полиции на месте преступления.

В результате преступных действий ФИО21 потерпевшему ФИО7 были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травму, включающая в себя: кровоподтек в правой и левой параорбитальных областях, в проекции спинки и кончика носа, чуть левее спинки носа в проекции верхней челюсти, кровоподтек и ссадину в правой скуловой области; закрытый многооскольчатый перелом костей носа; кровоизлияния в левой височной-теменной области, в правой височной области; эпидуральную гематому в проекции правой височной, теменной областей объемом около 40 мл; субдуральную гематому в проекции правой лобной, височной теменной долей с переходом на основания головного мозга объемом около 150-160 мл; субарахноидальное кровоизлияние в проекции правой височной, левой височной, островковой долей, обоих полушарий мозжечка, которые по степени тяжести расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причиной связи с наступлением смерти и явились причиной смерти ФИО7;

- кровоподтек на наружной поверхности левой кисти, на внутренней поверхности правого локтевого сустава, которые по степени тяжести расцениваются как не причинившие вреда здоровью и в причинной связи с наступлением смерти не состоят. 

От полученных телесных повреждений ФИО7 скончался на месте преступления через непродолжительный промежуток времени. 

Причиной смерти ФИО7 явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком, дислокацией головного мозга, отеком легких, гемаспирацией. 

В ходе совершения умышленных преступных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, ФИО21 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть его действия повлекли по неосторожности смерть ФИО7 

Подсудимый ФИО21 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования. В содеянном раскаялся.

Согласно показаниям ФИО21 от 22.07.2019, 26.07.2019, 29.08.2019, 18.09.2019, оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ, 15.01.2019 он (ФИО21) обратился в МО МВД России «Кандалакшский» с сообщением о якобы совершенном угоне его снегохода «

<

данные изъяты>», только чтобы побудить ФИО2 оплатить ремонт указанного снегохода, который последний повредил по неосторожности. Сотрудникам полиции он пояснил, что в ночь с 12.01.2019 на 13.01.2019 у кафе «

<

данные изъяты>» в п.г.т. Зеленоборский неизвестное лицо совершило угон принадлежащего ему снегохода. Следователь приняла от него заявления о преступлении – угоне снегохода и предупредила об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, о чем он собственноручно поставил подпись в соответствующей графе.

Кроме того, в ночь с 15.02.2019 на 16.02.2019 вместе с ФИО4 приехал на снегоходе к дому ФИО5, который в квартиру их не впустил, тогда он попросил ФИО4 разбить окно в квартиру ФИО5, что тот и сделал. После этого ФИО5 открыл дверь, и он прошел в его квартиру. Находясь в квартире, сначала он подверг избиению ФИО5, а потом ФИО6 за то, что они отказывались выполнять работы. Когда он избивал ФИО6, то находившийся в соседней комнате ФИО7 попытался отстранить его и не дать ему избивать ФИО6. Такие действия ФИО7 разозлили его, в связи с чем он подверг избиению ФИО7 нанеся ему до 10 ударов локтями и ногами в область головы и корпуса, хотя ФИО7 его не оскорблял, телесных повреждений не наносил. Удары наносил ФИО7, когда тот находился в положении стоя, а потом - в положении лёжа на полу. При последних двух преступлениях находился в состоянии алкогольного опьянения, что и побудило к их совершению. 

(т.3, л.д.139-143, 144-160, 187-192, т.4, л.д.91-95)

Помимо признательных показаний ФИО21, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 от 08.05.2019, согласно которым в ночь с 12 на 13.01.2019 она работала в кафе «

<

данные изъяты>». Примерно в 03 часа 30 минут 13.01.2019 в кафе на снегоходе приехал ФИО21, который подсел за столик к компании, среди которых были: ФИО2, ФИО9, ФИО10 и другие, которые пили алкоголь. Примерно через час ФИО2 и ФИО21 уехали на снегоходе, а через 20 минут, когда вернулись, ФИО21 стал предъявлять претензии ФИО2, по поводу того, что сломал ему снегоход, съехав на нем в кювет

(т.1, л.д. 155-158);

Оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 от 13.05.2019 и 11.09.2019, согласно которым в ночь с 12.01.2019 на 13.01.2019, после распития спиртного он, когда катался на снегоходе ФИО21 с его же разрешения, не справился с управлением, съехал на снегоходе с дороги в кювет. Через пару дней к нему домой пришел ФИО21, который хотел продать ему сломанный снегоход за 300000, на что ФИО2 отказался. ФИО21 сказал ждать полицию и написал заявление по поводу угона снегохода. По данному заявлению проводилась процессуальная проверка, в возбуждении уголовного дела было отказано

(т.1, л.д.159-162, т.4 л.д.59-60);

Оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 (сотрудник полиции) от 15.09.2019, согласно которым 15.01.2019 в 18 часов по телефону «02» принято устное сообщение от ФИО21 о том, что у него угнан снегоход «

<

данные изъяты>» стоимостью 360000. рублей. Для проверки данного сообщения направлена следственно-оперативная группа

(т.4, л.д. 61-64);

Оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, от 15.09.2019, согласно которым в январе 2019 года ФИО21 в подъезде 

<

адрес> с его телефона звонил в отдел полиции, а позже к данному дому приехал полицейский автомобиль, в котором ФИО21 находился некоторое время

(т.4, л.д. 65-66);

Оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13 от 15.09.2019, согласно которым в одну из ночей в январе 2019 года в кафе «

<

данные изъяты>», находился ФИО21, который приехал на снегоходе. Во время отдыха в указанном кафе ФИО21 дал ФИО2 прокатиться на его снегоходе, на котором ФИО2 съехал в кювет 

(т.4, л.д.67-68);

Оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 от 15.06.2019 согласно которым в ночь с 12.01.2019 на 13.01.2019 они находился в кафе «

<

данные изъяты>» в п.г.т. Зеленоборский, в котором распивали спиртное вместе со своими знакомыми ФИО2 и ФИО21. У кафе был припаркован снегоход ФИО21, на котором ФИО2 катался с разрешения ФИО21 и, не справившись с его управлением, съехал в кювет и повредил снегоход. Снегоход никто не угонял

(т.1, л.д.163-165, 167-169);

Оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 (следователь) от 20.07.2019, согласно которым 15.01.2019 в дежурную часть по телефону от ФИО21 поступило сообщение по факту угона снегохода марки "

<

данные изъяты>". Около 19 часов 30 минут того же дня следственно-оперативная группа в составе ее, ОУР ФИО14, и эксперта прибыла в п.Зеленоборский к ФИО21, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес>, который сообщил, что в период с 13.01.2019 по 15.01.2019 неизвестное ему лицо угнало его снегоход, совершив на нем ДТП. ФИО21 утверждал, что никому не разрешал управлять указанным снегоходом, и требовал возбудить по данному факту угона уголовное дело. Она в служебном автомобиле возле указанного дома приняла от него устное заявление о преступлении, о чем в соответствии со ст.141 УПК РФ составила протокол принятия устного заявления о преступлении, разъяснив ФИО21 положения ст.306 УК РФ и правовые последствия для него в случае сообщения им заведомо ложных сведений о преступлении. После чего ФИО21 расписался в графе о том, что ему разъяснены положения ст. 306 УК РФ и собственноручно написал в вышеуказанном протоколе обстоятельства угона его снегохода. В объяснении ФИО21 прямо указывал на ФИО2, как на лицо, совершившее угон снегохода в ночь с 12.01.2019 на 13.01.2019. Оперуполномоченным ФИО14 произведен опрос ФИО9, который в ночь с 12.01.2019 на 13.01.2019 находился в кафе «

<

данные изъяты>», когда якобы у ФИО21 был угнан снегоход. ФИО9 пояснил, что никто, в том числе ФИО2, не угоняли снегоход у ФИО21, а последний сам дал ФИО2 прокатиться на нем. Таким образом, на первоначальном этапе проведения проверки было установлено, что событие преступления – угон снегохода ФИО21 отсутствует. По результатам проверки по заявлению Щербакова вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО21 ложным заявлением о преступлении отвлек ее и других сотрудников полиции от важной работы, нарушил нормальную деятельность отдела полиции, а именно отвлек силы и средства на проведение проверки о не существующем факте

(т.1, л.д. 171-175);

Оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14 от 22.07.2019, которые полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО3

(т.1, л.д.176-179).

Кроме того, вина ФИО21 в заведомо ложном доносе о преступлении, подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 16.01.2019, согласно которому 15.01.2019 в МО МВД России «Кандалакшский» поступило сообщение ФИО21 по факту угона снегохода «

<

данные изъяты>» от кафе «

<

данные изъяты>», расположенного в п. Зеленоборский Кандалакшского района Мурманской области. В ходе проведения проверки по материалу факт угона снегохода не подтвердился. По данному факту принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Таким образом, в действиях ФИО21 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ 

(т.1, л.д.50);

- иным документом - копией рапорта по сообщению о преступлении, поступившему по телефону «02» от 15.01.2019, согласно которому в 18 часов 15.01.2019 в дежурную часть МО МВД России «Кандалакшский» от ФИО21 по телефону "02" поступило сообщение по факту угона его снегохода в п.г.т. Зеленоборский 

(т.1, л.д.52);

- копией протокола принятия устного заявления о преступлении от 15.01.2019, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «Кандалакшский» за № 374, согласно которому старшим следователем ФИО3 от ФИО21 получено заявление о преступлении, а именно о том, что в период с 13.01.2019 по 15.01.2019 неустановленное лицо угнало принадлежащий ему снегоход "

<

данные изъяты>". ФИО21 разъяснены положения ст. 306 УК РФ, и последствия, о чем имеется его подпись в соответствующей графе

(т.1, л.д. 53-54);

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2019, согласно которому по заявлению ФИО21 об угоне снегохода в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 166 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО2

(т.1, л.д.74-75);

- заключением эксперта от 25.08.2019 №7-179, согласно которому рукописный текст, начинающийся и заканчивающийся словами «В период времени с 13.01.2019 г. ……….... совместного распития спиртного в моей съемной квартиры» и подписи от имени ФИО21 в протоколе принятия устного заявления о преступлении от 15.01.2019, выполнены самим ФИО21

(т. 2, л,д 228-232).

Помимо признательных показаний ФИО21 его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО5 от 15.06.2019 и 16.02.2019, согласно которым он проживает в 

<

адрес>. Примерно в 23 часа 30 минут к нему пришла его соседка ФИО15, которая сообщила, что ФИО21 с ФИО4 может поехать к нему (ФИО5). Тогда закрыл за ней дверь, поскольку боялся ФИО21, который в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно и мог его избить. Примерно через 10 минут ФИО21 подъехал к его дому и постучался в дверь. Он сказал, что дверь не откроет и вернулся в зал, где услышал, как под окнами его квартиры ФИО21 кричал на ФИО4 и требовал его разбить окно. Через пару минут ФИО4 разбил окно в маленькой комнате. Тогда он, полагая, что ФИО21 разобьет все окна, открыл входную дверь. Сразу после этого в квартиру зашел ФИО21, которого он не хотел впускать в свою квартиру, а думал поговорить с ним в подъезде. В квартиру он ФИО21 не приглашал, а сам ФИО21 у него разрешения войти в квартиру не спрашивал, а самостоятельно зашёл в коридор его квартиры. При этом, когда Щербаков входил в квартиру, то он физического воздействия в отношении него не применял, а свободно зашел в квартиру 

(т.1, л.д. 184-187,188-191, 192-199);

Показаниями свидетеля ФИО4, который суду показал, что около 23 часов 15.02.2019 по требованию ФИО21 вместе с ним же приехал к дому ФИО5 по вышеуказанному адресу. Далее он по требованию ФИО21 постучался в дверь квартиры ФИО5, но тот дверь им не открыл. Тогда он и Щербаков вышли на улицу, где ФИО21 применив в отношении него насилие, потребовал разбить окно квартиры ФИО5. Испугавшись применения насилия со стороны ФИО21, он рукой разбил окно данной квартиры, повредив себе руку. ФИО21, услышав голос ФИО5, который сказал, что откроет квартиру, зашел в подъезд.

Показаниями свидетеля ФИО16, которая суд показала, что 15.02.2019, около 23 часов 30 минут намереваясь забрать брата ФИО4, подъехала 

<

адрес>. Она зашла в подъезд, где увидела ФИО21, который входил в квартиру ФИО5 

Оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 от 02.08.2019, согласно которым 15.02.2019 около 23 часов 15.02.2019, когда он и ФИО5 находились в квартире последнего, пришла ФИО15 и предупредила их о том, что к ним едет ФИО21. После этого ФИО5 закрыл дверь и стал переживать, так как боялся ФИО21, поскольку тот в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно. По прошествии от 10 до 20 минут приехал ФИО21, который постучал во входную дверь квартиры ФИО5. Дверь они не стали открывать, а ФИО5 через запертую дверь сказал, что ее не откроет. После этого ФИО21 ударил ФИО4 и потребовал разбить окно, что тот и сделал. После этого ФИО5 сказал, что выйдет к нему. ФИО5 прошел к входной двери и открыл ее. В квартиру зашел ФИО21 

(т.1, л.д. 228-231);

Оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО17 от и ФИО18 (сотрудники полиции) от 24.02.2019, согласно которым 15.02.2019 около 23 часов 50 минут от оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Кандалакшский» поступило сообщение о том, что что ФИО21 увез ФИО4 на снегоходе в неизвестном направлении. Они (сотрудники полиции) приехали в 

<

адрес> где обнаружили находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО21. 

(т.2, л.д. 1-5,7-11);

Оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15 от 08.05.2019, согласно которым 15.02.2019 около 23 часов 30 минут от своей знакомой узнала, что Щербаков выбил стекла на окнах в квартире ФИО4, вытащил его на улицу, посадил на снегоход и поехал к ФИО5. Тогда она пришла к ФИО5 и предупредила его об этом, а также позвонила сестре ФИО4 - ФИО16. После этого к ее дому подъехал ФИО21, который тащил за ворот ФИО4 в подъезд. Она снова позвонила сестре ФИО4 и рассказала ей об этом. Потом она услышала громкий стук по входной двери квартиры ФИО5. Слышала, как ФИО21 требовал от ФИО4 выбивать стекла. После этого ФИО4 ушел. В этот момент она увидела, как в подъезд заходила ФИО16, а ФИО21 уже был у ФИО5.

(т.2, л.д.18-22).

Кроме того, вина ФИО21 совершении незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем лица, подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 16.02.2019, согласно которому ФИО5 заявил, что 16.02.2019 около 00 часов 30 минут ФИО21 незаконно против его воли проник в его 

<

адрес> 

(т.1, л.д. 77);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2019 с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира ФИО5, где зафиксировано повреждение остекления окна в одной из комнат, на котором обнаружены следы крови ФИО4 

(т.1, л.д. 101-121);

- заключением эксперта от 02.08.2019 №234-СБО, согласно которому при исследовании пятен на куртке, пятна на свитере ФИО4 обнаружена его кровь 

(т.1, л.д.134-138);

- иным документом – справкой, согласно которой ФИО5 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>

(т.4, л.д.24)

Помимо показаний ФИО21 его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО1, которая суду показала, что ФИО7 является ее родным братом, который проживал в п.г.т.Зеленоборский. Характеризует его с положительной стороны, как спокойного, неконфликтного человека и избегающего таких конфликтов. ФИО7 злоупотреблял спиртным, но и в состоянии алкогольного опьянения был спокойным. Иногда он общался с ФИО6 и ФИО5, у которого и собирались в квартире. О том, что ФИО7 избили, и он умер, она узнала 16.02.2019 от своей знакомой;

Показаниями свидетеля ФИО16, которая суду показала, что около 23 часов 30 минут 15.02.2019, когда ФИО21 уже находился в квартире ФИО5 с признаками алкогольного опьянения, она видела там самого ФИО5, ФИО6 и ФИО7, у которых не имелось видимых телесных повреждений;

Оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО5 от 15.06.2019 и 16.02.2019, согласно которым с 23 часов 30 минут до 00 часов 15.02.2019, когда ФИО21 уже находился в его квартире, то нанес ему удары кулаками по лицу, за то, что он отказался сразу открыть ФИО21 дверь. После чего ФИО21 прошел в большую комнату и стал избивать ФИО6, нанося тому кулаками и ногами удары в область головы и корпуса. Ни он, ни ФИО6 сопротивления ФИО21 не оказывали. В это время из маленькой комнаты вышел ФИО7, который просил прекратить конфликт и пытался встать между ФИО21 и ФИО6, тем самым не давая ФИО21 наносить удары ФИО6. При этом ФИО22 не пытался нанести удары ФИО21, ему не угрожал, а хотел его оттащить от ФИО6, просил прекратить избивать ФИО6. В ответ ФИО21 переключился на ФИО7, и обращаясь к последнему со словами «куда ты лезешь 

<

данные изъяты>», нанес ему примерно 5 ударов кулаками и локтями в область лица. От этого ФИО7 упал на пол и ФИО21 продолжил избивать его ногами, нанес около 5 ударов в область головы и корпуса ФИО7. Ни он (ФИО5), ни ФИО6 не вмешивались в избиение ФИО21 ФИО7, поскольку боялись ФИО21, тем более до этого он избил их. Как только в квартиру постучали сотрудники полиции, ФИО21 перестал избивать ФИО7 и открыл входную дверь. Когда в квартиру зашли сотрудники полиции и увидели обстановку, ФИО21 стал утверждать, что он не причастен к случившемуся. Он и ФИО6 указали на ФИО21, который причинил им телесные повреждения

(т.1, л.д. 184-187, 192-198);

Оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 от 16.02.2019 и 02.08.2019, согласно которым 15.02.2019 поздней ночью в квартиру ФИО5 зашел ФИО21, который стал избивать ФИО5, а потом его (ФИО6). В это время из маленькой комнаты вышел ФИО7, который попытался оттащить ФИО21 и попросил прекратить избиение. ФИО7 не применял физического насилия к ФИО21 и не пытался его ударить. Тогда ФИО21 переключился на избиение ФИО7, которому нанес около 5 ударов кулаками и локтями в область лица. От этого ФИО7 упал, а ФИО21 продолжил избивать его ногами, нанес еще около 5 ударов в область головы и корпуса. Как только в квартиру постучали сотрудники полиции, ФИО21, прекратил избиение ФИО7 и открыл входную дверь. Когда зашли сотрудники полиции, ФИО21 стал утверждать, что он никого не трогал. Он и ФИО5 сказали, что ФИО21 избил их. Сотрудники полиции задержали ФИО21 

(т.1, л.д. 223-227, 228-231, 56-58) 

Оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18 (сотрудники полиции) от 24.02.2019, согласно которым, по поступившему сообщению, прибыв в квартиру ФИО5, увидели его и ФИО6 с телесными повреждениями, а также ФИО7, который лежал на полу в комнате на животе и хрипел, а под его лицом имелась кровь. У ФИО21, который также находился в этой квартире в состоянии алкогольного опьянения, телесных повреждения не было. ФИО21 сообщил, что в данной квартире произошла драка, к которой он не причастен. ФИО5 и ФИО6 с сначала не сообщали о случившемся, боялись ФИО21, который по телосложению гораздо крупнее их и сильнее. Позже ФИО5 сообщил, что их избил ФИО21. После этого ФИО21 был задержан 

(т.2, л.д. 1-5, 7-11);

Оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15 от 08.05.2019, согласно которым 15.02.2019, до того, как ФИО21 проник в квартиру ФИО5, то в квартире находился сам ФИО5, а также ФИО6 и ФИО7 без телесных повреждений, все было спокойно, они не ругались, следов крови не было. После 23 часов 30 минут то же дня, когда ФИО21 уже находился в квартире ФИО5, последний, а также ФИО6 были уже с телесными повреждениями. При этом ФИО5 сообщил о том, что был избит ФИО21. По приезду сотрудников полиции она вместе с ними зашла в квартиру ФИО5, где в маленькой комнате на полу на животе лежал избитый ФИО7, который хрипел. Спустя некоторое время приехали работники скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть ФИО7

(т.2, л.д. 18-22)

Оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО19 от 08.05.2019 и свидетеля ФИО20 от 13.05.2019 (работники ОСМП), согласно которым в ночь с 15 на 16.02.2019 на подстанцию поступил вызов об оказании скорой медицинской помощи избитому ФИО7 по адресу: 

<

адрес>. По прибытию по указанному адресу на полу в дальней комнате был обнаружен труп ФИО7 лежащий на животе. На его лице были множественные ушибы, параорбитальные гематомы, изо рта и носа выделялась кровь. Одна из женщин, рассказала, что мужчин в квартире избил мужчина, который приехал на снегоходе 

(т.2, л.д. 23-25).

Кроме того, вина ФИО21 совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2019 с фототаблицей, согласно которому по адресу: 

<

адрес> на полу в комнате № 2 зафиксирована обстановка и расположение трупа ФИО7 с телесными повреждениями. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы крови, рук

(т.1, л.д.101-121);

- иным документом - копией карты вызова скорой медицинской помощи от 16.02.2019, согласно которой бригадой скорой медицинской помощи ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, где в период с 01 часов 33 минут до 02 часов 33 минут 16.02.2019 констатирована смерть ФИО7, у которого имелись телесные повреждениями

(т.1, л.д. 128); 

- заключением эксперта от 09.04.2019 №34, согласно которому причиной смерти ФИО7 явилась 

<

данные изъяты> которые по степени тяжести расцениваются как причинившие тяжкий вред и находятся в прямой причиной связи с наступлением смерти; 

<

данные изъяты>. 

(т.2, л.д.33-42);

- заключением эксперта от 09.08.2019 №231-СБО, согласно которому при исследовании одежды ФИО21: в одном из пятен на куртке; в одном из пятен на левой кроссовке обнаружены следы крови

(т.2, л.д. 91-95);

- заключением эксперта от 21.08.2019 №232-СБО, согласно которому при исследовании одежды ФИО5 найдена кровь 

(т.2, л.д. 105-109);

- заключением эксперта от 21.08.2019 №233-СБО, согласно которому при исследовании джемпера ФИО6 найдена кровь

(т.2, л.д. 119-123);

- заключением эксперта от 09.08.201 9№ 236-СБО, согласно которому при исследовании одежды ФИО7: в одном из пятен на свитере обнаружены следы крови, 

(т.2, л.д. 148-152);

- заключением эксперта от 21.08.2019 №235, согласно которому при исследовании смыва, изъятого при осмотре места происшествия, найдена кровь, характерная для организма ФИО7

(т.2, л.д. 158-163);

- протоколом освидетельствования ФИО21 от 16.02.2019, согласно которому у ФИО21 телесных повреждений не обнаружено. 

(т.3, л.д. 57-61).

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства трех преступлений, совершенных ФИО21, находят объективное подтверждение.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевших и свидетелей, которые соответствуют объективной действительности и существенных противоречий не имеют. 

Оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц суд не усматривает.

Суд также доверяет показаниям подсудимого ФИО21, данным в ходе предварительного расследования, и подтвержденными в ходе судебного заседания. Эти показания полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами уголовного дела. Показания подсудимый давал неоднократно, добровольно с участием защитника. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 19.04.2019 №78 ФИО21 каким-либо хроническим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иными болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО21 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, быть стороной процесса предварительного следствия и судебного разбирательства, самостоятельно осуществлять право на защиту. ФИО21 в момент совершения инкриминируемых действий не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и поведение; уровень выраженности определяемых в разделе экспериментально-психологического исследования у ФИО21 индивидуально-психологических особенностей не позволял им оказывать существенное влияние на поведение испытуемого в исследуемой ситуации. (т.2, л.д.53-55)

Поэтому оснований не доверять показаниям самого подсудимого у суда не имеется. 

Об умысле ФИО21, направленном на совершение трех инкриминируемых ему преступлений, свидетельствуют его целенаправленные и последовательные действия.

Так, при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, ФИО21, узнав, что ФИО2, которому ФИО21 сам лично разрешил покататься на снегоходе, повредил этот снегоход, не стал обращаться в правоохранительные органы или в суд за восстановлением его нарушенных законных прав, а решил действовать незаконно. Для того, чтобы понудить ФИО2 купить снегоход, либо отремонтировать этот снегоход за свой счет, он передал в дежурную часть МО МВД России «Кандалакшский» заведомо ложное сообщение о том, что его снегоход якобы угнали неизвестные лица. А после того, как к ФИО21 прибыла следственно-оперативная группа, ФИО21, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, следователю ФИО3 сделал устное заявление о преступлении средней тяжести, предусмотренном ч.1 ст.166 УК РФ, прямо указав на ФИО2, как на лицо, совершившее угон, которого на самом деле совершено не было.

Совершая преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, ФИО21 также осознавал, что действует незаконно, о чем свидетельствует тот факт, что прибыв вместе с ФИО4 к квартире ФИО5, последний отказался открывать ему входную дверь. Несмотря на отказ ФИО5 впускать ФИО21 в свое жилище, ФИО21 вынудил потерпевшего открыть входную дверь, разбив ему стекло в одном из окон. ФИО5, опасаясь, что ФИО21, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и будучи агрессивно настроенным по отношению к нему, имел реальные опасения того, что ФИО21, может повредить и иные окна. 

Жилище ФИО5, куда незаконно проник ФИО21, находится в многоквартирном доме, пригодно к проживанию, использовалось потерпевшим по прямому назначению. Принадлежность данного жилища исключительно ФИО5, а не иному лицу, объективно подтверждена материалами дела. 

Целью незаконного проникновения в жилище ФИО5 для ФИО21 явилось то, что он собирался выяснить с ним отношения в связи с тем, что ФИО5 отказался выполнять определенные виды работ, что, по сути, являлось исключительным правом потерпевшего.

Характер, локализация телесных повреждений и степень тяжести вреда здоровью, причиненному ФИО7, свидетельствуют о том, что ФИО21 понимал противоправность своих действий, желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, однако относился к этому безразлично, что и привело наступлению таких последствий. 

С учетом данных обстоятельств действия ФИО21 не могут быть признаны неосторожными, так же как он не находился в условиях необходимой обороны, поскольку реальная и явная угроза причинения вреда его здоровью со стороны ФИО7 и иных лиц, отсутствовала. 

Поводом к совершению ФИО21 данного преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к ФИО7, который пытался заступиться за ФИО6 и ФИО5, которым ФИО21 причинял телесные повреждения, потребовал прекратить противоправные действия, а способствовало такому поведению ФИО21, как он сам и сообщил, состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, поскольку накануне выпил 0,5 литра водки и 1,5 литра пива.

В связи с этим ФИО21, причиняя ФИО7 указанные телесные повреждения, не находился в состоянии аффекта, что также подтверждается тем же заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов.

ФИО21 прекратил насильственные действия в отношении ФИО7, когда убедился в том, что потерпевший лежал на полу, не двигаясь. 

Место, время, способ и орудия преступления, указанные в описательной части приговора, подтверждаются показаниями свидетелей, подсудимого, иными письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Письменные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не противоречат друг другу.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела, суд не может поставить под сомнение, так как они научно обоснованы и в достаточной степени аргументированы. 

Процессуальных нарушений до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования должностными лицами не допущено.

В связи с изложенным суд полагает, что все приведенные выше доказательства виновности ФИО21 относятся к предмету обвинения и являются допустимыми. Содержащиеся в доказательствах данные о фактических обстоятельствах дела логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, поэтому суд признает их достоверными и в совокупности достаточными для выводов о виновности подсудимого и для правильной юридической оценки содеянного.

Суд признает установленной и доказанной вину ФИО21 в инкриминируемых ему преступлениях.

Суд признает подсудимого ФИО21 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, что подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 19.04.2019 №78 (т.2, л.д.53-55), данными о личности и его адекватным поведением в ходе предварительного следствия и в суде.

С учётом доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, обстоятельств, установленных в обвинительном заключении, суд квалифицирует действия ФИО21:

- по ч.1 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления;

- по ч.1 ст.139 УК РФ –незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности трех преступлений, одно из которых является преступлением небольшой тяжести против правосудия, второе – небольшой тяжести против конституционных прав и свобод человека и гражданина, третье – особо тяжким против жизни и здоровья человека. Кроме того, суд учитывает также данные о личности подсудимого, состояние здоровья, возраст, наличие семьи, постоянного места жительства и работы, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Так, ФИО21 не судим ((т.3, л.д.198, 201-203,205-214); к административной ответственности не привлекался (т.3, л.д.240); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3, л.д.237); по прежнему месту работы характеризовался положительно (т.4, л.д.2); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.3, л.д.218).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО21 по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, являются: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, то есть обстоятельства, предусмотренные п.п. «г,и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО21, по ч.1 ст.306 УК РФ не установлено.

Факт совершения подсудимым ФИО21 в состоянии алкогольного опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, так как судом не установлено в какой степени это состояние могло повлиять на совершение данного преступления. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО21 по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, являются: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, полное признание вины и раскаяние в содеянном, то есть обстоятельства, предусмотренные п.п. «г,и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО21 по эпизоду преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, являются: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей стороне, полное признание вины и раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, путем частичного возмещения расходов, связанных с похоронами потерпевшего ФИО7, то есть обстоятельства, предусмотренные п.п. «г,и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Активное способствование в раскрытии трех преступлений выразилось в том, что он на протяжении срока предварительного расследования давал подробные и признательные показания. 

По эпизоду преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, суд не может признать смягчающим наказание подсудимого такое обстоятельство, как противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку поведение потерпевшего ФИО7 таковым не являлось. Потерпевший, вызывающе себя не вел, никого не оскорблял, нецензурно не выражался, конфликт и драку не провоцировал, не причинял ФИО21 телесных повреждений. Тот факт, что ФИО7 лишь пресекал действия ФИО21, избивающего находившегося в той же квартире ФИО6, не могут служить поводом для конфликта и для причинения ФИО7 телесных повреждений. При этом суд учитывает, что ФИО21 имел явное физическое превосходство над потерпевшим ФИО7, что подтверждается показаниями сотрудников полиции ФИО17 и ФИО18 (т.2, л.д.1-5, 18-22).

Кроме того, по этому же эпизоду преступления суд не может признать смягчающим наказание такое обстоятельство, как оказание медицинской и иной помощи непосредственно после совершения преступления, так как такой помощи он ему не оказывал. Тот факт, что после причинения телесных повреждений ФИО7 ФИО21 полил ему на лицо воды, явно свидетельствуют не о попытке оказать ему помощь, а чтобы убедиться в физическом состоянии потерпевшего, который лежал не двигался, а издавал лишь хрипы. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО21 по ч.1 ст.139 и ч.4 ст.111 УК в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. ФИО21 самостоятельно и добровольно, употребив алкоголь, привел себя в состояние опьянения, способствующее совершению преступления, что подтвердил в судебном заседании сам подсудимый.

Исходя из целей, мотивов и характера совершенных ФИО21 преступлений, а также при наличии обстоятельства, отягчающего наказание по ч.1 ст.139 и ч.4 ст.111 УК РФ, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. Установленные по делу смягчающие обстоятельства суд не может признать исключительными, позволяющими применить положения данной статьи.

Оценивая все установленные обстоятельства в совокупности, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым ФИО21 новых преступлений, в наибольшей степени отвечает назначение ему наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст.306, ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ, а за преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ – в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания. 

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.139 и ч.4 ст.111 УК РФ по своей сути являются дерзкими.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд также не находит достаточных оснований для применения к подсудимому ФИО21 ст.73 УК РФ (условного осуждения), а также ст.53.1 УК РФ.

При назначении наказания таких видов наказания суд учитывает, что ФИО21 намерен вести законопослушный образ жизни, возместить потерпевшей стороне оставшуюся часть денежных средств, затраченный на похороны ФИО7, продолжать трудиться, проживать с женщиной, с которой не оформлены брачные отношения, оказывать помощь в воспитании и содержании малолетнего сына.

При определении размера наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО21 обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, а два – небольшой тяжести, окончательное наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, при этом, с учетом данных о личности подсудимого и наличием смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

При назначении наказаний по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ суд применяет положения, предусмотренные п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ. 

Суд полагает, что в связи с наличием у ФИО21 обстоятельства, отягчающего наказание, а также способа совершенного преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, оснований для применения по отношению к нему положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО21, суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный ч.4 ст.111 УК РФ.

Заболеваний, препятствующих ФИО21 отбывать наказание в виде лишения свободы, не выявлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО21 должен отбывать в исправительной колонии строго режима, поскольку совершил особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в отношении подсудимого ФИО21, суд считает необходимым оставить избранную ему меру в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку, основания, по которым данная мера пресечения была избрана, не отпали.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО21 в срок отбытого наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима подлежит зачету время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 16.02.2019 до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст.81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства интересы подсудимого ФИО21 по назначению суда защищала адвокат Козлов Д.А., которому за работу постановлено выплатить денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рубля и 

<

данные изъяты> рублей соответственно.

В соответствии со ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного следствия или судебного разбирательства по назначению следователя или суда, расходы на его оплату компенсируются за счет средств федерального бюджета. 

Согласно ст.131 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного.

Учитывая, что ФИО21 разъяснены положения ст.ст.52, 131, 132 УПК РФ, от защитника он не отказался, является трудоспособным лицом, суд считает возможным возложить на подсудимого процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО21 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.306, ч.1 ст.139, ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.306 УК РФ 1 (один) год исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст.139 УК РФ 9 (девять) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- по ч.4 ст.111 УК РФ 9 (девять) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, назначить ФИО21 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО21 исчислять с 16.02.2019.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО21 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с 16.02.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО21 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять. 

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- бумажный конверт с материалом КУСП от 24.01.2019 №374 - возвратить в МО МВД России «Кандалакшский»; 

- картонную коробку с одеждой ФИО21 – вернуть собственнику, а в случае отказа от получения – уничтожить;

- картонную коробку со смывами вещества, образцами крови - уничтожить;

- бумажный конверт со следами пальцев рук – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО21 в пользу государства процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО21 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Кирилов