1-9/2020

УИД 55RS0004-01-2019-001768-46

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 января 2020 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Балацырь Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска ФИО1, адвоката Хворовой О.А., потерпевшего ФИО6, при секретаре Бураевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образование, женатого, имеющего на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, ранее судимого:

- 15.01.2014 года Кировским районным судом г. Омска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 26.12.2014 года освободился по отбытию срока;

- 28.12.2015 года Алуштинским городским судом р. Крым по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 12.05.2017 года освободился по отбытию срока;

- 10.10.2017 года мировым судьёй судебного участка №113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске с учётом постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.11.2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 26.10.2017 года Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 13.02.2018 года мировым судьёй судебного участка №91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговорам мирового судьи судебного участка №113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 10.10.2017 года, Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.10.2017 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 28.08.2018 года освобождён по отбытию срока,

с 03.01.2020 года содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабёж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

21.02.2019 года около 19 часов 00 минут ФИО2 у 

<

адрес> целью открытого хищения чужого имущества поставил ФИО6 подножку под левую ногу и нанёс удар кулаком в лицо, отчего ФИО6 упал на землю. В осуществление своего умысла ФИО2 для подавления сопротивления нанёс ФИО6 множественные удары руками и ногами по голове и телу, после чего из внутреннего кармана куртки ФИО6 открыто похитил принадлежащий последнему мобильный телефон «Huawei Y3», стоимостью 5 399 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 телесные повреждения и материальный ущерб на сумму 5 399 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично, указывая, что удары потерпевшему наносил в ходе ссоры, а телефон из кармана куртки похитил тайно, когда потерпевший был без сознания. Настаивает, что не имел цели повредить ногу потерпевшего.

В связи с противоречиям в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии, из которых следует, что для хищения мобильного телефона он нанёс ФИО6 один удар кулаком в область лица, поставил ему подножку под левую ногу, от удара ФИО6 упал на землю. После того, как ФИО6 упал на землю, он стал наносить ему удары кулаком в область лица и тела, удары ногой по ногам и туловищу. После нанесения ударов, он расстегнул куртку ФИО6 и из внутреннего кармана вытащил мобильный телефон, принадлежащий последнему (л.д.39-41).

Аналогичные показания были даны ФИО2 в ходе проведения очной ставки с потерпевшим ФИО6 (л.д.42-43).

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными материалами дела.

Потерпевший ФИО6 суду показал, что 21.02.2019 года в вечернее время он и ФИО2 распивали спиртное, никаких ссор между ними не было. Когда он справлял нужду, ФИО2 неожиданно поставил ему подножку под левую ногу, отчего он упал и при падении повредил левую ногу. ФИО2 нанёс ему множественные удары кулаками и ногами по голове и телу, расстегнул замок куртки, надетой на нём, достал из внутреннего кармана принадлежащий ему мобильный телефон и ушел. 

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО7 следует, что 21.02.2019 года в вечернее время, проходя у 

<

адрес>, она увидела ранее незнакомого ФИО6, который пытался подняться на ноги с земли. Как она поняла, у него сильно болела нога. Со слов ФИО6 ей стало известно, что его избили и похитили у него мобильный телефон. О случившемся она сразу же сообщила в полицию (л.д.98-99).

Из оглашённых в судебном заседании показания свидетеля ФИО8 следует, что 21.02.2019 года от оперативного дежурного ОП №6 УМВД России по г. Омску поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, у ФИО6 был похищен мобильный телефон «Huawei Y3». В ходе беседы с ФИО6 было установлено, что данное преступление совершил ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Проследовав по указанному выше адресу, в подъезде дома, ими был задержан мужчина, по приметам схожий с ФИО2 Данный гражданин представился ФИО2 и был ими задержан. В ходе личного досмотра ФИО2 пояснил, что у него при себе имеется мобильный телефон марки «Huawei Y3», который он похитил у ФИО6 Данный мобильный телефон у него был изъят (л.д.51-53). 

Согласно протоколу личного досмотра у ФИО2 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Huawei Y3» в корпусе чёрного цвета. В ходе досмотра ФИО2 пояснил, что указанный выше мобильный телефон он открыто похитил у малознакомого мужчины (л.д.13).

В ходе выемок изъят мобильный телефон марки «Huawei Y3» в корпусе чёрного цвета (л.д.55-56), у потерпевшего ФИО6 изъяты документы на похищенный мобильный телефон «Huawei Y3»: предложение №Б-18256346 от 24.12.2018 года, товарный чек от 24.12.2018 года (л.д.76-78), которые в последующем были осмотрены (л.д.79-83) и возвращены потерпевшему ФИО6 под сохранную расписку (л.д.87).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности у 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъят на цифровой носитель след подошвы обуви (л.д.5-10), который согласно заключению эксперта №192 пригоден для установления групповой принадлежности подошвы обуви, их оставившей (л.д.22-23).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника Хворовой О.А. были получены образцы следов подошвы обуви (л.д.60).

Как следует из заключения эксперта №229 след подошвы обуви, сфотографированный в ходе осмотра места происшествия от 21.02.2019 года по адресу: 

<

адрес> оставлен обувью на правую ногу, изъятой у ФИО2 (л.д.66-69).

Согласно заключению эксперта у ФИО6 обнаружены закрытые переломы лодыжек левых большеберцовой и малоберцовой костей, которые не исключены при падении с высоты собственного роста (как самостоятельном падении, так и при придании телу ускорения, а так же «при проведении подножки под левую ногу») не исключается.

Диагноз «Ушибы мягких тканей головы», объективного клинического повреждения в представленной медицинской документации не нашёл, основывается на субъективных жалобах пострадавшего, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался (л.д.118-120).

Оценив собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана, прежде всего, показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными материалами дела.

Отрицание подсудимым умысла на нанесение ударов потерпевшему в связи с хищением телефона суд оценивает критически, как избранную ФИО2 позицию защиты. Показания подсудимого на досудебной стадии производства по уголовному делу суд признаёт наиболее правдивыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, исключающим оказание на допрашиваемое лицо какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, на действия которых подсудимый не жаловался, имея для этого реальную возможность и помощь адвоката. Кроме того, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего по причине отсутствия у него повода к оговору подсудимого.

Вместе с тем, суду не представлено достаточных доказательств того, что умысел подсудимого был направлен на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Как следует из заключения эксперта, перелом лодыжек левой ноги потерпевшего образовался в результате падения, об этом же говорит и сам потерпевший. Толкуя имеющиеся сомнения в пользу подсудимого, суд исходит из того, что, поставив подножку потерпевшему, ФИО2 не мог предполагать, что ФИО6 при падении сломает ногу, тем более, не желал этого. В связи этим суд исключает квалифицирующий признак разбоя- с применением насилия, опасного для жизни и здоровья из обвинения. 

При этом судом достоверно установлено, что подсудимый умышленно, открыто завладел имуществом потерпевшего. При этом, ФИО2 с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего, неожиданно для последнего поставил ФИО6 подножку под левую ногу, нанес ему множественные удары в голову, удары ногой по ногам и туловищу, причинив ФИО6 физическую боль и телесные повреждения.

Противоправность содеянного была для ФИО2 очевидной.

На основании изложенного содеянное ФИО2 суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ– как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С учётом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, прямого умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, суд полагает, что фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем не находит оснований к изменению категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также суд не находит оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжкого.

При отсутствии достоверных сведений о влиянии алкогольного опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, суд не может признать состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством. 

К смягчающим обстоятельствам в силу ст.61 УК РФ суд относит признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, но при наличии отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, считает ФИО2 опасным для общества, его исправление возможным и справедливым только в условиях изоляции от общества.

Штраф и ограничение свободы суд считает чрезмерными и не назначает их в качестве дополнительного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты судебных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трёх лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому - содержание под стражей не изменить, продолжить содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В силу ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 03.01.2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день в колонии строгого режима.

В силу ст. 132 УПК РФ возложить на осуждённого судебные издержки - оплату труда адвоката, взыскав в доход федерального бюджета с ФИО2 10 752 (десять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства: мобильный телефон, документы на мобильный телефон (предложение, товарный чек) – оставить у потерпевшего ФИО6 

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Октябрьский районный суд г. Омска. В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Балацырь

Копия верна:

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался. Приговор вступил в законную силу 15.02.2020 года.

Судья:

Секретарь: