Дело № 2-6849/2025

УИД 50RS0031-01-2025-003743-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Посной О.А., при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, ФГАУ «Росжилкомплекс», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать за истцом в порядке приватизации право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО2 проживает по адресу: АДРЕС Указанная квартира была предоставлена на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № отцу истца. Истец была вселена в квартиру как член семьи нанимателя. В соответствии с приказом Заместителя Министра обороны РФ от 22.10.2013 военный городок 7 поселка Новый городок Одинцовского г.о. Московской области передан в муниципальную собственность, ДД.ММ.ГГГГ подписан передаточный акт. ДД.ММ.ГГГГ начальником 1 отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ» в адрес Главы сельского поселения Никольское Одинцовского муниципального района Московской области направлен перечень служебных квартир для исключения их из списков передаваемых в муниципальную собственность. Вышеуказанное жилое помещение в данном списке отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ Министерство обороны РФ в лице ФГАУ «Росжилкомплекс» зарегистрировало право оперативного управления спорной квартиры. По состоянию на 12.07.2021 квартира по адресу: АДРЕС является собственностью муниципального образования. Администрация Одинцовского городского округа Московской области сообщила ФИО2 о том, что устранит неясность в связи с разночтением, однако указанное обещание не исполнила. Истец обратился к ФГАУ «Росжилкомплекс» с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения. Ранее ФИО2 в приватизации не участвовала. Вместе с тем, ФГАУ «Росжилкомплекс» оставило без удовлетворения требование истца о приватизации спорного жилого помещения, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поясняла, что истец обращался в Администрацию Одинцовского городского округа Московской области с целью приватизации квартиры, Администрация Одинцовского городского округа Московской области объяснила, что работает над документами по приватизации, однако впоследствии отказала в приватизации в связи с тем, что квартира истцу не принадлежит.

Представитель ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что Министерством обороны РФ военнослужащему ФИО6 на основании ордера было предоставлено спорное жилое помещение в качестве служебного жилья на период прохождения службы, договор социального найма с истцом не заключался, факт проживания истца в спорном жилом помещении не является доказательством того, что оно в установленном законом порядке предоставлено ему в постоянное пользование на основании ордера.

Представитель ответчика Администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск в суд не направил.

Представитель третьего лица КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с заявленными требованиями согласилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Конституционное право граждан на жилище, как отмечается в преамбуле к постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст.ст. 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

На основании ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Следовательно, если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему на условиях социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, установленном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законом о приватизации не предусмотрено иное.

В силу ст. 19 Жилищного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (ЖК РСФСР), действовавшей до 1 марта 2005 года (на момент возникновения спорных правоотношений), граждане РСФСР имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, жилого помещения в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов, на приобретение жилого помещения в собственность в домах государственного и муниципального жилищного фонда и путем индивидуального жилищного строительства, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.

Статьей 54.1 ЖК РСФСР было предусмотрено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, установленных законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.

На основании ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, была предоставлена на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 в соответствии с протоколом № заседания жилищной комиссии в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и третье лицо – ФИО8 были вселены в квартиру как члены семьи нанимателя.

Согласно приказу Заместителя Министра обороны РФ от 22.10.2013 № 885 жилой АДРЕС, за исключением служебных, приватизированных и незаселенных квартир, передан в муниципальную собственность.

На основании передаточного акта от 04.08.2014, подписанного между ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ (передающей стороной) и Главой муниципального образования сельское поселение Никольское Одинцовского муниципального района Московской области (принимающей стороной), квартира по адресу: АДРЕС передана в собственность указанного муниципального образования.

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества Одинцовского городского округа Московской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное жилое помещение принадлежало на праве собственности муниципальному образованию «Одинцовский городской округ Московской области».

На основании приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 29.09.2021 № 3106 квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, закреплена на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

Согласно выписке из ЕГРН вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс» осуществляет оперативное управление спорным жилым помещением.

Из представленной в материалы дела выписки из домовой книги следует, в спорной квартире зарегистрированы ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, истец с ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО8 письменным согласием, удостоверенным нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против приватизации квартиры по адресу АДРЕС, на имя ФИО2 (ранее – ФИО7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФГАУ «Росжилкомплекс» с заявлением о передаче спорного жилья в собственность в порядке приватизации (РПО №).

Ответ на заявление в материалы дела не представлен, как не представлено и доказательств передачи указанного жилого помещения в собственность истца.

Из положений ст. 6 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Доказательства того, что целевое назначение спорного жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность его передачи в частную собственность, ответчиком не представлены.

Наличие регистрации постоянного места жительства у истца в спорной квартире свидетельствует о его постоянном проживании по указанному адресу и исключает тем самым временный (срочный) характер его вселения и проживания.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Таким образом, по смыслу данных норм, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно один раз жилые помещения, находящиеся не только в муниципальном, но и в государственном жилищном фонде.

Сведений о том, что ФИО2 ранее участвовала в приватизации, в материалы дела не представлено.

Суд, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ФГАУ «Росжилкомплекс».

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, поскольку на основании ст. 6 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» обязанность по передаче жилых помещений в собственность граждан возложена на государственное учреждение, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.

Данное решение является основанием для регистрации в Управлении Росреестра по Московской области права собственности на указанную квартиру за истцом, прекращения права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ на спорное жилое помещение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании права собственности в порядке приватизации - удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 (паспорт серии №) право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, в порядке приватизации.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области – отказать.

Решение является основанием для регистрации в Управлении Росреестра по Московской области права собственности на указанную квартиру за ФИО2 (паспорт серии №), прекращения права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.А. Посная

Мотивированное решение суда изготовлено 22.08.2025г.