Дело № 2-248/2024

59RS0002-01-2023-002720-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У., 

при секретаре Исуповой К.И., 

с участием представителя истцов ФИО1, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Ива-Инвест» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО СЗ «Ива-Инвест» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в заявлении, что истцами была приобретена квартира № в многоквартирном 

<

адрес> в г.Перми по договору № участия в долевом строительстве от 08.09.2020. 02.09.2021 квартира передана ответчиком по Акту приема- передачи. В ходе проживания и эксплуатации квартиры, в период гарантийного срока, в указанной квартире были обнаружены строительные недостатки. С целью фиксации недостатков и выполнения соответствующего расчета истцом был привлечен независимый эксперт ИП ФИО5 по договору на проведение экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения эксперта рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, составляет 232 467 рублей 60 копеек. За проведение экспертизы истец оплатил 40 000 рублей. 03.04.2023 ответчику направлена претензия потребителей с требованием возместить им сумму уменьшения покупной цены квартиры, а также компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы. Досудебную претензию ответчик не удовлетворил. Таким образом, ответчик обязан возместить стоимость соразмерного уменьшения цены договора, а также возместить расходы в виде оплаты стоимости услуг экспертов. Кроме того, в результате нарушений прав потребителей последним причинен моральный вред, размер которого ими определяется в размере 60 000 рублей (по 30 000 рублей на каждого собственника). В соответствии с Законом «о защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С целью защиты интересов истец заключил с представителем договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель взял на себя обязательство по оказанию услуг и правовой помощи, а также защите интересов истца в суде первой инстанции при ведении дела. Стоимость оказанных услуг составила 50 000 рублей. Также истцом были понесены почтовые расходы при отправке искового заявления в адрес ответчика в размере 63 рублей.

Уточнив исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы, выплаченных сумм, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2, ФИО3 стоимость расходов на устранение недостатков в размере 141 427 рублей, компенсацию морального вреда 60 000 рублей (по 30 000 рублей на каждого), штраф 50% от взысканной суммы в связи с неисполнением ответчиком требований истца в добровольном порядке, в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля. Решение в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 141 427 рублей, а также 2000 рублей в счет компенсации морального вреда в исполнение не приводить. 

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании уточненные требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ранее в материалы дела направлен отзыв, указав, что исковые требования не признают, просят учесть, что ответчиком произведена оплата в счет возмещения расходов на устранение недостатков, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель третьего лица ООО "Строй-Комплекс" в судебное заседание не явился, извещены, ранее в материалы дела направили возражения по иску, заявляя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель третьего лица ООО СЗ "Ива-Девелопмент" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части. 

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры по адресу 

<

адрес> являются ФИО2, ФИО3, право собственности на выше указанную квартиру у истцов возникло на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ Договора № участия в долевом строительстве с застройщиком ООО «Ива-Инвест», акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

09.09.2021 сторонами было подписано Соглашение, по которому ответчик произвел выплату уменьшения цены договора/возмещения расходов на устранение недостатков в размере 2 000 рублей. 

Поскольку в ходе эксплуатации квартиры в последней были выявлены дефекты и недостатки истцы 03.04.2023 обратились к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения. 

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

В силу ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложено на ответчика.

Для выявления факта и объема недостатков в спорном жилом помещении, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Палата судебных экспертиз» в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес> имеются строительные недостатки. Перечень и анализ выявленных недостатков представлен в Таблице 5 данного заключения. Все выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии производства отделочных работ (производственные), за исключением трещины в штукатурном слое в помещении прачечной (п. 14 таблицы 5 данного Заключения), которая образовалась в процессе эксплуатации квартиры в результате естественной усадки строительных конструкций здания (перегородок). Стоимость ремонтно-восстановительных работ (устранения выявленных недостатков производственного характера) в ценах I квартала 2024 года составляет 143 427 рублей (л.д. 18 том 2). 

Оценивая, выше указанное экспертное заключение, суд считает его допустимым доказательством в части выявления в спорном жилом помещении недостатков и отнесении их к производственным и эксплуатационным. 

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, по ходатайству стороны ответчика. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду также не представлено. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеет достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы эксперта мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований. 

Учитывая, что факт возникновения строительных недостатков в квартире по вине ответчика нашел свое подтверждение, претензия участников долевого строительства не была удовлетворена ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости устранения недостатков. 

Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из вывода эксперта в части того, что стоимость ремонтно-восстановительных работ (устранения выявленных недостатков производственного характера) в ценах I квартала 2024 года составляет 143 427 рублей. 

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком в пользу истцов до принятия судом решения были выплачены следующий суммы в счет оплаты возмещения: 2 000 рублей 09.09.2021, 143 427 рублей – 23.05.2024. 

Поскольку истцами требования были уточнены, и последние просили суд о взыскании с ответчика в возмещение расходов на устранение недостатков 141 427 рублей, то суд считает, что с ответчика в пользу ФИО2, ФИО3 солидарно подлежит взысканию стоимость возмещения расходов на устранение недостатков в размере 141 427 рублей.

При этом, поскольку денежные средства ответчиком истцам перечислены в полном объеме, то решение суда в части взыскания стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в сумме 141 427 рублей следует не приводить в исполнение. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушений прав истцов как потребителей, чем последним были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что каких-либо необратимых последствий для истцов в связи с нарушением ответчиком их прав не наступило, доказательств этому не представлено, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, поэтому полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере по 20 000 рублей в пользу каждого из истцов. В удовлетворении остальной части данного требования – отказать. 

При этом, поскольку денежные средства перечисленные ответчиком истцам по соглашению от 02.09.2021, представитель истцов просила отнести в счет возмещения компенсации морального вреда, решение суда следует не приводить в исполнение в размере 2000 рублей от взысканной в пользу ФИО2 суммы компенсации морального вреда. 

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", вступившего в силу 22.03.2024, при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.

Неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно.

В период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истцов полученная ООО СЗ «Ива-Инвест», была оставлена без удовлетворения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как приведено ранее, ответчиком, третьим лицом заявлено о снижении неустоек и штрафов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из соблюдения требований о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая, что сторона ответчика ходатайствовала о применении выше указанных норм права и произвела добровольное погашение расходов на устранение недостатков, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 30 000 рублей, взыскав в пользу ФИО2, ФИО3 по 15 000 рублей, каждому. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцы обратились к ответчику с требованием о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве на основании экспертного заключения № выполненного ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по проведению оценки были понесены истцом ФИО2 применительно к исковым требованиям о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, при этом не связаны с иными требованиями истца.

После получения судом заключения эксперта истцы исковые требования уточнили. Решением суда уточненные исковые требования истцов были удовлетворены в части, в силу чего, требование о взыскании затрат на проведение строительно-технической экспертизы в размере 40 000 рублей, уплаченных на основании Договора о проведении строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению. 

Установлено, что 02.04.2023 ФИО2, заказчик, и ФИО1, исполнитель, заключили Договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по истребованию суммы уменьшения покупной цены квартиры по адресу 

<

адрес> (л.д. 99 том 1).

Согласно п. 4 договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей, факт оплаты ФИО2 денежных средств в размере 50 000 рублей подтверждается распиской ФИО1 (л.д 66 том 2). 

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Для представления интересов ФИО2, ФИО3 были выданы доверенности от 10.05.2023 представителю ФИО1 (л.д. 59 том 2).

При определении размера расходов на представителя по конкретному делу, суд принимает во внимание, что представителем была оказаны заказчику услуги по консультированию, составлению искового заявления, уточненного искового заявления, представительство интересов истцов в судебных заседаниях. 

Учитывая изложенное, проделанную представителем работу, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя в размере 50 000 рублей является разумной и соразмерной проделанной представителем работе.

В связи с изложенным следует взыскать с ООО Специализированный застройщик «Ива-Инвест» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

Кроме того, истцом ФИО2 понесены почтовые расходы в размере 63 рублей, которые также подлежат компенсации ответчиком в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Ива-Инвест" (ИНН №) солидарно в пользу ФИО2, ФИО3 в возмещение расходов на устранение недостатков квартиры 141 427 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Ива-Инвест" (ИНН №) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Ива-Инвест" (ИНН №) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, затраты на проведение строительно-технической экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рублей. 

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО2, ФИО3 стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 141 427 рублей, в части взыскания морального вреда в пользу ФИО2 в размере 2 000 рублей, в исполнение не приводить. 

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Ива-Инвест" (ИНН №) отсрочку по уплате взысканных штрафов до 31.12.2024 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 326 от 18.03.2024.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

Судья: подпись. Копия верна. Судья – 

Решение не вступило в законную силу. Секретарь- 

Мотивированная часть решения изготовлена 04.06.2024.