№ 1 – 214/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Иглино 09 сентября 2020 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залова А.Ф. 

при секретаре Мороз Ю.В.

с участием государственного обвинителя Идрисова В.М.,

потерпевшего ФИО13

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Зиннурова И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Хамета ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего основное общее образование, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, в официальном браке не состоящего, на иждивении малолетних детей не имеющего, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО89 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО15., опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО16 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: 

<

адрес> в ходе ссоры с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО17. 23 июля 2020 года около 04 часов 30 минут взял в руки нож и, используя его в качестве оружия, нанес один удар ножом в область живота потерпевшего, причинив последнему телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением тонкого кишечника, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека.

Подсудимый ФИО18. вину в совершении инкриминируемого ему преступления в судебном заседании признал, по существу дела показав следующее: 22 июля 2020 года он, ФИО2 и ФИО19 поехали на рыбалку. Вечером вернулись и пошли к нему домой по адресу: д

<

адрес>, они посидели на террасе, выпили спиртное, ФИО2 ушел спать, потом пришла ФИО20, сидела с ними, выпивала. Потом ФИО21 пошел к нему в дом за зарядкой, начал там шариться. Подсудимому это не понравилось - они начали ругаться. Начался конфликт, переросший в драку. ФИО3 пыталась их разнять. ФИО22 достал нож из-под кресла, см 40 длиной с синей ручкой и пырнул ФИО23 ножом в область живота. После удара подсудимый хотел вызвать скорую помощь, но потерпевший отказался. ФИО88 дал ему лейкопластырь, он заклеил рану. Нож он убрал обратно на свое место. Потом ФИО24, ФИО2, ФИО3 уехали на рыбалку. Подсудимый остался дома, лег спать. Убивать потерпевшего он не хотел. 

Виновность ФИО25. в умышленном причинении вреда здоровью потерпевшего с применением предметов, используемых в качестве оружия, наряду с признанием им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Потерпевший ФИО26. суду показал, что 22 июля 2020 года ФИО27., ФИО2 и он пошли на рыбалку примерно в 19 часов. Вернулись около 22 часов. Пошли все вместе в дом ФИО28 по адресу: 

<

адрес> решили выпить водки, выпивали втроем. ФИО2 вскоре лег спать. Они с ФИО29 сидели на террасе, продолжали выпивать. Часа в три ночи пришла ФИО30, которая также с ними начала выпивать спиртное. Потом ФИО31 попросил его зайти в дом, вынести зарядку для музыкальной колонки, потерпевший зашел к нему в дом, он начал возмущаться этим. У них началась ссора, переросшая в драку, затем ФИО37 вытащил нож с синей ручкой, длиной лезвия см. 25 и ударил его этим ножом в брюшную полость. Куда он дел нож после удара он не видел. Это все происходило в районе 5 часов утра. Он сначала не почувствовал ничего, думал просто небольшой порез, потом увидели кровь, ФИО32 дал ему бинт, предложил вызвать скорую, Симакович отказался. Вскоре, проснулся ФИО34, они с ним и ФИО35 поехали на рыбалку. ФИО33 остался дома. Рыбачили около часа, потом поехали домой. По дороге домой, в машине Симакович потерял сознание. В больнице лежал неделю. Хамета не навещал, ущерб не возмещал.

Свидетель ФИО36. суду показала, что потерпевший приходится ей сыном. 22 июля 2020 года вечером сын поехал на рыбалку с ФИО38, на следующий день утром ей позвонила дочь и сказала что ФИО39 пырнули ножом. Дочери об этом сказал сам сын, по телефону. Свидетель побежала к Хамета. Там на улице стояли Дима, ФИО2 и ФИО40. Они собирались на рыбалку. ФИО41 находился на террасе своего дома. Она спросила сына, кто его ударил, кто-то из них сказал, что ножом пырнул его ФИО42 Она предложила вызвать скорую помощь, сын отказался и уехал на рыбалку. Через какое-то время сына привезли домой, вместе с ними был фельдшер, потом приехала скорая, и потерпевшего увезли в больницу. Со слов ФИО44 стало плохо на пруду, его увезли к фельдшеру. Также ФИО45 рассказала, что конфликт произошел из-за какой-то зарядки.

В связи с неявкой в судебное заседание ФИО3 и ФИО4 с согласия сторон судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания указанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО46. (л.д. 44-46) следует, что 23 июля 2020 г. около 03.00 ч. она пришла навести своих знакомых ФИО47, ФИО48 и ФИО49, которые находились дома у Владимира по адресу: 

<

адрес> Владимир ее сосед через огород. Когда она зашла в дом к ФИО50, она увидела, что ФИО51 сидят на веранде. Они общались и на столе у них была водка. Федор с ними не сидел, а спал в доме. Она присоединилась к ним и тоже в последующем выпила пару рюмок водки. они втроем находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 04.30 ч. между ФИО53 и ФИО54 произошел словесный конфликт. Причиной стало то, что ФИО52 искал зарядку к музыкальной колонке. ФИО55 не понравилось, что ФИО56 что-то ищет в его доме. После чего ФИО57 начали ругаться. Все это происходило на веранде. После чего они вцепились друг в друга, начали бороться. Она в это время была на веранде, пыталась их разнять. Она пошла будить ФИО58 в дом. Когда она разбудила ФИО59 и они вышли на веранду, она увидела, что у ФИО60 в руках был нож, а у ФИО61 на животе была кровь. Нож был длинный около 40 см. После чего Владимир взял со стола тряпку и передал Дмитрию, чтобы он зажал рану. После чего он принес перекись водорода и лейкопластырь. Немного посидев, ФИО62 решили поехать на пруд порыбачить. Они вышли из дома и уехали на рыбалку на автомобиле ФИО63 остался дома. После того, как они съездили на пруд, на обратном пути Дмитрий начал терять сознание и Федор отвез его в дом к фельдшеру. Забрав фельдшера, они поехали в дом Дмитрия. Там ему оказали медицинскую помощь и вызвали скорую. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО64 (л.д. 70-72) следует, что она работает фельдшером в 

<

адрес>. 23.07.2020 г. около 07.00 ч. к ней в окно дома постучали. Она подошла к окну и увидела там ФИО87. Он сказал, что у него в машине находится местный житель ФИО5, которому плохо. Она вышла к машине, рядом с ней находились ФИО65 и ФИО66. После чего они решили поехать домой к ФИО67 

<

адрес>. С собой она взяла медицинскую сумку. Они сели в машину к Федору и поехали. Когда они зашли в дом, Дмитрий показал ей рану внизу живота. Он сказал, что его ножом в живот ударил ФИО68 у себя дома. Она положила ФИО69 на кровать. На рану ФИО70 был наклеен лейкопластырь. Она на живот наложила холод, а затем сделала ему укол препарата «Викосол». Потом она вызвала карету скорой медицинской помощи. После того, как приехала карета скорой медицинской помощи, ФИО71 увезли в больницу с.Иглино.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО72. в совершении насильственного преступления при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается и другими материалами дела, оглашенными в ходе судебного следствия.

Протокол принятия устного заявления от 23.07.2020 г. о том, что обратился ФИО73 и заявил о том, что 23.07.2020 г. около 04.30 ч. ФИО74 находясь в доме по адресу: ФИО75 нанес ему один удар ножом в область живота /л.д. 5/. 

Протокол осмотра места происшествия от 23.07.2020 г., в соответствии с которым был осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> где ФИО76. было нанесено телесное повреждение. С места происшествия были изъяты нож и тряпка /л.д. 6-11/.

Протокол осмотра предметов от 24.08.2020 г., в соответствии с которым в кабинете №221 ОМВД России по Иглинскому району была осмотрены нож и тряпка, изъятые осмотром места происшествия /л.д. 60-66/. 

Заключение эксперта №548 м\д от 17.08.2020 г., согласно которому:

У гр. ФИО79., ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно представленным мед. документам установлены телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением тонкого кишечника.

Указанные повреждения причинены острым предметом, не исключается в срок конкретно указанные в представленном постановлении, т.е. 23.07.2020 года.

Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни /л.д. 25-28/.

По мнению суда, приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности они достаточны для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Кроме того, исследованные судом доказательства вплоть до деталей согласуются с признательными показаниями самого подсудимого, оснований для самооговора которого судом не установлено.

С учетом изложенного действия ФИО77 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО78. свидетельствует избранное орудие (колюще-режущий предмет), локализация телесных повреждений (жизненно-важные органы), агрессивное состояние подсудимого.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Исследовав личность подсудимого, суд установил, что ФИО80. в официальном браке не состоит, малолетних детей на иждивении не имеет, имеет постоянное место жительство, получил основное общее образование, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он описал обстоятельства инкриминируемого ему деяния, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершенного преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение потерпевшему извинений, мнение потерпевшего.

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО81 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Указанное обстоятельство подсудимым не оспаривается и подтверждается материалами дела. При этом суд с учетом установленных обстоятельств дела считает, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО82. преступного деяния, поскольку сняло внутренний контроль подсудимой за своим поведением и вызвало агрессию.

Наличие по делу отягчающего обстоятельства не позволяет суду применить положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также по делу не усматриваются какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие суду определить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ).

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о возможности условного осуждения ФИО83 и, учитывая наличие по делу совокупности смягчающих обстоятельств, его глубокое раскаяние и активное содействие следствию, оказание помощи потерпевшему, суд находит возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что цели уголовной ответственности в отношении виновного могут быть достигнуты и без реального отбывания им наказания.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд по настоящему делу не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО84 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать осужденного ФИО85. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и ежемесячно, с установлением дней регистрации самим специализированным органом, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, не совершать административных правонарушений, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Меру пресечения ФИО86. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: нож и тряпка – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Иглинский межрайонный суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. 

Разъяснить осужденному его право лично участвовать в суде апелляционной инстанции в случае рассмотрения его дела судом. Осужденный имеет право пригласить для участия в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Судья А.Ф. Залов