РЕШЕНИЕ

18 июля 2017 года г. Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Закалкина С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, 

установил:

по постановлению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 04 июня 2017 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 04 июня 2017 года 71 ВЕ №135453, 04 июня 2017 года, в 04 часа 42 минут, по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, светопропускаемость передних боковых стекол которого не соответствует требованиям технического регламента таможенного союза и составляет 16,5%, чем нарушил п.3.5.2 технического регламента, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что не нарушал ПДД, двигался на технически исправном автомобиле, что подтверждается наличием у него талона технического осмотра. Также считает, что согласно приказу МВД от 07.12.2010 № о деятельности ГИБДД по техническому надзору, контроль за техническим состоянием транспортных средств может осуществляться только на стационарных постах и контрольных постах полиции, а также на КПП. Полагает, что составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении проходило с нарушением порядка, установленного ст. 28.2, 26.1, 30.6 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и должным образом, причины неявки в судебное заседание или ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил. 

Учитывая данные обстоятельства, положения ст.25.1 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 04 июня 2017 года была получена ФИО1 в тот же день.

Жалоба на постановление подана ФИО1 14 июня 2017 года, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.п.4.3 п.4 решения Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года №877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Факт совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении № от 04 июня 2017 года, следует, что 04 июня 2017 года, в 04 часа 42 минут, по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, светопропускаемость передних боковых стекол которого не соответствует требованиям технического регламента таможенного союза и составляет 16,5%, чем нарушил п.3.5.2 технического регламента, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В объяснениях ФИО1 указал, что с нарушением не согласен, так как документы на прибор не представлены, считает замер неправомерным (замер производится на стационарном посту), причина остановки не разъяснена. 

Согласно протоколу ходатайств об участии защитника и о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1 не заявлялось. 

Нарушений, влекущих недопустимость данного протокола как доказательства, не установлено, поскольку в целом он оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, не противоречит иным доказательствам. 

При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, он был ознакомлен с содержанием протокола, получил его копию.

Из рапорта ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле 

<

данные изъяты> следует, что с 03.06.2017 по 04 июня 2017 года, с 19 часов до 07 час., когда он нес службу в составе экипажа №, по адресу: 

<

адрес> был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого было нанесено пленочное покрытие, не соответствующее требованию технического регламента. В присутствии водителя ФИО1, произведен замер светопропускаемости передних стекол автомобиля прибором «Тоник №9282» было установлено, что светопропускаемость составила 16.5%. Водителю ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, тот с нарушением не согласился, после чего было вынесено постановление по делу и составлен протокол, вручено требование о прекращении противоправных действий. 

Представленным в судебное заседание свидетельством о поверке № 991-16/33 от 24.10.2016 г. измерителя светопропускаемости стекол «ТОНИК» 9282 год выпуска 2013, прибор признан годным к применению на срок до 24 октября 2017 года.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ДПС были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Выводы инспектора ДПС о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, являются верными. 

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено.

С учетом данных о личности правонарушителя, инспектором ДПС правильно определен вид наказания, примененного в отношении ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

При таких данных оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле №18810071160000278969 от 04 июня 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле № от 04 июня 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья