Дело №2-2778/2019

22RS0067-01-2019-003465-07 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Г.Н.Штайнепрайс,

при секретаре Е.Е. Руф,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу его причиненный ущерб в размере 86604 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2800 руб., расходы по оплате составления искового заявления в размере 2500 руб., расходы по оплате представительства интересов в суде – 15000 руб., расходы по оплате услуг ООО «Экспресс Оценка» - 4500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности – 2000 руб. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в г. 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ №, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан Террано, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 

Собственником автомобиля ВАЗ №, гос. рег. знак №, является ФИО4, автомобиля Ниссан Террано, рег. знак С №, - ФИО2 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ № - ФИО3, который управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения, нарушил п.п.10.1, 9.10 ПДД, а именно не выбрал безопасную дистанцию и скорость движения, в результате чего транспортному средству истца причинены повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. На момент ДТП ответственность причинителя вреда застрахована не была. 

С целью проведения оценки рыночной стоимости работ, частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «Экспресс Оценка». Согласно экспертному заключению № № стоимость ремонта автомобиля составляет 86 604 рубля. 

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. 

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. 

Таким образом, с ответчиков ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию солидарно сумма ущерба в размере 86 604 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 800 рублей, оплатой составления искового заявления в размере 2 500 рублей, представительства интересов в суде - 15 000 рублей, услуг 000 «Экспресс Оценка» - 4 500 рублей, услуг нотариуса по заверению доверенности - 2 000 рублей. 

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Требования к ответчику ФИО4 не поддержал, полагал надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Направленная судом в его адрес почтовая корреспонденция возвращена без вручения адресату. По имеющимся в деле номерам телефонов никто не ответил. Количество предпринятых мер к извещению ответчика позволяет суду сделать вывод о том, что уклонение от получения судебных извещений свидетельствует о нежелании активно использовать свое право на участие в судебном заседании. Извещение ответчика, не сообщившего ни истцу, ни суду об изменении своего местонахождения, суд признает надлежащим. В соответствии с ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 вину в транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ признал. С размером причиненного вреда в размере 86604 руб. был согласен. Указал, что автомобилем ВАЗ № гос. рег. знак № управлял на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он являлся собственником на момент ДТП. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. 

Поскольку заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом не поступало, с учетом мнения представителя истца, на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив и исследовав представленные документы, оценив их в совокупности с обстоятельствами гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля «Ниссан Террано», гос. рег. знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № № от ДД.ММ.ГГГГ 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в г. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ №», гос. рег. знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Ниссан Террано», гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. 

В результате столкновения автомобиль «Ниссан Террано», гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащий ФИО2, получил повреждения. 

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс Оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Ниссан Террано», гос. рег. знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 86 604 рубля, с учетом износа – 80319 руб. 

Ответчиком ФИО3 в судебном заседании не оспаривался размер причиненного истцу ущерба, а также вина в ДТП, что подтверждается подпиской признания факта. 

Факт ДТП подтверждается административным материалом по ДТП, а именно: сведениями о ДТП; схемой ДТП; объяснениями водителей участников ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ст.ИБДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу. 

В действиях водителя автомобиля Ниссан Террано» гос. рег. знак. 

<

***>, ФИО2, суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения. 

Собственником автомобиля «ВАЗ №» гос. рег. знак. №, является ФИО3, поскольку при управлении транспортным средством, у ФИО3 находился автомобиль, ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства, в связи с чем, суд полагает, что ФИО3 управлял автомобилем «ВАЗ №» гос. рег. знак № в момент ДТП на законных основаниях. 

Кроме того, ответчик ФИО3 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, о чем в материалах дела имеется соответствующая подписка. Из пояснений ответчика ФИО3 в судебном заседании следует, что исковые требования он признает в полном объеме, автомобиль им был куплен за неделю до ДТП, поставить на регистрационный учет, а также застраховать автомобиль он не успел. 

Ответчик ФИО4, извещенный о судебном заседании, о незаконности управления ФИО3 транспортным средством «ВАЗ №», гос. рег. знак №, не заявлял, передал ему ключи от автомобиля и документы на транспортное средство. 

Согласно ответу Алтайского линейного управления МВД России № № от ДД.ММ.ГГГГ, к ним не поступали заявления и сообщения по факту угона автомобиля «ВАЗ №» гос. рег. знак. №, в период с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени.

В ГУ МВД России по Алтайскому краю также отсутствуют сведения об угоне, либо похищении автомобиля «ВАЗ №» гос. рег. знак. №, в период с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, что подтверждается ответом № № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 отсутствовало водительское удостоверение, в связи с чем, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления ТС, что подтверждается ответом ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает, что представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования к ответчику ФИО3, полагая, что он является надлежащим ответчиком.

В силу п. 2.1.1. ПДД, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе, в частности, документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, а также страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял ответчик, не была застрахована в силу Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что следует из сведений о ДТП и не оспаривалось ответчиком ФИО3 в судебном заседании. 

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано выше, согласно экспертному заключению ООО «Экспресс Оценка» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Ниссан Террано», гос. рег.знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 86 604 рубля, с учетом износа – 80319 руб. 

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю, 86 604 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Террано» гос. рег. знак 

<

***> истец обращался в ООО «Экспресс Оценка». 

Из договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Экспресс Оценка» следует, что стоимость услуг по договору составляет 4500 руб. Согласно кассовому чеку №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено 1000 руб., согласно чеку № № от 08.08.2019 ФИО2 оплачено 3500 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 4500 руб., являющиеся необходимыми в рамках данного конкретного дела.

Также с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на представительство интересов в суде по иску к ФИО3, квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ по составлению юридической консультации, составлению искового заявления, в размере 17 500 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО1 на представление интересов ФИО2 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, требования заявителя о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб. удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что исковые требования к ответчику ФИО3 удовлетворены в полном объеме, то ФИО3 подлежат возмещению истцу понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 800 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 86 604 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г. Н. Штайнепрайс