Дело №2-790/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пенза «26» июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Шалимовой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКФ «Термодом» к А.Л.Г. о расторжении договора и взыскании неустойки, - 

у с т а н о в и л :

ООО ПКФ «Термодом» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 

<

дата> между истцом и А.Л.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно п.1.1 которого истец обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 1-й комнаты, которая будет находиться на 11-м этаже, строительный №106 в многоквартирном 16-ти этажном жилом доме по генплану №55, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

адрес> и передать объект ответчику, а ответчик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

<

дата> была произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве № от 

<

дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области за №.

Согласно п.2.1 договора цена объекта составила 1 948 655 руб. 

В соответствии с п.2.5 договора оплата стоимости объекта ответчиком истцу производится в следующем порядке: 600 000 руб. - в срок до 

<

дата>, 44 794,65 руб. - в срок до 

<

дата>, 44 794,65 руб. - в срок до 

<

дата>, 44 794,65 руб. - в срок до 

<

дата>, 44 794,65 руб. - в срок до 

<

дата>, 44 794,65 руб. - в срок до 

<

дата>, 44 794,65 руб. - в срок до 

<

дата> (без указаний платежей после декабря 2016 года)

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путём внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение 12-ти месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для предъявления застройщиком требования о расторжении договора в судебном порядке.

На 

<

дата> денежная сумма в размере 1 948 655 руб., составляющая стоимость объекта, участником не оплачена. Таким образом, ответчик по договору не исполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом, в связи с чем данный договор подлежит расторжению.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию, в которой просил выплатить неоплаченную по договору сумму в размере 1 948 655 руб., а также неустойку в размере 20 053 руб. 98 коп. (по состоянию на 

<

дата>). До настоящего времени претензионные требования ответчиком не исполнены. Сумма неустойки по состоянию на 

<

дата> не выплачена.

<

дата> А.Л.Г. было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое также было оставлено без внимания. В связи с этим поступил отказ в расторжении договора № от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 

<

дата> № по причине отсутствия заявления на расторжение от А.Л.Г. 

На основании изложенного просил расторгнуть договор № участия в долевом строительстве от 

<

дата>, заключенный между ООО ПКФ «Термодом» и А.Л.Г., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленного договором срока внесения платежа по договору в размере 55 525 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 716 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования в части размера неустойки увеличил, просил взыскать с А.Л.Г. за нарушение установленного договором срока внесения платежа по договору неустойку в размере 74 560 руб. 46 коп. В остальной части заявленные требования оставил без изменения. 

В судебном заседании представитель истца Г.А.А., действующий на основании доверенности, увеличенные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, пояснив по обстоятельствам, изложенным в иске. 

Ответчик А.Л.Г. в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что после заключения с истцом договора участия в долевом строительстве от 

<

дата> ей со слов знакомых стало известно о том, что ООО ПКФ «Термодом» осуществляет строительство домов ненадлежащего качества. Поэтому она сразу решила деньги за квартиру не платить, ни одного платежа по договору не внесла. В 

<

дата> ей позвонила девушка из ООО ПКФ «Термодом» и сообщила о необходимости оплаты за квартиру. Она пояснила ей, что не готова покупать квартиру, объяснила причину своего отказа. Девушка предложила ей прийти в офис и написать заявление о расторжении договора. После этого звонка она к истцу не обращалась. В 

<

дата>, получив претензию истца, она поехала в офис ООО ПКФ «Термодом», где написала заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве от 

<

дата> и оставила его сотруднице П.И.В., которая как ей позже стало известно со слов последней, его разорвала, т.к. она отказалась платить какие-либо деньги. В настоящее время она с исковыми требованиями согласна на сумму, предъявленную ей истцом по последней претензии, т.е. на 23 332 руб. 72 коп., поскольку с заявлением о расторжении договора обратилась только в 

<

дата>. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, данным в п.60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с настоящим иском ООО ПКФ «Термодом» 

<

дата> и 

<

дата> направляло А.Л.Г. претензии, в которых требовало погашения образовавшейся задолженности по договору в размере 1 948 655 руб., а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате, предусмотренных договоров. В указанных претензиях истец также предупредил ответчика о том, что в случае невыполнения указанного требования ООО ПКФ «Термодом» оставляет за собой право на расторжение договора и обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов. 

Оценив содержание текста претензий, суд полагает, что оно не является предложением расторгнуть заключенный договор, как того требует п.2 ст.452 ГК РФ, поскольку в них отсутствует предложение истца ответчику расторгнуть договор. Указание в претензиях на наличие у ответчика задолженности, а также права истца на расторжение договора и обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов предложением о расторжении договора не является. 

Уведомление ООО ПКФ «Термодом» ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором истец указал о расторжении договора в одностороннем порядке со дня направления настоящего уведомления, как следует из пояснений А.Л.Г., ею получено не было, доказательств обратного истцом не представлено. 

В ходе рассмотрения дела А.Л.Г. пояснила, что она сразу же после заключения договора участия в долевом строительстве от 

<

дата> имела намерение его расторгнуть, в связи с тем что ООО ПКФ «Термодом» осуществляет строительство домов ненадлежащего качества. В связи с этим ею платежи по договору в счет оплаты квартиры не вносились. 

Таким образом, между сторонами спор о расторжении договора участия в долевом строительстве от 

<

дата> отсутствовал еще до обращения истца в суд с настоящим иском. В настоящее время намерения истца расторгнуть договор не изменились. 

Суд полагает, что в досудебном порядке стороны не пришли к соглашению о расторжении договора по причине ненадлежащего предложения ООО ПКФ «Термодом» ответчику расторгнуть договор. 

Доказательства, подтверждающие, что истец предлагал, а ответчик отказался в досудебном порядке расторгнуть договор, а также того, что ответчик уклоняется от подписания соглашения о расторжении договора, в материалах дела не содержатся. 

При таких обстоятельствах, с учетом характера спорных правоотношений, суд полагает необходимым оставить исковое заявление ООО ПКФ «Термодом» без рассмотрения, в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.2 ст.452 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224 и 225 ГПК РФ, суд -

о п р е д е л и л :

Исковое заявление ООО ПКФ «Термодом» к А.Л.Г. о расторжении договора и взыскании неустойки - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право в соответствии с ч.2 ст.223 ГПК РФ повторного обращения в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его искового заявления без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня вынесения в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы.

Судья - Титова Н.С.