Дело № 1-73/2020

27RS0020-01-2020-000206-41

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 20 июля 2020 года 

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего – судьи Смолиной Е.Г., 

при секретаре Смирновой К.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Кулаковой А.С., 

защитника – адвоката Гололобовой Л.И., представившей ордер № 83 от 26.02.2020,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты>, приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14.08.2017 осужден по ч.1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 5 000 рублей (штраф не уплачен),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

Так, он в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 28.10.2019, находясь в 

<

адрес> по месту проживания своей матери ФИО1., заведомо зная, что у последней имеются ювелирные изделия, решил их тайно похитить. С этой целью ФИО4, находясь в указанные период времени и месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая их противоправный характер, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО1 а именно: пару золотых сережек стоимостью 17 700 рублей, взяв их из шкатулки, находящейся в шкафчике компьютерного стола в комнате указанной квартиры. С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшейФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 17 700 рублей.

Он же, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, в период времени с 08 часов 00 до 17 часов 00 минут 08.11.2019, находясь во дворе дома 62 по ул. Советской в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, увидели автомобиль марки «NISSAN AVENIR» государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2 расположенный вблизи указанного дома, и решили похитить два автомобильныхколеса с указанного автомобиля, тем самым ФИО4 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2 при этом роли в совершаемом преступлении они не распределяли, договорившись действовать во всем совместно. 

С целью осуществления своего преступного умысла, ФИО4 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, находясь в вышеуказанные период времени и месте, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили 2 автомобильных колеса каждое стоимостью 1300 рублей, на общую сумму 2600 рублей, принадлежащие ФИО2., сняв их с автомобиля при помощи имеющегося у них ручного домкрата и баллонного ключа. С похищенным имуществом ФИО4 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, с места совершения преступления скрылись, совместно распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО2. материальный ущерб на общую сумму 2 600 рублей.

Подсудимый ФИО4 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное ему обвинение понятно, согласен с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает. 

Адвокат Гололобова Л.И. поддержала ходатайство подзащитного, просила суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Потерпевшие ФИО2 ФИО1 в судебное заседание не явились, согласно телефонограмм, просили о рассмотрении дела без их участия, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Государственный обвинитель Кулакова А.С. указала, что не возражает против постановления приговора в особом порядке.

Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Наказание, установленное УК РФ за совершенное подсудимым преступление, не превышает десяти лет лишения свободы. 

При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия подсудимого ФИО4 квалифицирует:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также учитывает положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом состоянии, в связи с чем суд признает подсудимого по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по обоим преступлениям, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче правдивых показаний до возбуждения уголовного дела, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольный возврат похищенного, а также молодой возраст подсудимого и состояние его здоровья (т.2 л.д.59-65).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным с учетом материального положения ФИО4, который не трудоустроен. Также суд считает, что отсутствуют основания для назначения Ковальчуку А.В. меры наказания в виде обязательных, принудительных работ либо лишения свободы, поскольку приходит к выводу о том, что меру наказания подсудимому необходимо назначить в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, которое будет способствовать его исправлению.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным ввиду достаточности основного вида наказания для исправления подсудимого.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

В силу ч. 4 ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

По смыслу указанных положений уголовного закона, при решении вопроса оназначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какаячасть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления нового приговора, и указать это во вводной части приговора.

При назначении наказания по совокупности приговоров следует учитывать,что требования закона, содержащиеся в ч. 4 ст. 70 УК РФ, распространяются наназначение как основного, так и дополнительного видов наказания.

В связи с этим, если лицу и по предыдущему и по последующему приговорамназначено одно и то же дополнительное наказание, окончательное дополнительноенаказание по совокупности приговоров ему может быть определено путем применения принципов частичного или полного присоединения неотбытой части наказания к наказанию, назначенному по последнему приговору.

В случае если дополнительное наказание назначено лишь по одному из приговоров, соединяемых по правилам ст. 70 УК РФ, окончательное дополнительное наказание путем частичного или полного присоединения неотбытой части этого наказания по предыдущему приговору к основному наказанию по последнему приговору суда назначено быть не может, поскольку при этом не будут соблюдены установленный ч. 1 ст. 70 УК РФ принцип присоединения неотбытой части наказания к такому же наказанию, назначенному по последнему приговору суда, а также требования ч. 4 ст. 70 УК РФ и положения ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ о справедливости подлежащего назначению наказания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14.08.2017 подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ – назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений, совершенных Ковальчуком А.В., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ковальчуку А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На период испытательного срока возложить на ФИО4 обязанности, способствующие его исправлению: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в срок, указанный инспектором; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14.08.2017 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу настоящего приговора оставить без изменения, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- деревянную шкатулку, хранящуюся у потерпевшей ФИО5, автомобиль два автомобильных колеса и автомобиль марки «NISSAN AVENIR» государственный регистрационный знак №, хранящиеся у потерпевшего ФИО2., автомобиль марки «TOYOTA JOINUS EXTRA L», хранящийся у ФИО3., по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у законных владельцев.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО4 от оплаты процессуальных издержек освободить, возместить их за счет средств федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

Председательствующий судья Е.Г.Смолина