Дело № 12-1/20

Решение

по делу об административном правонарушении

30 января 2020 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Левина З.А. при секретаре судебного заседания Фомине А.А., рассмотрев материалы по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 21.10.2019 года №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 21.10.2019 года №№ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 21.10.2019 года №№, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку указанным должностным лицом не верно определены фактические обстоятельства дела, так же указала, что по вине водителя транспортного средства ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> допущено столкновение с троллейбусом 

<

данные изъяты> №№, на схеме дорожно-транспортного происшествия движение и расположение транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия изображены неверно, как и неверно указаны параметры проезжей части – места дорожно-транспортного происшествия. На схеме отсутствует место дорожно-транспортного происшествия, которое подлежит обозначению в обязательном порядке. Пояснения свидетелей, данных на месте происшествия, не были надлежащим образом зафиксированы. 

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ).

ГИБДД Октябрьского района г. Саратова, ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, МУПП «Саратовгорэлектротранс» о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. 

Потерпевшая ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в их отсутствие.

ФИО1, Защитник ФИО1- Ермошина Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 21.10.2019 года №№ отменить.

Потерпевший ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Потерпевший ФИО4 в ходе рассмотрения дела пояснил, что 21.10.2019г. он двигался по ул. Аткарская, поворот на ул. Б. Казачья по маршруту № № по крайней левой полосе, троллейбус перестраивался из средней полосы в крайнюю левую для поворота налево. В этот момент троллейбус допустил столкновение с его транспортным средством, вследствие чего, произошел удар. Так же пояснил, что схема соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. 

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову старший лейтенант полиции ФИО2 пояснил, что им был составлен протокол и вынесено постановление в отношении ФИО1, которая при перестроении не уступила дорогу транспортному средству движущемся прямолинейно в попутном направлении и допустила столкновение с автомобилем ГАЗ. Схема, составленная на месте дорожно-транспортного происшествия, полностью соответствует его событиям, так же как расстояния, указанные на схеме, и положения транспортных средств, которые однозначно свидетельствовали о нарушении водителем ФИО1 п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что является супругом ФИО1 и так же осуществляет свою трудовую деятельность водителем троллейбуса, в день дорожно-транспортного происшествия видел на Привокзальной площади г. Саратова стоящие транспортные средства ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и троллейбус 

<

данные изъяты> №№, поскольку двигался по маршруту на троллейбусе, согласно своим трудовым обязанностям. На указанной площади имеется «островок безопасности», который расположен непосредственно на перекрестке. Троллейбус стоял на значительном расстоянии от «островка безопасности», перпендикулярно сплошной линии, практически возле нее. Маршрутное транспортное средство находилось в стороне «наискосок» от троллейбуса и по отношению к сплошной линии, практически за сплошной линией. По мнению свидетеля ФИО5, именно водитель транспортного средства ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> создал аварийную ситуацию и допустил столкновение с троллейбусом, выехав за сплошную линию. Схема, представленная в материалах дела не соответствует изложенным событиям дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что присутствовал при отказе от получения копии постановления по делу об административном правонарушении и протокола ФИО1

Заслушав объяснения ФИО1, потерпевшего ФИО4, инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову старшего лейтенанта полиции ФИО2 допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30-8 настоящего Кодекса.

В силу части 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21.10.2019г. в 09 час. 11 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение п. 8.4 Правил Дорожного движения РФ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> №№ при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся прямолинейно в попутном направлении и допустила столкновение с автомобилем ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 21.10.2019г., протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 21.10.2019г., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения от 21.10.2019г., объяснениями ФИО4 

Показания свидетелей ФИО11, ФИО12 суд так же принимает во внимание. При этом суд полагает, что показания свидетеля ФИО11 не свидетельствуют о невиновности в совершении правонарушения ФИО1, о несоответствии схемы обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, поскольку показания указанного свидетеля не отвечают требованиям допустимости и достоверности, противоречат иным доказательствам по делу, которые составлены и оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств обратного, суду представлено не было.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие невыполнения водителем содержащихся в п. 8.4 Правил дорожного движения предписаний, обязывающих водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Доводы жалобы ФИО1 о недопустимости принятия в качестве доказательств схемы места совершения административного правонарушения, поскольку расположение транспортных средств изображены неверно, неверно указаны расстояния и на схеме отсутствует указание на действительное место дорожно-транспортного происшествия, являются необоснованными, поскольку опровергаются иными собранными по делу доказательствами.

С данной схемой участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены, каких-либо возражений не представили, оба водителя указали на согласие с ней.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку водитель ФИО4 нарушил положения п. 11.1, п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с троллейбусом подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы жалобы о дачи пояснений свидетелями на месте совершения дорожно-транспортного происшествия и отсутствия их фиксации в установленном законом порядке, какими-либо объективными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются совокупностью собранных доказательств.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства при вынесении постановления по делу об административном правонарушении оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Иные доводы жалобы также не опровергают исследованные в суде доказательства, не доверять которым у суда оснований не имеется, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1

Учитывая изложенное, постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову лейтенанта полиции ФИО2 от 21.10.2019 года №№ вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 21.10.2019 года №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья: З.А. Левина