Дело № 2-198/2024 

37RS0015-01-2024-000266-37 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Калаева Н.Е.,

при секретаре Журавлевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Зенит» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ПАО «Банк Зенит» обратилось в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к ФИО., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от 17 мая 2019 года № в размере 2 791 009 рублей 58 копеек, в том числе основной долг 1 497 364 рубля 04 копейки, проценты 394 815 рублей 52 копейки, неустойку 898 830 рублей 02 копейки, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлин в размере 28 155 рублей 05 копеек, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство 

<

...>, 2019 года выпуска, №, кузов №, установив начальную продажную цену в размере 890 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Банк Зенит» и ФИО был заключен кредитный договор (в виде акцептирования заявления оферты) от 17 мая 2019 года № на суму 1 578 107 рублей 76 копеек, на срок 84 месяца под 12% годовых, в обеспечение исполнения условий которого был заключен договор залога транспортного средства – 

<

...>, 2019 года выпуска, VIN:№, кузов №, в целях приобретения которого был выдан кредит.

Подписывая предложение, заемщик подтвердил свое согласие с Общими условиями кредитования. 

Одновременно 17.05.2019 между истцом и ответчиком в целях обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем.

Согласно условиям кредитного договора, истец предоставил ответчику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности, а ответчик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом, путем внесения аннуитетных платежей и их безакцептного списания согласно графику платежей. 17.05.2019 года в соответствии с условиями кредитного договора на счет ответчика истцом была переведена сумма кредита в размере 1 295 040 руб., что подтверждается мемориальным ордером от 17.05.2019 № (приложение №4). Таким образом, истцом был предоставлен ответчику целевой кредит на указанную сумму. Впоследствии заемщик нарушил обязательства, в результате чего возникла просроченная задолженность по уплате основного долга и основных процентов за период с 19.09.2022 года по 2.04.2024 года.

15 апреля 2020 года по заказу истца произведена оценка рыночной стоимости предмета залога. Цена транспортного средства в соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости от 15.04.2020 года составила 890 000 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО принятых на себя обязательств образовалась задолженность, в указанном в иске размере. Так как ответчиком было допущено ненадлежащее исполнения принятых на себя обязательств, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Истец ПАО «Банк Зенит» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представил в суд письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просив в иске отказать, выражает свое несогласие с установленной банком начальной продажной стоимости автомобиля, просит применить срок исковой давности по каждому аннуитетному платежу с учетом подачи банком иска 17 апреля 2024 года, ходатайствует о снижении размера неустойки до 200000 рублей с учетом существенного превышения банком размера ключевой ставки, небольшого заработка и наличием на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Судом установлено, что между ПАО Банк ЗЕНИТ (кредитор) и ФИО был заключен кредитный договор (в виде акцептирования заявления оферты) от 17 мая 2019 года № на суму 1 578 107 рублей 76 копеек, на срок 84 месяца под 12% годовых, в обеспечение исполнения условий которого был заключен договор залога транспортного средства – 

<

...>, 2019 года выпуска, VIN:№, кузов №.

Указанная сумма была перечислена банком на расчетный счет ответчика.

Из п.12 договора усматривается, что за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.14 договора потребительского кредита, заемщик подтверждает факт ознакомления и свое согласие с Общими условиями договора, размещенными на сайте кредитора www.zenit.ru, а также в отделениях (дополнительных офисах) кредитора, и обязуется неукоснительно соблюдать их.

На основании п.3.1 Общих условий договора о предоставлении кредита, основные проценты начисляются на сумму фактической задолженности по основному долгу с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату погашения основного долга/части основного долга (включительно), указанную в Индивидуальных условиях договора. При этом: дата предоставления кредита определяется как дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый у кредитора/дата выдачи суммы кредита заемщику через кассу кредитора; дата погашения кредита (в полной сумме или в части) определяется в случае погашения кредита путем списания денежных средств с банковского счета заемщика, открыто кредитора, как дата, указанная в распоряжении заемщика о списании со счета, или как внесения наличных денежных средств в кассу кредитора, а в иных случаях - в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3.2 Общих условий договора о предоставлении кредита, основные проценты начисляются за фактическое количество календарных дней, в течение которых заемщик имеет обязательства по погашению основного долга, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365/366).

В силу п.4.1 Общих условий договора о предоставлении кредита, в том случае, если заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату суммы основного долга/части основного долга и/или уплате основных процентов, возникшая при этом задолженность объявляется просроченной. В этом случае заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в п.12 договора. При этом начисление основных процентов на просроченную задолженность по кредиту прекращается.

Неустойка рассчитывается от суммы просроченной задолженности с даты, следующей за датой возникновения просрочки исполнения заемщиком обязательств по договору, по дату погашения всей суммы просроченной задолженности (включительно) (п. 4.2. Общих условий договора о предоставлении кредита).

17.05.2019 года между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем №. Предметом залога является транспортное средство марки 

<

...>, 2019 года выпуска, VIN:№, кузов №.

Согласно п.6.1 договора залога, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя как кредитора по кредитному договору может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечительных залогом обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.6.2 договора залога, основанием для обращения взыскания на предмет залога может также служить неисполнение заемщиком требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита и об уплате причитающихся процентов к установленному залогодержателем как кредитному сроку.

Из карточки учета транспортного средства - автомобиля 

<

...>, 2019 года выпуска, VIN:№, кузов №, усматривается, что его владельцем с 11.06.2019 года зарегистрирован ФИО.

Из расчета взыскиваемых сумм, выписки по лицевому счету за период с 19.09.2022 года по 2.04.2024 года, усматривается, что заемщик несвоевременно и не в полном объеме уплачивал ежемесячные платежи по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно расчета банка общая сумма задолженности ФИО перед банком составила 2 791 009 рублей 58 копеек, в том числе основной долг 1 497 364 рубля 04 копейки, проценты 394 815 рублей 52 копейки, неустойку 898 830 рублей 02 копейки.

Из заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 15.04.2020 года следует, что она составила 890 000 руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 28 155, 05 руб., что усматривается из платежного поручения от 2.04.2024 года №.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО неправомерно не исполняет предусмотренные кредитным договором обязательства по ежемесячному погашению кредита, в связи с чем у него возник долг по кредиту. Исполнение данных обязательств предусмотрено условиями кредитного договора, с которыми ответчик был надлежаще ознакомлен при заключении кредитного договора на получение кредита. Указанные положения договора соответствуют требованиям ст.ст.307,309,314,432,434 ГК РФ об обязательствах и их исполнении.

Ответчиком ФИО заявлено о применении срока исковой давности к каждому аннуитетному платежу.

По правилам статьи 203 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Данных о признании ответчиком при погашении части кредита всей задолженности материалы дела не содержат. Последний платеж, произведенный ответчиком 19 сентября 2022 года, был распределен на погашение просроченных процентов и не может свидетельствовать о признании долга в целом.

Согласно конверта, исковое заявление банком направлено в суд 8 апреля 2024 года, в связи с чем не пропущенными по 3-х годичному сроку исковой давности платежи начинаются с 8 апреля 2021 года. По состоянию на 8 апреля 2024 года сумма основного долга составила 1 298 680 рублей 06 копеек, сумма просроченных процентов с указанного периода по 2 апреля 2024 года составила 359 464 рубля 07 копеек.

Таким образом, по состоянию на 2 апреля 2024 года общая сумма задолженности ФИО перед ПАО Банк ЗЕНИТ составляет 1 858 144 (один миллион восемьсот пятьдесят восемь тысяч сто сорок четыре) рубля 13 копеек, из них: основной долг 1 298 680 рублей 06 копеек, проценты 359 464 рубля 07 копеек.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, т.е. штрафных санкций за просрочку уплаты процентов и суммы основного долга, суд руководствуется следующим.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.333 КГ РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст.10 ГК РФ, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, срок нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательств, а также то, что размер заявленной неустойки ПАО «Банк Зенит» превышает установленную Банком России ставку рефинансирования, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора суд считает возможным снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, в части уплаты неустойки за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом до 200 000 рублей.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

...>, 2019 года выпуска, VIN:№, кузов №, суд приходит к следующему.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в частности залогом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога ) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абз.3 п.4 ст.339.1 ГК РФ).

Как отмечено в ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в силу залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога ).

По п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из положений ст.348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд учитывает, что Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст.8; ч.ч.1, 2 ст.19; ч.ч.1, 2 ст.35; ч.1 ст.45; ч.1 ст.46).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, во взаимосвязи с ее ст.15 (ч.2) и 17 (ч.3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Судом установлено и из п.10 договора потребительского кредита следует, что приобретаемый за счет кредита автомобиль марки 

<

...>, 2019 года выпуска, VIN:№, кузов №, предоставляется банку в обеспечение исполнения обязательство по кредитному договору.

Согласно п.п.10.2.1, 10.2.2 общих условий договора потребительского кредита залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами клиента.

Применительно к п.2 ст.348 ГК РФ, в рассматриваемом случае размер задолженности ответчика является значительным. Просроченная задолженность по ссуде и процентам по состоянию на 2 апреля 2024 года не погашена.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С 01.07.2014 вступил в силу Федеральный Закон от 21.12.2013 N 367- ФЗ, вносящий изменения в Гражданский кодекс. Одновременно утрачивает силу Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который обязывал суд в процессе рассмотрения гражданского дела определить начальную продажную стоимость предмета залога. 

Согласно ч. 1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Установив, что ответчик до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погасил, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 28 155, 05 руб., что усматривается из платежного поручения от 2.04.2024 года №.

Указанная сумма государственной пошлины судом проверена и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу Публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» задолженность по кредитному договору от 17 мая 2019 года № в размере 1 858 144 (один миллион восемьсот пятьдесят восемь тысяч сто сорок четыре) рубля 13 копеек, из них: 

- основной долг 1 298 680 рублей 06 копеек,

- проценты 359 464 рубля 07 копеек,

- неустойку 200 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО – транспортное средство 

<

...>, 2019 года выпуска, VIN:№, кузов №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства – № от 08.04.2019 года, путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО в пользу Публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 155 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Калаев Н.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 мая 2024 года.