Дело № 2-2636/2025

УИД 59RS0001-01-2025-004923-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 24 октября 2025 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего Даниловой Ю.И., 

при секретаре судебного заседания Шлёнской Д.Е.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (сокращенное наименование – ООО «ЖУК») о возмещении ущерба, связанного с восстановительным ремонтом квартиры, в размере 155 082,55 рублей, неустойки в размере 155 082,55 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 60 000 рублей, а также судебных расходов, оплаченных по договору на оказание услуг эксперта, в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками Адрес по адресу Адрес, кадастровый №. Обслуживающей организацией по данному адресу является ответчик. С июня 2025 года происходит затопление квартиры, вызывающее повреждение внутренней отделки жилого помещения. Затопление происходит из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению текущего ремонта кровли, ненадлежащей технической эксплуатации кровли, тем самым нарушаются права истцов, наносится материальный ущерб, моральный вред. С указанного времени из-за периодических дождей квартира стала непригодна для проживания, стены мокрые, обои отслаиваются от стен, от сырости появился сильный неприятный запах, невозможно пользоваться электробытовыми приборами, так как вода попала в технические каналы электросети, вся мебель мокрая. Истец неоднократно обращался к управляющей компании для проведения ремонта крыши и устранения протечек. В течение суток протечки не устранялись, кровля не отремонтирована. Также ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возмещения вреда на общую сумму в размере 335 082,55 рублей, из которых 20 000 рублей – стоимость по договору на оказание услуг эксперта № № от Дата, 155 082,55 рублей – рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, 100 000 рублей – компенсация морального вреда, 60 000 рублей – юридические расходы. Управляющей компанией Дата направлен ответ на претензию №, в котором принято решение об удовлетворении претензии: 20 000 рублей – стоимость по договору на оказание услуг эксперта № от Дата, 155 082,55 рублей – рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, 20 000 рублей – компенсация морального вреда. На оплату юридических расходов ответчик не согласен. Истец считает, что вина ответчика заключается в том, что он не выполняет обязанности по управлению многоквартирным домом, возложенные на него законодательством Российской Федерации, поскольку не обеспечивает надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. За нарушение сроков удовлетворения требований, изложенных в претензии, на основании ст. 31 Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с Дата по Дата на сумму 155 082,55 рублей в пределах указанной суммы, то есть в размере 155 082,55 рублей. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который заключается в том, что истцы вследствие затопления квартиры по сегодняшний день испытывают нравственные и физические страдания. Истцы считают разумной и справедливой суммой компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что основная сумма долга, расходы на эксперта и компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, ответчиком компенсированы, четырьмя платежами. Просил об удовлетворении исковых требований взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, штрафа, а также судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам письменных возражений, приобщенных в материалы дела, полагал, что оснований для удовлетворения иска отсутствуют.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подп. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая этим домом.

Пунктом 5 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истцам ФИО3, ФИО4 на праве совместной собственности в размере 4/5 долей принадлежит квартира по адресу Адрес доля в праве собственности на квартиру принадлежит их сыну ФИО5, Дата г.р.

Дата в адрес ответчика поступила претензия за подписью ФИО3, из которой следует, что с июня 2025 года в связи с периодическими дождями происходит затопление квартиры, в результате чего произошло повреждение внутренней отделки жилого помещения. Заявлены требования о возмещении стоимости заключения специалиста, стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда и юридических расходов.

Согласно заключению специалиста № №, подготовленному ООО «Строительная компания ГарантСтрой», в квартире по адресу Адрес имеются недостатки (дефекты), причиненные имуществу в результате затопления. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в результате затопления в квартире, расположенной по адресу Адрес, составляет 155 082,55 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Факт причинения ущерба квартире и имуществу истцов, а равно вина в причинении ущерба ответчиком не оспариваются.

Анализируя установленные обстоятельства, нормы права, оценив установленные по делу фактические данные, а также представленные в суд доказательства, учитывая то обстоятельство, что ответчиком факт затопления и наличие вины не отрицается, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба частично.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Как следует из ответа на претензию от Дата управляющей организацией принято решение об удовлетворении требований о возмещении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в общем размере 155 082,55 рублей, стоимости заключения специалиста по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, всего на сумму 195 082,55 рублей. Указанная сумма будет перечислена на указанные в претензии реквизиты четырьмя платежами по 48 770,64 рублей (последний платеж 48 770,63 рублей) в сроки: по Дата, по Дата, по Дата, по Дата. В части требования о возмещении юридических расходов отказано.

Денежные средства ответчиком перечислены на счет ФИО4, что подтверждается платежными поручениями: № от Дата на сумму 48 770,64 рублей, № от Дата на сумму 48 770,64 рублей, № от Дата на сумму 48 770,64 рублей, № от Дата на сумму 48 770,63 рублей.

Ответчик полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку заявленные требования были удовлетворены в добровольном порядке, что следует из ответа на претензию и представленных в дело платежных поручений.

Суд с данными доводами ответчика не соглашается.

Законом о защите прав потребителей определено, что требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст. 31 Закона).

Таким образом, заявленные требования подлежали удовлетворению в срок по Дата (претензия получена Дата).

Ответ на претензию от Дата, полученный истцом Дата, содержащий указание на удовлетворение требований в части возмещения ущерба и стоимости подготовки экспертного заключения, частичного удовлетворения требования о компенсации морального вреда, по существу урегулированием возникшего спора не является, указывает лишь на намерение его разрешения. Фактически между управляющей организацией и собственниками квартиры соглашение об урегулировании разногласий не подписано, сроки выплаты возмещения, установленные законом, не изменены. 

Исполнение претензии по частям, в соответствии со сроками, которые ответчик определил самостоятельно, не может расцениваться надлежащим исполнением обязательств, не является основанием для освобождения от ответственности. 

Исковое заявление подано в суд Дата, принято к производству суда определением от Дата. В адрес истца от ответчика поступали платежи Дата, Дата, Дата, Дата, то есть на дату принятия иска к производству суда ФИО6 выплачено 97 541,28 рублей.

При таких обстоятельствах на дату подачи искового заявления в полном объеме причиненный от залива квартиры ущерб истцам в полном объеме не возмещен, оснований для признания в действиях ответчиков злоупотребления правом вопреки доводам ответчика, не имеется.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поступившие до принятия искового заявления к производству суда в адрес истцов денежные средства в размере 97 541,28 рублей, суд зачитывает в следующем порядке: 20 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы из платежа от Дата в качестве компенсации расходов на получение исполнение, 77 541,28 рублей в счет возмещения ущерба из платежей от Дата (в оставшейся сумме) и от Дата.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет возмещения ущерба в заявленном размере не имеется, в части суммы 77 541,28 рублей суд отказывает, поскольку данные средства выплачены до принятия искового заявления к производству суда, оставшаяся сумма 77 541,27 рублей (155082,55-77541,28) подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 38 770,64 рублей.

Вместе с тем, поскольку денежные средства ответчиком возвращены, решение в этой части следует оставить без исполнения.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований претензии, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 5 ст. 28 названного закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки при этом рассчитывается от цены услуги.

Вместе с тем, требование о возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, не направлено на устранение недостатков услуги, то есть в указанном случае речь идет не о недостатке услуги, а о возмещении вреда.

Положения статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда.

Положениями указанной нормы закона не предусмотрено взыскание неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями гражданского законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО3, ФИО4 о взыскании с ответчика неустойки не основаны на нормах права и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома, а также в связи с неудовлетворением требований претензии в установленный законом срок, суд, учитывая все обстоятельства по делу, а также принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей (20 000 рублей ввиду ненадлежащего содержания общего имущества, 5 000 рублей за неудовлетворение претензии в установленный срок), который с учетом обстоятельств дела, того, что существенных последствий для истца не наступило, полагает соразмерным допущенному нарушению.

Принимая во внимание, что в период рассмотрения дела ответчиком моральный вред истцам компенсирован в размере 20 000 рублей, в данной части решение суда оставляет без исполнения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 рублей, по 2 500 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд учитывает, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку надлежащим образом требования претензии удовлетворены не были, оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа не имеется. С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в общем размере 51 270,64 рублей ((77541,27+25000)х50%), по 25 635,32 рублей. Штраф в указанном размере суд находит справедливым и соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Истцами заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 20 000 рублей. Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком требования о возмещении данных денежных средств удовлетворены и выплачены до принятия искового заявления к производству суда и до подачи искового заявления в суд, оснований для удовлетворения данного требования не имеется, в данной части иска суд отказывает.

Кроме того, истцами заявлено о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей, связанных с оплатой юридических услуг.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Дата между ФИО4 и ООО «Альянс МК» заключен договор на оказание юридических услуг № 2241, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг: юридические консультации при личной встрече с исполнителем, а также путем переговоров по телефону и через сеть интернет, представление интересов заказчика по гражданскому делу в судебных заседаниях в качестве представителя в суде первой инстанции по вопросу взыскания материального ущерба путем залива с ООО «ЖУК», при необходимости – подготовка заявлений, ходатайств, текстов мировых соглашений и соглашения о примирении, участие в примирительных процедурах.

Стоимость услуг по договору составляет 60 000 рублей (п. 3.1 договора). 

Факт оплаты стоимости услуг по договору подтверждается квитанцией АО «ТБанк» от Дата. Вопреки доводам ответчика представленная квитанция подтверждает внесение денежных средств именно истцом ФИО7, принадлежность счета списания денежных средств установлена на основании представленной в дело справке с реквизитами счета от Дата.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение ФИО7 расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением гражданского дела на сумму 60 000 рублей. То обстоятельство, что договор, которым предусмотрено сопровождение при рассмотрении гражданского дела в суде, заключен Дата, т.е. до подачи претензии, правового значения не имеет. Расходы на оплату юридических услуг понесены реально, услуги оказаны, исковое заявление составлено и подано в суд, представитель истца участвовал при рассмотрении дела.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, ст.45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы, предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности или если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной на оплату услуг представителя, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик возражал относительно заявленной суммы расходов на представителя, полагал ее завышенной. Суд с доводами ответчика соглашается. 

С учетом вышеуказанных требований закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, объема оказанной истцу юридической помощи: подготовка искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании с перерывом в целях представления стороной истца доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителей, завышенной, полагает возможным снизить до 40 000 рублей. 

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлялись требования имущественного характера (о взыскании ущерба, неустойки на общую сумму 310 165,10 рублей), из которых удовлетворено на сумму 77 541,27 рублей, что составляет 25% от заявленных (77541,27х100/310165,10), а также неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда, к которым правило о пропорциональности судебных расходов не применимо, то есть всего два требования.

Таким образом, суд, определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, сумму расходов в размере 40 000 рублей распределяет между имущественными и неимущественными требованиями пополам, то есть по 20 000 рублей, к имущественным требованиям применяет пропорцию 25% от 20 000 рублей, что составляет 5 000 рублей, исходя из чего размер расходов ко взысканию с ответчика составляет 25 000 рублей (5 000 рублей по имущественным требованиям, 20 000 рублей по неимущественным требованиям), в остальной части требования суд отказывает.

Поскольку доказательств фактического несения расходов на оплату юридических услуг истцом ФИО3 не представлено, расходы фактически нес истец ФИО7, оснований для взыскания таких расходов в пользу ФИО3 не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 7 000 рублей, исходя из расчета 4 000 рублей по требованиям имущественного характера до 100 000 рублей + 3 000 рублей по требованиям неимущественного характера для физических лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу 

- ФИО3 (Дата г.р., паспорт №, ИНН №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 38 770,64 рубля, компенсацию морального вреда в размере 12 500 рублей, штраф в размере 25 635,32 рублей;

- ФИО7 (Дата г.р., паспорт №, ИНН №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 38 770,63 рубля, компенсацию морального вреда в размере 12 500 рублей, штраф в размере 25 635,32 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В остальной части требований ФИО3, ФИО7, в том числе о взыскании неустойки – отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» в пользу ФИО3 денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 38 770,64 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также взыскания в пользу ФИО7 денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 38 770,63 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в исполнение не приводить, в связи с фактическим исполнением в ходе производства по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий: подпись.

... Судья: Ю.И. Данилова

Мотивированное решение составлено Дата.