Дело № 2-902/2023

УИД 80RS0001-01-2023-001979-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Агинское 27 ноября 2023 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,

при секретаре Норбоевой Д.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.05.2023г. при покупке автомобиля в кредит в КБ «ЛОКО-БАНК» в автосалоне 

<

адрес> он получил сертификат опционного договора №ФЗА 1364321/20230503 от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по договору потребительского кредита №/АК/2742 от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному продукту «Лимоны на авто». Оплата услуг за сертификат составила 102690,00. Срок действия сертификата 24 месяца. Без оформления данного Сертификата банк отказывал в оформлении авто кредита и данная услуга была ему навязана менеджерами автосалона, с формулировкой «это обязательное условие». На момент подписания он не был ознакомлен с условиями комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста», так как вся информация была размещена в сети Интернет. Согласно заявлению о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ он был лишен реальной возможности выбора независимой гарантии. В пункте «Условие независимой гарантии в части безотзывности», отметка «Х» о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера проставлена типографским способом, то есть не собственноручно им. Указанный пункт включен к основным условиям заявления, а дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует. Тем самым ставя подпись под всем заявлением в целом, он подтвердил согласие со всеми условиями данного заявления и, соответственно, при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно: от условия безотзывности независимой гарантии) не мог исключить эти условия из текста. Тем самым ему не представилась возможность отказаться от какого-либо условия. Данный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, гражданин, как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «АВТ0-ЗАЩИТА» с заявлением об отказе от сертификата (договора) опционного договора финансовая защита от ДД.ММ.ГГГГ, но получил отказ. Пережив моральное потрясение от того, что его ввели в заблуждение, он написал досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ в ООО «AВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора и возврате всей суммы денежных средств, т.к. услуги по данному сертификату ему не оказывались. Ответа не получил. Просит суд расторгнуть договор между ним и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», взыскать в его пользу сумму денежных средств по сертификату опционного договора № ФЗА 1364321/20230503 от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по договору потребительского кредита №/АК2742 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойки в размере 2 830,31 рублей на ДД.ММ.ГГГГ (4 889,74 рублей на ДД.ММ.ГГГГ), судебные расходы по оплате государственной пошлины и штрафа за невыполнение Закона «О защите прав потребителей». 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен КБ «Локо-Банк».

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в рамках оформления договора на приобретение легкового автомобиля, ему была навязана дополнительная услуга - заключение опционного договора за определенную стоимость, получателем денежных средств является ООО "Авто-Защита", в ней он не нуждался и никакой услуги фактически не получил. Никакой информации о данной услуге ему предоставлено не было. Фактически какие-либо проверочные мероприятия представитель ООО «Авто-Защита» при покупке транспортного средства в автосалоне не осуществлял, общался только с менеджером салона по имени «Алексей». На автомашину была указана продажная цена, не была включена туда сумма опционного договора. Только из кредитного договора узнал о включении оплаты услуг за сертификат, хотя опционный договор заключен на 24 месяца, а кредитный договор на 84 месяца, т.е. размер кредита искусственно завышен. До настоящего времени просроченной задолженности по кредиту не имеет. Фактические расходы по исполнению опционного договора у ответчика отсутствуют. Принял решение расторгнуть договор с ООО «Авто-Защита», в добровольном порядке ответчик не исполнил его требования о возврате денежных средств, тем самым ущемлены его права как потребителя на отказ от исполнения договора по своей воле в любое время. 

Представитель ответчика ООО "Авто-Защита" по доверенности ФИО2 при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимала, направила ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, представила письменные возражения на иск, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ "Локо-Банк" (АО) в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал. 

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, не явивших на судебное заседание. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему. 

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. 

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 названного Кодекса). 

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи). 

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). 

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана. 

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. 

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что 03.05.2023г. между КБ "Локо - Банк" (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №/АК/2742, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 1 814 190 рублей по

<

адрес>,90 % годовых сроком на 84 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на приобретение транспортного средства, указанного в пп.10 Индивидуальных условий. 

В силу п. 10 Индивидуальных условий заемщик предоставляет в залог кредитору транспортное средство: Toyota Harrier, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, залоговой стоимостью автомобиля 2 370 000 руб. 

В соответствии с п. 9 индивидуальных условий, заемщик обязан заключить иные договоры, а именно договор банковского счета.

Также из материалов дела усматривается, что в тот же день между истцом ФИО1 и ответчиком ООО "АВТО-ЗАЩИТА" для исполнения указанного кредитного договора был заключен договор, включающий в себя заявление на заключение опционного договора "Финансовая защита автомобилиста" (опционный договор) и сертификат опционного договора N ФЗА 1364321/20230503, согласно которому ООО "АВТО-ЗАЩИТА" предоставило клиенту право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе: срок опциона 24 месяцев с даты заключения настоящего соглашения, цена опциона (опционной платы) 102690 руб., по условиям опционного договора ООО "Авто-Защита" обязуется по требованию истца выкупить приобретенное им в кредит транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Денежные средства в сумме 102690 рублей были перечислены от имени ФИО1 в пользу ООО "АВТО-ЗАЩИТА", как указано оплата опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста". 

Как следует из сертификата опционного договора N ФЗА 1364321|20230503, заключенного между ФИО1 и ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в рамках заключенного кредитного договора N 2023/АК/2742 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора, общество приобретает у клиента транспортное средство: Toyota Harrier, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, паспорт транспортного средства №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, в собственность по стоимости равной сумме задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита N 2023/АК/2742 от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в соответствующей справке КБ "Локо - Банк" (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на вышеуказанный счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства. Остальные права и обязанности сторон по настоящему договору, а так же условия передачи транспортного средства определены Общими условиями опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста". Срок действия опционного договора 24 месяца, дата окончания договора ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику ООО "АВТО-ЗАЩИТА" с претензией, в которой отказался от исполнения договора с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в рамках заключенного кредитного договора N 2023/АК/2742 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении договора и возвратить уплаченные средства в размере 102690 рублей в 7-дневный срок. 

Ответчик в удовлетворении требований истца отказал со ссылкой на положения ст. 429.3 ГК РФ и условия опционного договора "Финансовая защита автомобилиста", из которого следует, что были оказаны услуги: проверка кредитной документации, проверка правоустанавливающих документов на транспортное средство, проверка юридической чистоты ТС, проверка благонадежности автосалона, возврат уплаченных денежных средств не подлежит. 

Вместе с тем, доказательств фактически понесенных ООО "АВТО-ЗАЩИТА" расходов в ходе исполнения договора оказания услуг по проверочным мероприятиям ответчик не предоставил. Сами по себе действия ответчика, отраженные в акте приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сторонами в день заключения рассматриваемого договора, не являются доказательством, достоверно подтверждающим, что эти услуги были выполнены ответчиком, поскольку для получения информации необходимо время (как для направления запросов лицам, располагающим сведениям, проверки баз данных, так и для анализа полученных сведений и информирования заказчика, в том числе при использовании электронного документооборота). При этом в материалы дела не было предоставлено первичных документов, подтверждающих направление запросов, а также сведения, полученные из находящихся в свободном доступе баз данных. 

В этой связи суд приходит шел к выводу о том, что акт приема-сдачи оказанных услуг по договору комплексного продукта "Финансовая Защита Автомобилиста" от ДД.ММ.ГГГГ носит формальный характер, а денежные средства, указанные в акте в сумме 62 000 руб., получены ответчиком без фактического исполнения услуги по проверке кредитной документации, правоустанавливающих документов, благонадежности продавца и юридической чистоты транспортного средства.

Таким образом, ООО "АВТО-ЗАЩИТА" не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих исполнение обязательств, принятых на себя по договору оказания услуг, а также понесенных при этом расходов.

По смыслу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенный заказчиком платеж по опционному договору не подлежит возврату только в случае прекращения опционного договора по истечении срока его действия, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок.

В рассматриваемом случае истцом требования о расторжении опционного договора заявлены до истечения срока его действия, и в этой связи положения о невозвратности уплаченной за его заключение суммы, предусмотренные пунктом 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применимы.

Без подтверждения фактического несения ответчиком в ходе исполнения договора каких-либо расходов оснований для удержания уплаченной суммы у общества не имелось.

Учитывая, что с требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия договора, доказательств, свидетельствующих об обращении истца ФИО1 по вопросу исполнения обязанностей (проведение проверочных мероприятий) ответчиком по договору в период его действия, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств размера затрат, понесенных ООО "Авто-Защита" в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы 102 690 руб.

Довод ответчика, изложенный в письменном возражении, о том, что к спорным правоотношениям в части условий опционного договора не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку по договору истец выступает в качестве потребителя и приобретал услуги для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, спорные правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей.

Ссылки ответчика на пункт 6.2 Общих условий, ограничивающих период, в который клиент может отказаться от заключения договора, правового значения не имеет, поскольку в данном случае истцом заявлены требования о досрочном расторжении договора.

Кроме того, в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, пункт 6.2 Общих условий противоречит правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу чего применению не подлежит.

Исходя из системного анализа статей 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги. 

Принимая во внимание, что по настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями исполнителя услуги (ООО "Авто-Защита"), суд полагает, что возникшие правоотношения регулируются статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а не статьями 27 - 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит. 

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами, исходя из уплаченной суммы 102690 руб., в размере 5 277,99 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Установив факт нарушения ответчиком прав истца ФИО1, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным определить ко взысканию с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Исходя из положений приведенной нормы права, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 55 483,95 рублей (102690 рублей (плата по договору) + 3 000 руб. компенсация морального вреда +5277,99 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ) / 2). 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 829,04 руб. (300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда + 4529,04 рубля, исходя из удовлетворенных имущественных требований). 

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Опционный договор «Финансовая защита Автомобилиста», заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" - расторгнуть.

Взыскать с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 102690 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 277,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 55 483,95 рублей, и всего взыскать 166 451,94 рубля. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 829,04 рубля. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Агинский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения решения. 

Председательствующий Ц.Ц.Дашиева