Председательствующий Переверзева О.Ю.

Дело № 10-2/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Боград 20 февраля 2019 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Беляевой Н.П., 

с участием:

помощника прокурора Боградского района Лободесовой М.В.,

осужденного Иванова В.В.,

защитника в лице адвоката Соловьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Соловьевой Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 13 декабря 2018 года, которым

Иванов В.В., родившийся (дата), и проживающий по (адрес), судимый:

- 31 января 2018 года мировым судьей судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска от 31 января 2018 года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 31 января 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев,

Установил:

Иванов В.В. осужден за управление механическим средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление им совершено при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке гл. 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. 

Защитник-адвокат Соловьева Е.С., действующая в интересах осужденного Иванова В.В., подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с постановленным приговором, считая его незаконным и подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного Иванову В.В. наказания, просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить осужденному Иванову В.В. более мягкое наказание. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что Иванов В.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке. Отмечает, что мировым судьей не отражены данные о неотбытой части наказания по приговору суда от 31 января 2018 года. Указывает, что согласно резолютивной части обжалуемого приговора, мировой судья, отменив Иванову В.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска, присоединил к назначенному наказанию по совокупности приговоров наказание по несуществующему приговору мирового судьи судебного участка в границах Боградского района.

Обращает внимание, что по уголовному делу по ходатайству обвиняемого Иванова В.В. проводилось дознание в сокращенной форме, однако в резолютивной части приговора ссылка на применение судом положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ отсутствует.

Считает, что при постановлении приговора судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства наряду с признательными показаниями, поведение обвиняемого при проведении проверки показаний на месте. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Боградского района Лободесова М.В. приводит аргументы, опровергающие доводы жалобы, которую считает не подлежащей удовлетворению, а приговор – законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что мировой судья, определяя вид и меру наказания Иванову В.В., правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого. Считает, что судом первой инстанции верно учтены и приведены в приговоре все обстоятельства, смягчающие наказание Иванова В.В. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Соловьева Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно указала, что 04 февраля 2019 года испытательный срок, установленный Иванову В.В. приговором от 31 января 2018 года, истек, в этой связи полагала, что оснований для назначения наказания по совокупности приговоров не имеется, просила приговор суда первой инстанции изменить, назначить Иванову В.В. более мягкое наказание. 

Осужденный Иванов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил назначить более мягкое наказание.

Прокурор Лободесова М.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. 

Суд, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Ивановым В.В. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, а также, что Иванов В.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обоснованно постановил приговор в отношении Иванова В.В. без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного Иванову В.В. обвинения, так как оно подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал действия Иванова В.В. по ст. 264.1 УК РФ - управление механическим средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Иванову В.В. мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. Также судом учтены данные о личности Иванова В.В., который судим (л.д. 78-79, 109-110); (и другие обстоятельства) (л.д. 68). 

Обстоятельств, отягчающих наказание Иванова В.В., мировым судьей не установлено. 

Суд, назначая Иванову В.В. наказание, верно учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, отметив в приговоре, что наказание Иванову В.В. не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку дознание по делу проводилось в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в резолютивной части приговора не требуется указание на применение при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ либо ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при которых уголовный закон допускает назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, не установлено. В этой связи суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что судом не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства участие обвиняемого Иванова В.В. при проведении проверки показаний на месте, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные. 

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную.

Мировым судьей при назначении наказания Иванову В.В. учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, что включает в себя все действия обвиняемого, направленные на сотрудничество с органами следствия и представление указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления. В этой связи оснований отдельно повторно учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, участие обвиняемого Иванова В.В. при проверке показаний не месте, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи от 13 декабря 2018 года подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В силу требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем – ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от одной второй - в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ.

Мировой судья при назначении наказания Иванову В.В. учел смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Иванову В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поэтому при назначении ему наказания Иванову В.В. подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных требований уголовного закона в приговоре суда первой инстанции указания о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не содержится, в этой связи сделать вывод о том, что мировой судья при назначении наказания Иванову В.В. учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не представляется возможным, что влечет за собой смягчение назначенного осужденному Иванову В.В. основного наказания в виде лишения свободы за совершение рассматриваемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также смягчение окончательного основного наказания в виде лишения свободы, назначенного по совокупности приговоров. 

Правила, предусмотренные ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения дополнительного наказания, а потому оснований для снижения размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не имеется.

Выводы суда о назначении Иванову В.В. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества – мотивированы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ мировой судья не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалобы, назначенное судом наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, а также с назначением дополнительного наказания суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

С учетом того, что Иванов В.В. в период испытательного срока, назначенного приговором мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска от 31 января 2018 года, совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, мировым судьей с учетом конкретных обстоятельств дела обосновано принято решение об отмене условного осуждения и назначении наказания с учетом положений ст. 70 УК РФ.

Вопреки позиции защитника, высказанной в суде апелляционной инстанции, правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждается после истечения испытательного срока по первому приговору.

Доводы апелляционной жалобы о не указании во вводной части приговора неотбытой Ивановым В.В. части наказания по приговору от 31 января 2018 года не свидетельствуют о незаконности постановленного приговора. 

Неотбытым наказанием считается весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении, таким образом, по приговору от 31 января 2018 года основное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год является неотбытым. 

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Уголовно-исполнительного кодекса РФ срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного вида наказания при условном осуждении исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что приговор мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска от 31 января 2018 года в отношении Иванова В.В. вступил в законную силу 13 февраля 2018 года, соответственно, Ивановым В.В. на момент вынесения обжалуемого приговора от 13 декабря 2018 года отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управления заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составила 10 месяцев. 

Как следует из материалов дела Иванов В.В. 31 января 2018 года был осужден приговором мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, никаких иных приговоров 31 января 2018 года, том числе мировым судьей судебного участка в границах Боградского района в отношении Иванова В.В. не выносилось

Неверное указание в резолютивной части обжалуемого приговора о том, что к назначенному Иванову В.В. наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 31 января 2018 года, носит явный технический характер, является опечаткой, исправление которой не может вызвать сомнений. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности устранения допущенной судом первой инстанции технической ошибки в данной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 13 декабря 2018 года в отношении Иванова В.В. изменить.

При назначении наказания ФИО1 учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ снизить до 5 (пяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 31 января 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 31 января 2018 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 13 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соловьевой Е.С. – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Н. Норсеева