Судья Губаева Д.Ф. Дело № 12-451/2020

(дело № 5-4343/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М., при секретаре судебного заседания Калинкович И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 декабря 2020 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

установил:

постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 ноября 2020 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на двое суток с исчислением ареста с 23 часов 00 минут 19 ноября 2020 года. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО4 ставится вопрос об отмене вынесенного постановления, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, и его защитники Панюкова Н.Н., Алиева Г.И. на доводах и требованиях жалобы настаивали. 

Представитель административного органа УМВД России по городу Сыктывкару, извещенный о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание на рассмотрение жалобы Верховным Судом Республики Коми не явился, ходатайство об отложении слушания дела не направил.

На основании статьи 30.6 КоАП РФ судебное заседание в Верховном Суде Республики Коми проведено в отсутствии не явившегося лица. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. 

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Положения пункта 3 статьи 1 указанного Федерального закона предусматривают, что полиция в пределах своих полномочий оказывает содействие федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным государственным органам (далее также - государственные органы), органам местного самоуправления, иным муниципальным органам (далее также - муниципальные органы), общественным объединениям, а также организациям независимо от форм собственности (далее - организации), должностным лицам этих органов и организаций (далее - должностные лица) в защите их прав.

Основные направления деятельности полиции установлены в статье 2 названного Федерального закона, в которой среди прочих указано осуществление розыска лиц (подпункт 4 пункта 1).

Абзацем «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 250 «Вопросы организации полиции», изданного в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», установлено, что на подразделения, организации и службы полиции возлагается розыск лиц, совершивших преступления, а также иных лиц в соответствии с федеральными законами.

По смыслу части 3 статьи 4, частями 2, 4 статьи 31 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вручения повесток гражданам, подлежащим призыву на военную службу, обеспечение их прибытия на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, возлагается на соответствующие органы внутренних дел на основании соответствующего письменного обращения военного комиссариата. В случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Органы внутренних дел в пределах своей компетенции обязаны производить розыск и при наличии законных оснований осуществлять задержание граждан, уклоняющихся от воинского учета, призыва на военную службу или военные сборы, прохождения военной службы или военных сборов.

В пункте 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2008 года № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» указано, что розыск граждан, не исполняющих воинскую обязанность, их привод в военный комиссариат осуществляется органами внутренних дел в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Подпунктом «а» пункта 5 Приказа Министра обороны РФ № 366, МВД РФ № 789, ФМС РФ № 197 от 10 сентября 2007 года «Об утверждении Инструкции об организации взаимодействия военных комиссариатов, органов внутренних дел и территориальных органов Федеральной миграционной службы в работе по обеспечению исполнения гражданами Российской Федерации воинской обязанности» определено, что начальники горрайонов внутренних дел или лица, исполняющие их обязанности при получении письменных обращений военных комиссаров об обеспечении прибытия граждан, которым не удалось вручить повестку, на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, принимают необходимые меры по установлению фактического местонахождения этих граждан и вручения им повестки для прибытия в военный комиссариат на эти мероприятия.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 в течение 2019-2020 годов разыскивался военным комиссариатом г. Сыктывкара, Сыктывдинского и Корткеросского района Республики Коми как лицо, уклоняющееся от мероприятий, связанных с призывом на военную службу, и с целью установления фактического местонахождения этого гражданина и вручения ему повестки для прибытия в военный комиссариат на эти мероприятия, военный комиссар неоднократно направлял письменное обращение в УМВД России по г. Сыктывкару об установлении местонахождения данного гражданина и обеспечение его явки в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу. 

19 ноября 2020 года в 22 часа 00 минут по адресу: 

<

Адрес обезличен> сотрудниками ДС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Республики Коми было установлено местонахождение ФИО4, который, являясь лицом, уклоняющимся от призыва на военную службу, и объявленным в связи с этим в розыск, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции проехать в Военный комиссариат города Сыктывкара, Сыктывдинского и Корткеросского районов Республики Коми для выполнения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. При сопровождении в служебный автомобиль для доставления в Военный комиссариат города Сыктывкара, Сыктывдинского и Корткеросского районов Республики Коми ФИО4 хватался за присвоенную форму одежды, отталкивал, пытался убежать с патрульного автомобиля.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 19 ноября 2020 года, протоколом об административном задержании от 19 ноября 2020 года, рапортами сотрудников полиции, выпиской из базы данных МВД России по Республике Коми от 20 ноября 2020 года, а также иными материалами дела, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законные требования сотрудников полиции, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действия ФИО4 квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства, подлежащего применению.

Доводы жалобы об отсутствии у органов полиции полномочий по доставлению и задержанию граждан в военный комиссариат основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих вопросы воинской обязанности и военной службы, взаимодействия отделов полиции с военными комиссариатами. Анализ выше приведенного законодательства свидетельствует, что в случае невозможности вручения повесток гражданам, подлежащим призыву на военную службу, обязанность по обеспечению их прибытия на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, розыск лиц, не исполняющих воинскую обязанность, и их задержание, привод возлагается на органы внутренних дел на основании соответствующего письменного обращения военного комиссариата в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Такой порядок установлен, в том числе Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Утверждения стороны защиты со ссылкой на показания свидетеля ФИО3, допрошенного в Верховном суде Республике Коми, и сделанную им видеозапись, об отсутствии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения, в том числе и с указанием на то, что он не отказывался в категоричной форме выполнить требования сотрудников полиции, а лишь задавал вопросы и пытался объяснить, что не находится в розыске, не влекут отмену состоявшегося по делу постановления, так как опровергаются иными имеющимися доказательствами по делу. 

Совокупность представленных в материалы дела иных доказательств (протокол об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 19 ноября 2020 года, рапорта сотрудников полиции, выписка из базы данных МВД России по Республике Коми от 20 ноября 2020 года, показания свидетелей – сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО1, ФИО2, осуществлявшими доставление ФИО4 в военный комиссариат, а также видеозапись, представленная сотрудниками полиции), бесспорно свидетельствует о том, что сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по розыску граждан и обеспечению их прибытия на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в связи с чем требования сотрудников полиции проехать в Военный комиссариат города Сыктывкара, Сыктывдинского и Корткеросского районов Республики Коми были законными. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона и сведений о заинтересованности должностных лиц, составивших процессуальные документы, и давших показания в судебном заседании, не представлено в материалы дела.

Однако ФИО4 выполнить требования сотрудников полиции отказался, тем самым оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей. 

Неисполнение гражданином возложенной законом обязанности следовать властным распоряжениям сотрудников полиции образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Доводы жалобы ФИО4 на нарушение его права на защиту в связи с неизвещением судом его защитника не основаны на нормах права.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации право пользоваться юридической помощью защитника является одним из прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Поэтому на судью не возложена обязанность обеспечить участие в производстве по делу об административном правонарушении защитника.

Согласно материалам дела, 19 ноября 2020 года между ФИО4 и адвокатом ФИО заключено соглашение, на основании которого последний присутствовал в УМВД России по г. Сыктывкару при составлении протокола об административном правонарушении. 

При рассмотрении дела в судебном заседании Сыктывкарского городского суда Республики Коми 20 ноября 2020 года, путем использования видеоконференц-связи, ФИО4 не заявлялось ходатайство об участии защитника. 

Учитывая личное участие ФИО4 при рассмотрении настоящего дела, ознакомление его со всеми правами и обязанностями, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствие соответствующего ходатайства об обеспечении участия в судебном заседании защитника, оснований полагать, что его право на защиту было нарушено, не имеется.

Не влекут отмену судебного постановления доводы жалобы о проведении судебного заседания 20 ноября 2020 года с использованием видеоконференц-связи при отсутствии фактической технической возможности, плохой слышимости, в связи с чем судьей в постановлении неверно указано на признание ФИО4 своей вины в инкриминируемом деянии. Из представленных материалов дела следует, что ФИО4 было собственноручно подписано согласие на проведение судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, ходатайств о перерыве судебного заседания по причине плохой слышимости им не заявлялось, каких-либо сведений о срыве судебного заседания ввиду технических неполадок системы связи материалы дела не содержат. Вина ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, вне зависимости от признания, либо отрицания им своей вины и указания этого в обжалуемом судебном акте. Допущенное судьей неверное указание объяснений ФИО4 в обжалуемом постановлении может быть исправлено по письменному заявлению, либо по инициативе суда, в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ. 

Не принимаются во внимание и доводы жалобы ФИО4 о том, что его задержание является необоснованным и незаконным.

Как следует из материалов дела, задержание ФИО4 19 ноября 2020 было осуществлено сотрудниками полиции в соответствии с положениями 27.3 КоАП РФ для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, для составления необходимых процессуальных документов и для обеспечения доставления указанного лица на рассмотрение дела в суде. 

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. 

Административное наказание назначено с учетом положений статей 3.1, 3.2, 3.9 и 4.1, 4.2-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ. При назначении наказания судья учел данные о личности ФИО4, а также характер совершенного административного правонарушения. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми 

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 ноября 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 – без удовлетворения.

Судья - И.М. Машкина