Дело № 2-1099/18 м.р. 27.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Хлопановой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по международной банковской карте с разрешенным овердрафтом в размере 956905,42 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 12769,05 руб. Истец дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, дал пояснения в пределах письменного отзыва на иск /л.д.171/, также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, ПАО Сбербанк России на основании заявления ФИО1 на получение международной дебетовой карты с разрешенным овердрафтом 

<

данные изъяты> открыло счет № и предоставило ответчику международную банковскую карту с разрешенным овердрафтом 150000 руб. с процентной ставкой 

<

данные изъяты>% годовых. 

Ответчик ознакомлен с Условиями использования международных карт Сбербанка России, Тарифами Сбербанка России, Памяткой ПАО Сбербанк и обязался их выполнять, о чем имеется подпись держателя на заявлении на получение банковской карты.

Согласно п.п.5.1 Условий Банк в соответствии с Тарифами Банка может предоставить клиенту кредит в форме овердрафт по счету банковской карты.

В соответствии с п. 5.3. Условий проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму неоплаченного в срок основного долга начисляются проценты, предусмотренные тарифами банка за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты.

Согласно п. 5.4. Условий ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты клиент определяет самостоятельно.

В соответствии с выпиской по счету, расчетом задолженности платежи по банковской карте производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на 18.12.2017 образовалась задолженность в сумме 956905,42 руб., в том числе просроченные проценты - 509803, 60 руб., просроченный основной долг - 447101, 82 руб.

Суд соглашается с расчетом задолженности, который не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

19.01.2018 ответчику направлено требование о погашении задолженности по карте, до настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено.

Согласно п. п. 6.1., 6.2., 6.5. Условий использования банковских карт информирование клиента об операциях, совершенных с использованием карты, производится путем предоставления банком клиенту отчета по счету по месту ведения счета. Дополнительно информирование о совершенных операциях осуществляется банком в порядке, указанном клиентом в заявлении: путем направления отчета на указанный клиентом электронный адрес; путем получения отчета в системе «Сбербанк Онлайн». Банк осуществляет отправку СМС-сообщения по каждой совершенной операции для клиентов, подключенных к полному пакету услуги «Мобильный банк». В случае неполучения отчета, направленного по сети Интернет, клиент должен обратиться в банк.

Доказательств того, что истец не направлял ответчику отчеты по карте, в связи с чем он не знал о наличии задолженности, суду не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что банк незаконно предоставил кредит в размере, превышающем лимит овердрафта, и перечислил данные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей, суд считает несостоятельными.

Из представленных документов видно, что отображение операции от ДД.ММ.ГГГГ по списанию денежных средств в размере 300 000 руб. по техническим причинам произведено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как списание денежных средств на основании постановлений судебного пристава-исполнителя произведено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проходило начисление и списание процентов. 

Овердрафт - кредит, предоставляемый банком владельцу карты для совершения операций по карте при отсутствии денежных средств на карте. Существует разрешенный овердрафт, при котором суммарная задолженность не превышает установленного банком кредитного лимита, и неразрешенный - технический овердрафт (фактически возникший).

Согласно Условиям сумма превышения лимита овердрафта /неразрешенный овердрафт/ представляет собой кредит, предоставляемые банком клиенту в случае, когда сумма операций по карте превышает доступный лимит кредитных средств. Неразрешенный овердрафт (технический овердрафт) по своей сути перерасход денежных средств, превышение суммы расходных операций, совершенных по карте, над суммой остатка по карте. 

По Условиям использования карт в случае совершения операции с использованием карты /реквизитов карты/ без согласия держателя, держатель должен сообщить в банк /п.3.14/. Ответчиком каких-либо заявлений о несогласии с проведенными банковскими операциями сделано не было. 

В части заявления ответчика о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом, в силу ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как усматривается из расчета задолженности и выписки по счету последний платеж совершен ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности начал течь с указанной даты, и составляет три года, истец обратился в суд 19.03.2018, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен. Кроме того, на счет карты с ДД.ММ.ГГГГ зачислялась пенсия, которая ежемесячно списывалась в счет погашения кредита по карте. Также ответчиком ДД.ММ.ГГГГ совершено пополнение счета карты на сумму 49 руб., списанную в счет погашения платы за овердрафт. Данные действия суд расценивает как признание долга, при этом суд также учитывает, что до настоящего времени счет карты не закрыт, 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по международной банковской карте в размере 956905,42 руб., в том числе просроченные проценты 509803,60 руб., просроченный основной долг 447101,82 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 12769,05 руб., всего 969674,47 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Воронова