Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

«

дело № 2а-5105/2017

г. Ростов-на-Дону

29» августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Черняковой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания Кондрашовой Н.А.,

при участии: 

от административного истца: представителя ФИО1, действующего по доверенности;

от административного ответчика: судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании для судебного разбирательства административного дела по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю 

<

...> отдела судебных приставов 

<

...>-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по 

<

...> ФИО4 службы судебных приставов по 

<

...>, заинтересованное лицо Акционерное общество «Кредит Европа Банк», о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО3 (далее – ФИО3, административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к 

<

...>ному отделу судебных приставов 

<

...>-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по 

<

...> (далее - Октябрьский РОСП 

<

...>-на-Дону), судебному приставу-исполнителю 

<

...> отдела судебных приставов 

<

...>-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по 

<

...> ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП 

<

...>-на-Дону), заинтересованное лицо Акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее – АО «Кредит Европа Банк», Банк, взыскатель), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. В порядке подготовки настоящего административного дела судом произведена замена ненадлежащего административного ответчика Октябрьский РОСП г. Ростова-на-Дону надлежащим административным ответчиком У. Ф. службы судебных приставов по 

<

...> (далее - У. Р. по 

<

...>). В обоснование заявленных административных исковых требований ссылается на то, что в ходе рассмотрения Зерноградским районным судом 

<

...> гражданского дела по иску Банка к ней о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, определением суда наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ей, запрещено отделение № МОГТО и РАМТС ГИБДД № (дислокация Зерноград) совершать любые сделки, а также регистрационные действия с автомобилем, принадлежащим ей в пользу третьих лиц. Банк, получив на основании указанного определения исполнительный лист, обратился в Октябрьский РОСП г. Ростова-на-Дону, в котором судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство с вынесением постановления. Данным постановлением наложен арест на имущество должника, а именно транспортное средство Сузуки Г. В., 2011 года выпуска, с изъятием и передачей на ответственное хранение представителю Банка. Также судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту в форме объявления запрета пользования и распоряжения указанным транспортным средством, с изъятием у неё и передачей на ответственное хранение Банку. Полагает данные действия незаконными, поскольку у должностного лица отсутствовали основания для установления запрета пользования, распоряжения, режима хранения, а также принудительного изъятия, передачи на ответственное хранение взыскателю арестованного имущества. Более того, адрес, указанный взыскателем как место её жительства не существует, она зарегистрирована в 

<

...>, в связи с чем, отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства. В связи с этим, просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону по возбуждению исполнительного производства №-ИП, действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП 

<

...>-на-Дону по аресту, принудительному изъятию, передаче на ответственное хранение АО «Кредит Европа Банк» транспортного средства Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак 

<

***>, регион 161; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону от 26.07.2017 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя, ходатайства об отложении разбирательства по делу не заявил, в связи с этим, учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие стороны, в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Представитель административного истца, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования, привел доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просил суд удовлетворить иск в полностью.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону в судебном заседании представила суду материалы исполнительного производства, привела доводы в обоснование возражений относительно административного искового заявления, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца.

Административный ответчик У. Р. по 

<

...>, заинтересованное лицо извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие, об отложении судебного разбирательства, не заявили, в связи с этим, учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон, в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом – исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В судебном заседании установлено, что Зерноградский районный суд 

<

...> в рамках гражданского дела по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, рассмотрев ходатайство о применении обеспечительных мер, определением от ... г. наложил арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику: 

<

...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

...>, в пределах суммы исковых требований 1 085 155,19 руб., запретил отделению № МОГТО и РАМТС ГИБДД № (дислокация 

<

...>) совершать любые сделки, а также регистрационные действия с автомобилем марки ..., 2011 года выпуска, цвет серебристый (далее – Сузуки Г. В.), принадлежащий ФИО3, ... г. года рождения, в пользу третьих лиц, обратив к немедленному исполнению. На основании указанного определения суда Банку был выдан исполнительный лист от ... г. серия ФС №, который предъявлен к исполнению в Октябрьский РОСП 

<

...>-на-Дону ... г. с указанием фактического места проживания ФИО3 Кроме этого, из заявления Банка следует ходатайство о наложении ареста на имущество должника, в том числе залоговый автомобиль Сузуки Г. В., о передаче в целях сохранности указанного автомобиля на ответственное хранение Банку, являющемуся уполномоченным хранителем на основании соответствующего договора с У. Росси по 

<

...>, поскольку должник по месту регистрации не проживает, предпринимает явные меры по сокрытию предмета залога. Также заявлением от ... г., поданным в Октябрьский РОСП 

<

...>-на-Дону ... г., Банк в дополнение к вышеуказанному заявлению, просил в целях надлежащего исполнения наложить арест на автомобиль должника Сузуки Г. В., хранящийся по адресу: 

<

...>-на-Дону, 

<

...>, с целью сохранности передать вышеуказанный автомобиль на ответственное хранение Банку, тем самым сообщил судебному приставу-исполнителю местонахождение залогового имущества (л.д. 47, 53-61).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Закона об исполнительном производстве, перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону от ... г. возбуждено исполнительное производство №ИП в отношении ФИО5 (л.д. 48-49).

Административный истец, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, не представила суду доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем вышеприведенных норм при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства, а приведенные доводы административного истца сводятся к несогласию с действиями судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию транспортного средства. При этом указывая на своё фактическое проживание по месту регистрации в 

<

...>, административный истец не привела доводов относительно причин, по которым транспортное средство, принадлежащее ей, находилось не в 

<

...>, а в г. Ростове-на-Дону, где на него, по адресу, указанному Банком, и был наложен арест. Более того, при поступлении исполнительного листа, и указания взыскателем не только фактического адреса проживания должника, но и нахождения залогового имущества, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Судом принимается во внимание то обстоятельство, что место фактического нахождения имущества должника относится к территориальной подведомственности Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону, в связи с чем, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела довод административного истца о том, что по адресу, указанному Банком она не проживает, такой адрес отсутствует.

При этом судом отклоняются доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя относительно наложения ареста, изъятия, при отсутствии истечения срока для добровольного исполнения судебного акта, поскольку исходя из п. 5 ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Поскольку запрет на распоряжение имуществом обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства, направлен на своевременное исполнение вступившего в силу судебного акта и обеспечение прав взыскателя по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель пришел к обоснованному выводу, что наложение ареста на транспортное средство, его передача для обеспечения сохранности Банку, является оправданным, соответствует принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа предмету исполнения, и прав должника не нарушает, учитывая требования исполнительного документа, наличие в суде спора о задолженности по кредитному обязательству должника перед Банком, отсутствие намерений по погашению образовавшейся задолженности, что административным истцом не оспаривается, ограничение его в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

В связи с изложенным судом отклоняются доводы административного истца о не законных действиях судебного пристава-исполнителя по аресту, изъятию и передаче на хранение Банку транспортного средства, поскольку выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следует отметить, что в случае, когда оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, оснований для проверки целесообразности таких действий у суда не имеется. Наличие у административного истца иного имущества не исключает право судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства установить арест на имущество должника, о котором имеются у судебного пристава-исполнителя достоверные сведения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от ... г., указал в нем о наложении ареста на имущество должника, а именно транспортное средства Сузуки Г. В., передав на хранение Банку на основании договора с У. Р. по 

<

...>, для обеспечения сохранности. При этом факт нахождения транспортного средства, по адресу, указанному в заявлении Банка, подтвержден Актом о наложении ареста (описи имущества) от ... г., составленного в присутствии понятых, административного истца (л.д. 50-52).

С учетом изложенного в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя, повлекших за собой нарушение прав и свобод административного истца, являющейся должником по исполнительному производству, влекущих за собой отмену постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ... г. в отношении ФИО3

В связи с этим, заявленные административным истцом административные исковые требования к административным ответчикам, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю 

<

...> отдела судебных приставов 

<

...>-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 службы судебных приставов по 

<

...>, заинтересованное лицо Акционерное общество «Кредит Европа Банк», о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова