Дело № 2-319/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 сентября 2018 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И., 

при секретаре Аймухамбетовой Д.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г. Новотроицк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г. Новотроицк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением А.М.С. В результате ДТП водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО1 причинены телесные повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным ДТП признана ФИО1, нарушившая п. 8.8 ПДД, ответственность на нарушении которого предусмотрена ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора ОГИБД ОМВД России по Новоорскому району от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по п. 10.1 ПДД РФ ПДД РФ в отношении А.М.С, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, также прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратилась с жалобой в суд. Решением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было изменено: исключено указание о нарушении ФИО1 п. 8.3 ПДД РФ. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в Новоорский районный суд к А.М.С с иском об определении степени вины, возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП. 

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Кроме того, судом установлено, что ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 ПДД РФ, и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменено лишь только по процессуальным нарушениям, а не ввиду неверной квалификации допущенных ФИО1 нарушений ПДД РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ К.О.М. обратился в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» 

<

адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии со справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ПР. нарушила п. 8.8 ПДД РФ. 

Изучив представленные документы СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 67 000 руб. в счет страхового возмещения и 1 500 руб. в счет расходов на эвакуацию, всего К.О.М. была перечислена сумма в размере 68 500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилась ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Изучив представленные документы СПАО «РЕСО – Гарантия» перечислило ФИО1 115 884,89 руб. 

В связи с тем, что в дальнейшем решением Новоорского районного суда было установлено, что ДТП произошло в результате нарушений ПДД РФ водителем ФИО1, СПАО «РЕСО-Гарантия» имеет право требования в сумме выплаченной ФИО1. Ввиду того, что правомерные основания для удержания ФИО1 суммы в размере 115 884,89 руб. отсутствуют, данная денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату. 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что срок следует считать с ДД.ММ.ГГГГ, с даты апелляционного определения, то есть с момента, когда ФИО1 узнала о наличии ее вины в ДТП. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование денежными средствами составила 2 808,22 руб. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумма в размере 115 884,89 руб., проценты за пользование денежными средствами в размер 2 808,22 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3517,70 руб. 

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство об отложении дела, в связи с выездом на работу вахтовым методом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, ответчиком не представлено, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 а также в отсутствие представителя истца. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, противоречит условиям сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением А.М.С 

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 причинены телесные повреждения.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> К.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по п.п. 10.1 ПДД РФ в отношении А.М.С, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, также прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным определением, обратилась в суд с жалобой, в которой просила изменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> К.Д.В., исключив из него указание на нарушение ею п. 8.3 ПДД, так как отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности. 

Решением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> К.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменено: исключено указание на нарушение ФИО1 п. 8.3 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 в счет страхового возмещения 18 219,34 руб. 

Согласно платежному поручению 419359 от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 в счет страхового возмещения 97 665,55 руб. 

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 в счет страхового возмещения 115 884,89 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к А.М.С о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине ФИО1.

Как установлено судом, ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, столкновение произошло на полосе движения водителя А.М.С, двигавшегося по основной дороге, и он не имел возможности избежать столкновения с автомобилем ФИО3, создавшего помеху для движения. 

Решением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к А.М.С об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлена вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, страховое возмещение ФИО1 выплачено в отсутствие законных оснований, в связи с чем исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к А.М.С об определении степени вины участников ДТП, возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, следует, что в нем принимал участие представитель истца ФИО8 

Следовательно, ФИО4 было известно о вынесенном апелляционном определении по вышеуказанному гражданскому делу, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец при расчете процентов указывает период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Статьей 191 ГК РФ установлено начало срока, определенного периодом времени, которое начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из материалов дела, ответчику о состоявшемся решении стало известно ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период просрочки нужно исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив расчет процентов, представленный истцом и произведя собственные расчеты, суд пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 785,20 руб. 

Таким образом, исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению в части. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 115 884,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2785,20 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3517,70 руб. 

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в сумме 55,70 руб.. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд. 

Судья А.И. Левченков

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018 г.

Судья А.И. Левченков