Дело № 2-993/2019 

74RS0003-01-2019-000486-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Морозовой Е.Г., 

при секретаре Волковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ФИНЛАЙН-ЧЕЛЯБИНСК» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лизинговая компания «ФИНЛАЙН-ЧЕЛЯБИНСК» обратилось с иском в суд к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи от 17 октября 2018 года недействительным, истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что 05 сентября 2018 года между ООО «Лизинговая компания «ФИНЛАЙН-ЧЕЛЯБИНСК» и ФИО1 был заключен договор возвратного лизинга транспортного средства №, в соответствии с условиями которого истец приобрел в собственность у ответчика транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 650000 рублей и передал ответчику ФИО1 предмет лизинга во временное пользование и владение на срок 24 месяца, взамен чего ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включали в себя плату за пользование предметом лизинга, а также выкупные платежи. 

Ответчик ФИО1 свои обязательства по уплате лизинговых платежей не выполнял. В связи с наличием у ФИО1 задолженности истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить предмет лизинга, направив 09 января 2019 года в адрес ответчика письменное требование. ФИО1 отказался возвращать автомобиль, указав, что 17 октября 2018 года продал его ФИО2 Договор купли-продажи от 17 октября 2018 года является ничтожной сделкой, поскольку собственником транспортного средства является ООО «Лизинговая компания «ФИНЛАЙН-ЧЕЛЯБИНСК».

Представитель истца участия в судебном заседании не принял, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании 22 апреля 2019 года исковые требования признал, пояснив, что долг перед истцом составляет 600000 рублей, автомобиль в октябре 2018 года продал своему знакомому ФИО2, получив дубликат ПТС. С ФИО2 была договоренность о продаже спорного автомобиля для погашения долга перед истцом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, а также возражений по иску не представил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 614, пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В судебном заседании установлено, что 05 сентября 2018 года между ООО «Лизинговая компания «ФИНЛАЙН-ЧЕЛЯБИНСК» и ФИО1 был заключен договор возвратного лизинга транспортного средства №, в соответствии с условиями которого истец-лизингодатель обязался приобрести в собственность у ответчика-лизингополучателя и передать ему за определенную плату во временное пользование и владение на срок 24 месяца предмет лизинга - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, а ФИО1 обязался принять транспортное средство и ежемесячно уплачивать лизингодателю лизинговые и выкупные платежи в соответствии с установленным графиком: всего в размере 1360149 рублей, из которых 710149 рублей – лизинговые платежи, 650000 рублей – выкупные платежи; ежемесячно в размере 56673 рубля (л.д.85-90,97).

В соответствии с п. 3.1 договора транспортное средство, переданное лизингополучателю, принадлежит лизингодателю на праве собственности.

В силу п. 3.2 договора с момента подписания Акта приема-передачи право владения и пользования предметом лизинга принадлежит лизингополучателю.

Во исполнение этого договора между ООО «Лизинговая компания «ФИНЛАЙН-ЧЕЛЯБИНСК» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 05 сентября 2018 года, в соответствии с которым ООО «Лизинговая компания «ФИНЛАЙН-ЧЕЛЯБИНСК» купило у ответчика ФИО1 спорное транспортное средство по цене 650000 рублей (л.д.92-94). Передача денежных средств ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от 05 сентября 2018 года (л.д.96).

Передача приобретенного имущества покупателю подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи от 05 сентября 2018 года (л.д.95), передача имущества во временное пользование и владение лизингополучателю – актом приема-передачи предмета лизинга от 05 сентября 2018 года (л.д.91).

Ответчик ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей. В судебном заседании 22 апреля 2019 года ФИО1 подтвердил наличие задолженности перед ООО «Лизинговая компания «ФИНЛАЙН-ЧЕЛЯБИНСК» в размере 600000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 9.4 договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга и изъять транспортное средство в случае наступления следующих обстоятельств: помимо прочего – просрочка оплаты лизинговых платежей более чем на 5 дней (л.д.88).

В силу п. 9.5 договора лизингодатель направляет лизингополучателю письменное уведомление об отказе от договора. Договор считается расторгнутым с даты отправки лизингополучателю уведомления об отказе от договора (расторжении договора).

Уведомлением от 09 января 2019 года истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга (л.д.29-34). Данное требование оставлено ответчиком ФИО1 без удовлетворения.

С учетом того, что у лизингополучателя ФИО1 имеется просрочка в оплате лизинговых платежей, которые не оплачены до настоящего времени, являются правомерными и обоснованными требования истца о возврате транспортного средства, переданного в лизинг.

Поскольку договор лизинга от 05 сентября 2018 года прекратил свое действие, лизинговое имущество не выкуплено, истец продолжает являться собственником предмета лизинга - автомобиля марки 

<

данные изъяты>., 

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 17 октября 2018 года ФИО1 продал ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, за 250000 рублей, предоставив покупателю в качестве правоустанавливающего документа дубликат паспорта транспортного средства (л.д.83,84).

17 октября 2018 года ФИО2 поставил автомобиль марки 

<

данные изъяты>, на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.114).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению лишь при наличии совокупности доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Для удовлетворения искового заявления необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

На момент заключения договора купли-продажи от 17 октября 2018 года собственником автомобили 

<

данные изъяты> являлось ООО «Лизинговая компания «ФИНЛАЙН-ЧЕЛЯБИНСК». Право собственности ФИО1 на спорное транспортное средство, соответственно, было прекращено с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства от 05 сентября 2018 года.

Таким образом, ФИО1, не будучи собственником транспортного средства, не имел права его отчуждать ФИО2, поскольку в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику имущества.

При таких обстоятельства договор купли-продажи автомобили 

<

данные изъяты> от 17 октября 2018 года между ФИО1 и ФИО2 является недействительной сделкой и не порождает правовых последствий, в том числе возникновение у покупателя права собственности.

С учетом изложенного, исковые требования о признании договора купли-продажи от 17 октября 2018 года недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку иск удовлетворен, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ФИНЛАЙН-ЧЕЛЯБИНСК» удовлетворить.

Признать недействительной сделку – договор купли-продажи транспортного средства от 17 октября 2018 года между ФИО1 и ФИО2.

Истребовать у ФИО2 и передать Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ФИНЛАЙН-ЧЕЛЯБИНСК» транспортное средство марки 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ФИНЛАЙН-ЧЕЛЯБИНСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.Г.Морозова