№ 1-35/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шипуново 05 мая 2017 года

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Абрамовой К.Е.,

при секретаре Апариной О.И.,

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Потресаевой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ганюкова Н.И.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни АТД и ЛНЭ, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении шашлычной «В», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где также находились ЛНЭ и АТД. В период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов указанного дня, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ФИО1 подошел к АТД, находящемуся на участке местности, расположенном на расстоянии 5,6 метров в южном направлении от помещения шашлычной «В», расположенном по указанному адресу, где, осознавая общественно-опасный характер своих действий, нанес не менее двух ударов колюще-режущим предметом, внешне похожим на нож, в жизненно важный орган – в область живота АТД, тем самым причинив потерпевшему телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которое причинило тяжкий вред здоровью, так как явилось опасным для жизни; 

<

данные изъяты>, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше трех недель. После этого ФИО1 в указанный период времени подошел к входной двери шашлычной «В», расположенной по вышеуказанному адресу, где, осознавая общественно-опасный характер своих действий, открыв входную дверь, нанес один удар колюще-режущим предметом, внешне похожим на нож, в жизненно важный орган – в область грудной клетки ЛНЭ, тем самым причинив потерпевшему телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое причинило тяжкий вред здоровью, так как явилось опасным для жизни, после чего скрылся с места преступления.

Впоследствии АТД и ЛНЭ своевременно был оказана квалифицированная медицинская помощь. 

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении, в покушении на убийство 2 лиц, признал частично, признав факт причинения АТД и ЛНЭ тяжкого вреда здоровью, и не признав наличие у него умысла на убийство последних. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился в помещении шашлычной «В», расположенной в 

<

адрес>, совместно с КАМ, где распивал спиртное. К ним подошли 2 мужчин не русской национальности, ранее ему не знакомых, пояснили ему, что он грубо разговаривает с барменом, на что он извинился. 2 мужчин сразу же стали вести себя вызывающе, указав ему и КАМ на столик в шашлычной и сказав им, чтобы они сидели здесь и не двигались. Когда он пошел танцевать, к нему снова подошли 2 указанных мужчин и пояснили ему, что он должен выйти с ними, разобраться и уходить отсюда, на что он согласился, и пошел к выходу, при этом один из мужчин, как он узнал впоследствии, его фамилия – АТД, шел впереди него, а другой, как он узнал впоследствии, его фамилия – ЛНЭ, шел позади него. Был ли у кого-либо из них нож, он не помнит. Когда они вышли на улицу, АТД бросился на него, но он оттолкнул его к стене, после чего выхватил нож, который, видимо, находился у ЛНЭ и ударил его в грудь, после чего ЛНЭ также отошел к стене, а он стался стоять с ножом в руке. После этого вышла бармен шашлычной – МАС, которая стала кричать, а АТД и ЛНЭ сказали ему, чтобы он уходил, после чего он ушел, нож по дороге выбросил в снег. Когда он пришел домой, к нему приехали сотрудники полиции, которые его задержали. В связи с тем, что он был сильно пьян, происходящее он помнит смутно. При этом поясняет, что видеозапись с ресивера шашлычной просматривал сразу, в присутствии сотрудников полиции, а после этого – следователя в ходе предварительного следствия, и по содержанию она была другой. Умысла на убийство АТД и ЛНЭ он не имел.

Вина ФИО1 в причинении АТД и ЛНЭ тяжкого вреда здоровью, опасного для здоровья последних, вызвавшего значительную стойкую утрату их общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с показаниями потерпевшего ЛНЭ, данными им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он с АТД, НДС и ШДС, около 

<

данные изъяты> минут пришли в шашлычную «В», расположенную по 

<

адрес>. В шашлычной в это время находились еще какие-то парни и девушки, которых он не знал. Позже в шашлычную пришли двое мужчин, возрастом около 40-50 лет, один из них был моложе, впоследствии он узнал, что его фамилия – ФИО1, ранее он никого из них не встречал. ФИО1 несколько раз подходил к их столику, и, когда он третий или четвертый раз подошел к их столику, то он не выдержал, попросил его уйти, последний удалился. Каких-либо конфликтных ситуаций между ним и указанным мужчиной не было. Через некоторое время они засобирались домой. АТД первым из них вышел из шашлычной, после него от столика на улицу ушел ШДС. Он не видел, как на улицу вышел ФИО1. Он с НДС пошли к бар-стойке, где рассчитались и направились к выходу на улицу. Когда он подошел к входной двери шашлычной, хотел выйти, находился еще внутри шашлычной, то увидел через стекло, что за дверью стоит ФИО1 и держит дверь. Он попытался открыть дверь, но ФИО1 не давал. Затем ФИО1 резко открыл дверь и резко ударил его чем-то в область сердца, удар он почувствовал не сразу, спустя несколько секунд почувствовал тепло, у него пошла кровь. Он сказал НДС, что его пырнул мужчина ножом и попал в область сердца, поскольку понял, что, скорее всего, это было именно так, после чего ему вызвали «Скорую помощь». Впоследствии его увезли в больницу, где находясь в больнице, он уже потерял сознание. Очнулся он уже в реанимации, рядом на соседней кровати увидел лежащего АТД, который рассказал ему, что его тоже порезал ножом тот же самый человек.

Аналогичны изложенным показаниям и данные в судебном заседании показания свидетелей НДС (чьи показания также были оглашены в судебном заседании в согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, на л.д. 

<

данные изъяты>), ШДС и потерпевшего АТД, который также пояснил, что, когда он вышел на улицу первым, за ним следом вышел ШДС. Он дошел до парковки, расположенной около шашлычной, стоял на краю проезжей части, спиной к шашлычной и в этот момент услышал голос ШДС, он обернулся и увидел ФИО1, который оттолкнул ШДС, прямиком шел на него, ничего не говоря, резко бросился на него, он почувствовал удар в живот несколько раз. Никаких предметов у ФИО1 в руках он не видел. Он также пытался оказать ФИО1 сопротивление, нанес ему 1 удар кулаком по лицу. Когда он отпрыгнул от него, посмотрел на живот, то увидел кровь на кофте, местами были повреждения. Увидев это, он закричал ШДС, что его порезали, и чтобы он сказал об этом другим. ФИО1 при этом стоял недалеко от него, никаких действий не предпринимал. Впоследствии его ШДС довел до сауны «

<

данные изъяты>», расположенной по 

<

адрес>, где ему вызвали «Скорую помощь». О том, что ФИО1 причинил телесные повреждения ЛНЭ, он узнал уже в больнице.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено помещение шашлычной «В», расположенное по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра были обнаружены и изъяты вещества бурого цвета, а также следы пальцев рук, вещество бурого цвета (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении приемного покоя КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» была обнаружена и изъята одежда потерпевшего АТД: куртка с повреждениями, брюки темного цвета с пятнами вещества бурого цвета, кофта серого цвета с пятнами вещества бурого цвета, а также одежда потерпевшего ЛНЭ: кофта зеленого цвета с пятнами вещества бурого цвета, куртка белого цвета с надписью «RUSSIA», с пятнами вещества бурого цвета (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № ОМВД России по Шипуновскому району по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 была изъята одежда: куртка черного цвета, камуфлированные штаны (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно копии журнала амбулаторного приема, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов в КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» поступил ЛНЭэ. с колото-резаным ранением; в 

<

данные изъяты> часов в КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» поступил АТД с колото-резаными ранениями (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена одежда АТД и ЛНЭ, а также одежда ФИО1, и два фрагмента марли с веществом бурого цвета, срезы ногтевых пластин и смывы с кистей рук ФИО1, которые были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены пять фрагментов выреза ленты скотч со следами пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, которые были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете Шипуновского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю у ГКС изъят ресивер с прилагающимися к нему зарядным устройством и шнурами, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 и его защитника Ганюков Н.И. был осмотрен компакт-диск с видеозаписью отбора у ФИО1 объяснения, который был признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у АТД, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имелись следующие телесные повреждения:

1. 

<

данные изъяты> Это ранение причинило тяжкий вред здоровью, так как являлось опасным для жизни.

2. 

<

данные изъяты>. Это повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше трех недель.

Все вышеперечисленные телесные повреждения возникли в результате воздействия орудия или предмета, обладающего колюще-режущим свойством, например, клинком ножа. По давности своего образования все они могут соответствовать сроку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными предоставленных документов (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ЛНЭ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имелось 

<

данные изъяты> которое возникло в результате воздействия орудия или предмета, обладающего колюще-режущим свойством, например, клинком ножа. Это ранение причинило тяжкий вред здоровью, так как являлось опасным для жизни. По давности своего образования оно может соответствовать сроку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными предоставленных документов (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего АТД относится к 

<

данные изъяты> группе и типу 

<

данные изъяты> Кровь потерпевшего ЛНЭ относится к 

<

данные изъяты> группе и типу 

<

данные изъяты>. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к 

<

данные изъяты> группе и типу 

<

данные изъяты> В веществе, изъятом в помещении шашлычной «В», обнаружена кровь человека 

<

данные изъяты> группы и установлен тип 

<

данные изъяты>, что не исключает ее происхождения потерпевшему АТД; принадлежность этой крови потерпевшему ЛНЭ и обвиняемому ФИО1 полностью исключается (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следы пальцев рук размерами 23х13 мм., 25х12 мм., 21х12 мм., 18х12 мм., 29х12,5 мм., соответственно, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности. Следы пальцев рук размерами 21х12 мм, 18х12 мм оставлены указательным пальцем правой руки и средним пальцем левой руки ФИО1. След пальца руки размерами 29х12,5 мм. оставлен средним пальцем правой руки КАМ (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля БАС, данным при его допросе в судебном заседании, он работает хирургом в КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ». В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, во 2-м часу ночи к нему домой приехал автомобиль «Скорой помощи», водитель которой пояснил, что необходимо приехать в больницу, так как в КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» поступило двое мужчин с ножевыми ранениями, необходимо было оказать помощь в проведении операций. По прибытии в больницу он пошел в операционную, где уже находился ЛНЭ, у которого было одно ножевое ранение в грудную клетку слева. В тот момент в указанной операционной так же находился еще один хирург, ВВА, который уже произвел торакотомию (разрез на грудной клетке). Далее они совместно с ним поставили пациенту ранорасширитель. У ЛНЭ была колото-резаная рана на грудной клетке слева, проникающая в левый желудочек сердца. Им с ВВА была проведена операция торакотомии, ушивание раны левого желудочка сердца. ЛНЭ на момент прибытия находился в крайне тяжелом состоянии, в случае неоказания больному своевременной медицинской помощи он мог умереть. Во время операции было выявлено, что сердечная сумка ЛНЭ срощена с сердцем, что не дало развиться гемотампонаде сердца (сердце продолжало работать, несмотря на причиненное ранение, кровь изливалась из раны сердца в левую плевральную полость). Второй больной – АТД, находился реанимационном отделении больницы, у него было два ножевых ранения в живот, одно из которых было проникающее в брюшную полость с повреждением правой доли печени, второе ранение было не проникающее. АТД была проведена лапаротомия (вскрытие передней брюшной стенки), ушивание раны правой доли печени. Пациент находился также в крайне тяжелом состоянии из-за большой кровопотери. В случае несвоевременного оказания медицинской помощи АТД также мог скончаться от причиненных ранений.

Согласно показаниям свидетеля БНИ, допрошенной в судебном заседании, она работает администратором в сауне «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, когда в дверь сильно постучали, она открыла, и к ней в сауну вошли 2 парней, один из которых держался за живот, рука его была в крови, он пояснил ей, что на него кинулся парень с ножом. Она вызвала «Скорую помощь», и минут через 10 приехала «Скорая», которая забрала раненого. 

Согласно показаниям свидетеля ЗМК, допрошенного в судебном заседании, он работает фельдшером в отделении Скорой медицинской помощи КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ», и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов ему поступил вызов на выезд для оказания помощи АТД, находящемуся в сауне, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Приехав в сауну, в ее помещении, он увидел ранее ему знакомого АТД, который держался рукой за живот, кофта АТД была в крови в области живота. На его штанах также была кровь в виде капель. АТД находился в сознании. На его вопросы, что случилось, АТД ответил, что ранее ему неизвестный мужчина, на улице, около шашлычной «В», несколько раз ударил его. При осмотре АТД, на его животе, в области пупка, он увидел четыре кровоточащих колото-резаных ранения. Он обработал имеющиеся ранения у АТД, наложил на них асептическую повязку. Далее они, совместно с находящимися в помещении сауны парнями, погрузили АТД в автомобиль скорой медицинской помощи, после чего он установил ему капельницу, и в дальнейшем АТД был госпитализирован в КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ». В помещении КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» на момент доставления АТД уже находился еще один ранее ему незнакомый парень, которого осматривал дежурный врач, и впоследствии он узнал, что у данного парня, в левой части грудной клетки, в области сердца, имелось одно колото-резаное ранение. 

Согласно показаниям свидетеля ГКС, допрошенного в судебном заседании, и оглашенным с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, в его собственности находится шашлычная «В», расположенная по адресу: 

<

адрес>, в данной шашлычной также работает барменом и его супруга МАС. ДД.ММ.ГГГГ шашлычная открылась в 

<

данные изъяты> часов. В рабочее время он практически всегда находится в своем кабинете, в кафе, и в зал он выходит редко. ДД.ММ.ГГГГ он выходил в зал, где видел среди клиентов ранее ему знакомых АТД, ЛНЭ, ШДС. Также в шашлычной был их сосед по дому КАМ, совместно с которым был неизвестный ему мужчина, впоследствии он узнал, что это – ФИО1. Также в шашлычной находились девушки. Около 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, к нему в кабинет зашел ШДС, который стал кричать о том, что на улице кто-то ходит с ножом. Он взял деревянную клюшку для гольфа, после чего вышел в зал. В указанный момент в зале находились его супруга, ЛНЭ, КАМ, девушки. Он вышел с ШДС на улицу, где на расстоянии 5 метров от кафе по направлению к автомобильной стоянке, он увидел ФИО1, у которого он поинтересовался, кто здесь ходит с ножом. На указанное ФИО1 ему ответил, что он ничего не знает и никого не видел. После этого он вернулся обратно в кафе, где увидел ЛНЭ, в крови. ЛНЭ сказал ему: «Он мне попал». Он понял, что ЛНЭ ранен, после чего сопроводил последнего в его автомобиль, и доставил ЛНЭ в КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ». После этого он вернулся в шашлычную, следом за ним в шашлычную зашли сотрудники полиции, которые стали расспрашивать его о произошедшем, и с их слов ему стало известно о том, что АТД также причинили колото-резаные телесные повреждения, при этом удары ножом ему пришлись в область живота. Также пояснил, что в кафе имеется видеонаблюдение, при этом одна камера находится на барной стойке и направлена исключительно на барную стойку, вторая камера находится на кухне, третья камера находится на улице, над входной дверью и четвертая – на автомобильной стоянке. Ресивер видеонаблюдения сохраняет в памяти запись видеонаблюдения в течение 15 дней, после чего память стирается и происходит запись новая. Время на ресивере соответствует реальному времени, при этом время на видеозаписи при воспроизведении отражается в нижней части экрана. Впоследствии ресивер был выдан им сотрудникам полиции (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля МАС, данным ею в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в шашлычной «В», которая принадлежит им с супругом ГКС, и в которой она работает барменом-официантом. Около 

<

данные изъяты> часов в кафе пришла компания девушек, спустя некоторое время в шашлычную зашли ранее ей знакомые ЛНЭ и ШДС, совместно с которыми находились двое ранее ей незнакомых парня. Позже в шашлычную зашел их сосед по дому КАМ, совместно с которым был ранее неизвестный мужчина, в настоящее время она знает, что его фамилия – ФИО1. ФИО1 и КАМ были уже сильно пьяны. ФИО1 вел себя вызывающе, приставал к ней и к компании ЛНЭ, неоднократно подходил к их столику. Конфликтов между ним и присутствующими в кафе клиентами не было. Около 

<

данные изъяты> часов ЛНЭ, ШДС, и их друзья стали собираться домой. Первым из кафе вышел парень, фамилию которого она узнала впоследствии – АТД, следом за которым сразу вышел ФИО1, и следом за которым, в свою очередь, сразу вышел ШДС. ЛНЭ стоял около барной стойки и разговаривал с ней. Спустя 5 минут в шашлычную вбежал ШДС, который кричал о том, что кто-то ходит по улице с ножом, и он кинулся на АТД. ЛНЭ подбежал ко входной двери шашлычной, следом за ним подбежала и она, ШДС направился в сторону кабинета ее супруга. ЛНЭ схватился за дверную ручку. В какой-то момент дверь приоткрылась, и ЛНЭ отошел от двери, при этом по каким именно причинам, она не поняла. Она через стекло в двери кафе увидела, что на улице находится ФИО1, который держал входную дверь снаружи, не давая ей выйти на улицу. Она резко толкнула входную дверь, которая открывается наружу, и в указанный момент увидела, что ФИО1 выронил из своей правой руки нож, около 15 см. длиной, при этом она точно помнит, что его рукоятка была черного цвета, после чего сразу поднял нож и побежал в сторону автомобильной стоянки. В это время на улицу выбежал ее супруг, в руках которого находилась клюшка для гольфа. При этом ЛНЭ сказал ей, что ФИО1 в него попал. Она увидела на одежде ЛНЭ, в области сердца, кровь. ГКС с парнем из компании ЛНЭ на их автомобиле увезли его в КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ». После этого в шашлычную забежал ШДС, который сказал, что АТД находится в сауне, расположенной напротив шашлычной и истекает кровью, так как ему ФИО1 также причинил ножевые ранения. 

Согласно показаниям свидетеля МАН, данным в судебном заседании, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в шашлычной «В», однако был в состоянии алкогольного опьянения и не следил за окружающей обстановкой. Спустя несколько дней от СКН он узнал, что в указанную ночь какой-то мужчина причинил ножом телесные повреждения АТД.

Согласно показаниям свидетеля КМН, данным в судебном заседании, он работает оперуполномоченным УР ОМВД России по 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в 

<

адрес>, в сауне находятся двое пострадавших от ножевых ранений. Он в составе следственно-оперативной группы около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ прибыл к помещению шашлычной «В». В ходе работы им была получена оперативная информация о том, что к совершению указанного преступления причастен житель 

<

адрес> ФИО1, по 

<

адрес>. В связи с указанным он приехал по месту жительства ФИО1, который находился в доме, в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее он доставил его в ОМВД России по Шипуновскому району для дальнейшего разбирательства и установления его причастности к совершению преступления в отношении АТД и ЛНЭ. В ходе опроса ФИО1 была использована видеосъемка, против которой последний не возражал. В ходе опроса ФИО1 стал рассказывать обстоятельства, при которых он причинил колото-резаные ранения АТД и ЛНЭ, и, в частности, пояснил, что он, имея при себе складной нож, который находился в кармане его куртки, достал его и стал наносить им удары потерпевшим. На его вопрос, зачем он носит при себе нож, ФИО1 пояснил, что данным ножом он пользуется на рыбалке. О том, что потерпевшим данные ранения были причинены именно ножом, ему сообщил сам ФИО1, и не отрицал того факта, что именно он и именно ножом причинил колото-резаные ранения потерпевшим. 

Согласно показаниям свидетеля СКН, данным в судебном заседании, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в шашлычной «В», где также находились ранее ему знакомые АТД, ШДС и НДС, а также ранее ему незнакомые девушки и парни, в их числе ранее неизвестный ему мужчина, в настоящее время он знает, что его фамилия – ФИО1, который вел себя вызывающе, неоднократно подходил к столику АТД и его компании. Когда АТД стал собираться домой и вышел на улицу, ФИО1 пошел за ним следом. После этого, находясь в кафе, он услышал крик «Зарезали», после чего выбежал на улицу, где увидел АТД, который бегал по улице и пытался остановить автомобиль. Недалеко от АТД стоял ФИО1, который никаких действий не предпринимал. После этого он пошел в сауну, где уже находились ШДС и АТД, и где АТД была вызвана «Скорая помощь», которая доставила его в больницу, при этом в ЦРБ он поехал с ними. В Шипуновской ЦРБ он встретил НДС, который рассказал ему, что порезали ЛНЭ.

Согласно показаниям свидетеля ГЕА, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она с ЧОА, БОВ, РЕС, и СНА находились в шашлычной «В», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где также находились ранее ей незнакомые парни, а также 2 ранее ей незнакомых мужчин, возрастом около 45-50 лет, при этом по их внешнему виду было видно, что они сильно пьяны, один из них вел себя вызывающе, и, когда она сидела за своим столом, видела, что данный мужчина несколько раз подходил к столику, за которым находились четыре парня, что им не нравилось. Около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, компания из четырех парней собралась уходить. Примерно в это же время из-за их столика отлучались и ЧОА с БОВ. Спустя несколько минут после того, как парни покинули свой столик, к ним вернулись ЧОА и БОВ, которые сообщили им о том, что кто-то причинил колото-резаные ранения двум парням, которые покинули свой столик. Она направилась к выходу из помещения шашлычной, так как она является медицинским работником и хотела оказать какую-либо помощь пострадавшим. У выхода она увидела парня нерусской национальности, у которого на одежде была кровь. Она поняла, что со своим опытом ничем ему помочь не сможет. Какое именно у него было телесное повреждение, она не видела. Второго пострадавшего парня в помещении не было. Спустя некоторое время в помещение шашлычной приехали сотрудники полиции, после чего их компания покинула данное заведение. За время ее нахождения в помещении шашлычной, каких-либо конфликтов между присутствующими в данном заведении лицами, в том числе компании из четырех парней и указанным мужчиной не было (л.д. 

<

данные изъяты>).

Аналогичны изложенным и показания свидетелей ЧОА, БОВ, РЕС, допрошенных в судебном заседании, а также свидетеля СНА, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля КАМ, допрошенного в судебном заседании, он знает ФИО1 с детства, может охарактеризовать его как спокойного человека, поведение которого в состоянии алкогольного опьянения не меняется.ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 пришли в шашлычную «В». Они уже находились в состоянии алкогольного опьянения, и в шашлычной также употребляли спиртное. ФИО1 вел себя весело, спокойно, танцевал, конфликтов в кафе не происходило. В шашлычной находились парни и девушки, которые не были ему знакомы. ФИО1 подходил к парням, и парни подходили к нему, о чем они разговаривали, он не знал. Впоследствии кто-то вышел из кафе, следом вышел и ФИО1, и через некоторое время кто-то крикнул: «порезали!». Он вышел на улицу, поскольку переживал за ФИО1, и пришел в сауну, где увидел ранее незнакомого ему парня в крови. После этого он пошел домой к ФИО1, где увидел, что последний находится дома. О том, что случилось, ему стало известно только тогда, когда его вызвали в МСО по Шипуновскому району для допроса. В связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он плохо помнит происходящее, однако может точно пояснить, что в указанный день он ножа у ФИО1 при себе не видел.

Согласно показаниям свидетеля ПИВ, допрошенной в судебном заседании, подсудимый ФИО1 является ее супругом. Может охарактеризовать его как спокойного, уравновешенного человека, в состоянии алкогольного опьянения его поведение не менялось. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, когда к нему пришел КАМ, с которым они стали употреблять спиртное. Она в это время легла спать. Ночью она проснулась и увидела, что ФИО1 дома нет, после чего он пришел в состоянии сильного алкогольного опьянения и сказал, что подрался. Следов крови на нем она не видела. После этого к ним домой пришел КАМ, который спросил у ФИО1, что он наделал, после чего приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1, от которых она узнала, что произошло, сам ФИО1 ей ничего не рассказывал. Может пояснить, что у ФИО1 имелся при себе всегда складной нож, с которым он ездил на рыбалку.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в причинении АТД и ЛНЭ тяжкого вреда здоровью, которая подтверждается, прежде всего, признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, а также показаниями потерпевших ЛНЭ и АТД об обстоятельствах причинения им телесных повреждений, свидетелей НДС, ШДС, МАС, ГЕА, ЧОА, СНА, БОВ, РЕС, СКН, КАМ, которые явились очевидцами произошедшего; свидетеля БНИ, которая приняла меры к вызову «Скорой помощи» АТД; свидетеля ГКС, который увозил в Шипуновскую ЦРБ ЛНЭ; свидетеля БАС, который проводил поерацию в отношении потерпевших, свидетеля ЗМК, который оказывал потерпевшему АТД первую медицинскую помощь, свидетеля МАН, который узнал о произошедшем со слов свидетеля СКН, свидетеля КМН, который производил первоначальные оперативно – розыскные мероприятия по данному делу; свидетеля ПИВ, которая пояснила о наличии у подсудимого ножа и описала его; протоколами осмотра места происшествия, выемки предметов, согласно которым, были изъяты вещи потерпевших и подсудимого, а также следы вещества бурого цвета, следы пальцев рук и ресивер; заключениями экспертиз, согласно которым была установлена принадлежность крови потерпевшим, принадлежность следов пальцев рук, а также была установлена тяжесть причиненных потерпевших телесных повреждений; протоколам осмотра предметов, согласно которым, была осмотрена видеозапись с ресивера шашлычной «В», на которой четко усматривается последовательность действий подсудимого.

Оснований не доверять допрошенным потерпевшим и свидетелям у суда не имеется. Их показания подробны, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Потерпевшие ЛНЭ и АТД, свидетели ШДС, НДС, БАС, ГКС, МАС, СКН, МАН, ЧОА, БОВ, РЕС, БНИ, ЗМК и КМН пояснили в судебном заседании, что ранее с подсудимым знакомы не были, впервые увидели его только на месте происшествия, что опровергает показания ФИО1 о том, что все без исключения свидетели оговаривают его в связи с оказанным в их отношении давлении со стороны потерпевших и сотрудников полиции. Кроме того, все свидетели и потерпевшие были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ими ложных показаний.

Отсутствуют у суда основания и для сомнений в объективности заключений судебных экспертиз, поскольку экспертные заключения подготовлены специалистами, обладающими специальными знаниями в соответствующих областях науки, их компетентность сомнений не вызывает, выводы научно обоснованы и сделаны по результатам проведенных с применением соответствующих методов исследований.

Согласно заключению комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 не был лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, что подтверждается предшествующей алкоголизацией с внешними признаками опьянения, сохранностью ориентировок, словесного контакта и целенаправленности действий. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Ссылки ФИО1 на запамятование отдельных эпизодов происходящего клинически не достоверны, нозологически неспецифичны, направлены на попытку демонстрации психического расстройства и их следует расценивать как установочные. При этом комиссия отмечает, что анализ материалов уголовного дела показал, что данных за состояние физиологического аффекта, либо иное значимое эмоциональное состояние у ФИО1 не обнаруживается, что доказывает отсутствие облигатной (обязательной) феноменологии и стадийности, свойственных эмоциональным реакциям, способным оказать существенное влияние на поведение в заинтересованное время (л.д. 

<

данные изъяты>).

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого в части вызывающего поведения и нападения на него потерпевших с ножом, а также в части корректировки и подделки видеозаписи с ресивера, изъятого в шашлычной «В», а также в части отсутствия у него при себе ножа, поскольку он остался в другой куртке, расценив данные показания как способ защиты ФИО1, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей ШДС, НДС, МАС, СКН, КАМ, ЧОА, БОВ, СНА, ГЕА, РЕС, о том, что в кафе никаких конфликтов между подсудимым и потерпевшими не имелось, что подсудимый, а не потерпевшие вел себя вызывающе и неоднократно подходил к столику потерпевших, о том, в какой последовательности и кто выходил на улицу из присутствующих в кафе, что подсудимый неожиданно напал на потерпевших с применением ножа, и конфликта на улице между подсудимым и потерпевшими не было; свидетелей ГКС и МАС о положении видеокамер в здании шашлычной, а также изъятия ресивера и имеющимися на нем видеозаписями; свидетеля КМН, которому подсудимый пояснял о наличии у него ножа и который производил видеозапись опроса ФИО1, которая также была исследована в судебном заседании; а, кроме того, показания всех свидетелей и потерпевших полностью согласуются с исследованной в судебном заседании видеозаписью ресивера шашлычной. Исследование видеозаписи ресивера в судебном заседании проводилось в присутствии потерпевшего ЛНЭ, который пояснил о том, что происходит на видеозаписи, и при оглашении протокола осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтвердил данный протокол. При этом суд также относится критически к показаниям ФИО1 о том, что он подписал протокол осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ без замечаний и заявлений в связи с юридической неграмотностью и неопытностью, поскольку данное следственное действие производилось в присутствии его защитника, компетентного лица, к которому подсудимый мог обратиться в любой момент за юридической помощью.

Критически суд относится и к показаниям свидетеля ПИВ о том, что у подсудимого не могло быть при себе ножа, поскольку он остался в другой куртке, расценивая их как оказание помощи подсудимому во избежание им уголовной ответственности, что обусловлено родственными отношениями подсудимого и свидетеля.

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Суд считает, что нанесение ударов ножом потерпевшим АТД и ЛНЭ подсудимым ФИО1 было вызвано внезапно возникшими неприязненными отношениями подсудимого к потерпевшим, возникшими в результате общения между ними в шашлычной «В», усугубившимися состоянием алкогольного опьянения подсудимого.

Суд также считает, что состояния аффекта, вызванного длительной травмирующей ситуацией, у подсудимого не было, поскольку самой длительной травмирующей ситуации со стороны потерпевших АТД и ЛНЭ в отношении ФИО1 не возникало, подсудимый не находился в зависимости от потерпевших, решение причинить тяжкий вред здоровью потерпевших у ФИО1 возникло спонтанно.

Также суд считает, что в действиях подсудимого нет и превышения необходимой обороны. Суд учитывает, что, согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, подсудимый первым начал наносить удары потерпевшим, сами потерпевшие ударов ФИО1 не наносили, конфликт не провоцировали, потерпевший АТД пояснил в судебном заседании, что пытался оказать сопротивление подсудимому только когда последний напал на него.

Суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих об умысле подсудимого на убийство потерпевших, стороной обвинения не представлено. Из показаний самого подсудимого, данных им в судебном заседании, усматривается, что он, признавая нанесение телесных повреждений АТД и ЛНЭ, причинения тяжкого вреда его здоровью, в части покушения на убийство и в части умысла на убийство признательных показаний не давал, и данная позиция была последовательно занята им на протяжении всего предварительного следствия, а также судебного заседания. При определении содержания умысла подсудимого по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевших и его отношения к последствиям своих действий суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывает способ причинения, характер и локализацию травм. 

Основные телесные повреждения были нанесены подсудимым предметом, обладающим высокой поражающей способностью – ножом – потерпевшему АТД в брюшную область тела, а потерпевшему ЛНЭ – в область грудной клетки, где расположены жизненно важные органы, что заведомо для подсудимого могло служить средством для причинения тяжкого вреда по признаку опасности для жизни. При этом в судебном заседании установлено, что подсудимый при нанесении ударов не прицеливался, не выбирал конкретную область тела для нанесения ударов, удары наносил наугад, что согласуется с показаниями потерпевших и свидетелей ШДС, НДС и МАС, заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЛНЭ и АТД о наличии у последних телесных повреждений, и объясняют множественность повреждений у АТД.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый не желал наступления смерти потерпевшим, поскольку из исследованных доказательств усматривается, что подсудимый, нанося удары, не стремился попасть именно в жизненно важные органы потерпевших, после нанесения ударов каждому из них, увидев состояние потерпевших, прекратил свои преступные действия самостоятельно, видел, что потерпевшие дышат, двигаются и разговаривают, попыток нападения на потерпевших более не предпринимал, хотя имел такую возможность, поскольку потерпевший АТД находился на улице один, а лица, окружающие потерпевшего ЛНЭ, не препятствовали действиям подсудимого, что также следует из показаний свидетелей ШДС, НДС, МАС, СКН, ЧОА, БОВ, СНА, ГЕА и РЕС. 

Таким образом, обстоятельств, которые бы объективно препятствовали доведению преступления, инкриминируемого ФИО1 органами следствия, до конца, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В связи с изложенным, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, в отношении 2 лиц, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося, в силу положений ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Поскольку основным способствующим фактором совершения инкриминируемого преступления явилось алкогольное опьянение ФИО1, что не отрицалось последним, а также свидетелями и потерпевшими, и подтверждается заключением психолого – психиатрической экспертизы в отношении подсудимого № от ДД.ММ.ГГГГ; в материалах дела имеется справка врача КГБУЗ Шипуновская ЦРБ (л.д. 

<

данные изъяты>) о том, что на момент ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого имелся абстинентный синдром, суд признает и учитывает, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины в полном объеме, его трудоспособный возраст, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительные характеристики по месту жительства от администрации Шипуновского сельсовета Шипуновского района, и от УУП ОМВД России по Шипуновскому району, отсутствие судимости на момент совершения преступления.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает. 

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением ст. 73 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, совершение им умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, в отношении 2 лиц, полагает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы, полагая, что достижение целей наказания невозможно без изоляции его от общества. При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также имеющимся в действиях подсудимого вышеуказанного отягчающего обстоятельства.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Не усматривает суд оснований и для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Не находит суд оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С датой задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу задержания, подсудимый согласен. 

Заявленные потерпевшими АТД и ЛНЭ гражданские иски о взыскании с подсудимого в счет возмещения морального вреда на сумму 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого, суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме, взыскав с подсудимого в счет возмещения морального вреда, причиненного потерпевшим, обозначенных сумм в размере 

<

данные изъяты> рублей каждому из потерпевших, поскольку оба потерпевших в результате причиненных телесных повреждений перенесли обширную стрессовую ситуацию, выразившуюся в причинении физической боли, страха за свою собственную жизнь, за своих родственников. Кроме того, согласно пояснениям потерпевшего ЛНЭ, последний до сих пор не может заниматься физической деятельностью, ему часто снятся кошмары, в больнице он перенес постыдные процедуры, что его унижает. Согласно пояснениям потерпевшего АТД, ему также снятся кошмары, он не может заниматься физической работой, появились фобии в отношении пробегающих мимо или идущих в сумерках людей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Ганюкову Н.И. в сумме 

<

данные изъяты> рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего АТД удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АТД в счет возмещения морального вреда, 

<

данные изъяты> рублей. 

Гражданский иск потерпевшего ЛНЭ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЛНЭ в счет возмещения морального вреда, 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Ганюков Н.И. в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- брюки, кофту, куртку, перчатки АТД – вернуть последнему по принадлежности;

- кофту, куртку ЛНЭ – вернуть последнему по принадлежности; 

- куртку, штаны ФИО1 – вернуть последнему по принадлежности; 

- смывы с кистей рук, образцы буккального эпителия, срезы ногтевых пластин с кистей рук ФИО1; два смыва вещества бурого цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить;

- компакт-диск с видеозаписью отбора объяснения у ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела; 

- ресивер со шнурами, хранящийся при материалах уголовного дела – вернуть по принадлежности ГКС; 

- пять фрагментов вырезов ленты скотч со следами пальцев рук, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Абрамова К.Е.