Дело №1-16/2021

УИД 25RS0034-01-2020-000969-67

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Чугуевка 30 марта 2021 года

Чугуевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Думчикова А.В.

защитника Голуб Е.В. представившей удостоверение № 2095 и ордер № 1250 от 26.11.2020 года,

при помощнике судьи Головковой И.С.,

при участии подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование полное общее, военнообязанного, не женатого, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, с избранной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

20 апреля 2020 года в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 00 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № 96 Чугуевского судебного района Приморского края от 16 ноября 2016 года, вступившего в законную силу 29 ноября 2016 года, а также, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № 96 Чугуевского судебного района Приморского края от 16 ноября 2016 года, вступившего в законную силу 29 ноября 2016 года, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, на территории 

<

адрес>. 

В районе 

<

адрес> в 

<

адрес> 20 апреля 2020 года в 03 часа 30 минут ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Чугуевскому району и впоследствии в 04 часа 00 минут 20 апреля 2020 года отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и в период времени с 04 часов 20 минут до 04 часов 30 минут 20 апреля 2020 года, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что 20.04.2020 года он в первом часу ночи ехал в ритуальный салон. После того, как он остановил автомобиль, подъехали сотрудники полиции с включенными мигалками и сказали, что поступила ориентировка на машину, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Затем сотрудники полиции предложили пройти освидетельствование. Он продул прибор, первый раз алкогольное опьянение не показал, потом второй раз он продул и было установлено алкогольное опьянение. При этом присутствовали понятые, которые приехали по звонку сотрудников и были их знакомыми. Со вторым результатом освидетельствования он не был согласен, предлагал ехать в больницу для освидетельствования, но ему отказали в этом. Он от проведения медицинского освидетельствования не отказывался. С составленными протоколами его не знакомили, при составлении протоколов он не присутствовал. Протокол отстранения от управления транспортным средством составлялся в отсутствие понятых. Полагает, что сотрудник полиции Свидетель №1 мог его оговорить, так как с ним был конфликт. 

Суд признает доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, исходя из совокупности следующих доказательств.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОМВД России по Чугуевскому району. Работая на маршруте патрулирования по ул. 50 лет Октября ему поступила информация о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в кузове черного цвета на речке распивал спиртные напитки, а затем сел за руль и поехал на автомобиле. Встретив данный автомобиль на дороге, они включили проблесковые маячки и остановили его. Припарковавшись за автомобилем, он подошел к автомобилю и видел, как ФИО1 перелазил на пассажирское сидение. Тогда он открыл заднюю левую дверь, предложил ФИО1 выйти, а затем провел его в служебный автомобиль. ФИО1 очень сильно шатался и от него исходил запах алкоголя. Затем были приглашены понятые, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, протокол об отстранении транспортным средством был составлен в присутствии понятых. Затем его напарником Свидетель №2 было предложено водителю пройти освидетельствование. Он сначала отказался, потом согласился. Прибор показал алкогольное опьянение. Он сначала не согласился с результатом, потом согласился, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование в присутствии понятых. Сам ФИО1 не просил о том, чтобы его отвезли в медицинское учреждение. 

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что работает в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Чугуевскому району. В тот день он находился на маршруте патрулирования и от оперативного дежурного поступила информация о том, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Через какое то время они заметили автомобиль, на ул. Чапаева с. Чугуевка и включив проблесковые маячки, остановили его. Его напарник Свидетель №1 вышел из патрульного автомобиля и подошел к машине. Через какое то время водитель автомобиля ФИО1 сел в служебный автомобиль. От него исходил запах алкоголя, поведение его не соответствовало остановке. При водителе было водительское удостоверение и документы на автомобиль. Затем они проверили водителя по базам данных и установили что ранее гражданин привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состояние опьянения. После этого он остался в автомобиле, а напарник остановил двух понятых, разъяснил всем права и обязанности. В присутствии понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, при этом ФИО2 разъясняли права. Затем ФИО1 предложили пройти освидетельствование на месте, сначала он согласился, а потом отказался. Водитель ФИО1 уклончиво отвечал, пытался запутать присутствующих. От подписи в процессуальных документах он отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он также отказался. Затем был произведен досмотр транспортного средства в присутствии понятых, ничего обнаружено не было. Все процессуальные документы составлялись им и при этом ФИО1 и понятые находились рядом. 

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №2 (Т.1 л.д. 76-78), следует, что в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. Далее в присутствии двух понятых, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «Юпитер-К» заводской номер 001419 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО1 В результате освидетельствования ФИО1 показания прибора показало: 0, 733мг/л. Сначала ФИО1 согласился с показаниями прибора, пояснив, что действительно употреблял алкоголь, так как поминал родственников в родительский день. Но после ФИО1 в присутствии двух понятых не согласился с результатом освидетельствования и отказался от подписей в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе прибора АЛКОТЕКТОР «Юпитер-К» с записью результатов освидетельствования, а также от получения копии акта.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что в 2020 году его остановили сотрудники ГИБДД в с. Чугуевка возле стоматологической клиники Альт и попросили побыть понятым. Он прошел в патрульную машину, там увидел ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, это он понял по характерному запаху. Ему и ФИО1 разъясняли права. ФИО1 в его присутствии прошел освидетельствование на месте и прибор установил алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. Затем предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался. Все процессуальные действия проводились в его присутствии и в присутствии второго понятого. 

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что в 2020 году в теплое время года около 4 часов ночи подсудимого остановили сотрудники полиции. Его также остановил инспектор ГИБДД и попросил побыть понятым и сообщил, что у водителя явные признаки опьянения. Ему разъяснили права, а затем они направились в патрульную машину. Это было недалеко от медицинского центра «Альт». Все признаки алкогольного опьянения ФИО1 были на лицо: запах алкоголя изо рта, невнятная речь. ФИО1 в его присутствии неоднократно предлагали пройти медицинское освидетельствование, он отказался. Также ФИО1 отказывался от подписи в составляемых документах. ФИО1 он, и второй понятой при этом сидели в патрульной машине. Он не помнит, проходил ли ФИО1 освидетельствование на месте. Также в его присутствии был досмотрен автомобиль ФИО1. В автомобиле никого не было. На ФИО1 сотрудниками полиции какого либо давления не оказывалось.

Из показаний Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия ( Т. 1 л.д. 67 - 69) следует, что 20 апреля 2020 года примерно в 03 часа 45 минут его остановили сотрудники ДПС в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Сотрудники ДПС попросили поучаствовать в качестве понятого при сборе административного материала, и он согласился. При этом ему были разъяснены права и обязанности. Возле 

<

адрес> в 

<

адрес> находился автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Позади данного автомобиля стоял служебный автомобиль сотрудников ДПС. Вместе с ним к служебному автомобилю подошел еще один понятой. Подойдя к служебному автомобилю, он увидел, что на переднем пассажирском сидении находится ранее незнакомый парень, который представился как ФИО1. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, который он чувствовал, находясь даже на улице, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, ФИО1 вел себя странно, несколько раз менял свое мнение. 20.04.2020 года в 04 часа в присутствии него и второго понятого гражданин ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он, второй понятой и ФИО1 были ознакомлены и поставили в нем свои подписи. Далее, в его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К, на что ФИО1 согласился и прошел освидетельствование с применением технического средства измерения с показаниями прибора: 0, 733мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 сначала согласился, пояснив, что действительно употреблял спиртное, так как родительский день, после чего отказался от результата освидетельствования и отказался от подписей в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе прибора с записью результатов освидетельствования. Он и второй понятой поставили свои подписи в данных документах. Затем инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался, в протоколе писать и расписываться он тоже отказался. Инспектор ДПС несколько раз предлагал ФИО1 проехать в Чугуевскую ЦРБ для освидетельствования, но ФИО1 все время отказывался. С данным протоколом он и второй понятой также были ознакомлены и поставили свои подписи. В тот момент, когда ФИО1 вышел из служебного автомобиля и направился к автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, он обратил внимание, что он шатается из стороны в сторону. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ также объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, а именно:

-Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 Чугуевского судебного района Приморского края от 16.11.2016 года, вступившего в законную силу 29.11.2016г., согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. (Т. 1 л.д. 54-55).

-Постановление мирового судьи судебного участка № 96 Чугуевского судебного района Приморского края от 16.11.2016 года, вступившего в законную силу 29.11.2016г., согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. (т. 1 л.д. 56-57).

-Протоколом 25 ПО 0412743 об отстранении от управления транспортным средством от 20.04.2020г., согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №4 (Т. 1 л.д.29).

-Актом 25 АКТ № 0124940 от 20.04.2020 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя прибора, согласно которого ФИО1 прошел освидетельствование на предмет установления состояния опьянения 20.04.2020 года в 04 часа 13 минут, по результатам которого установлено алкогольное опьянение (Т. 1 л.д. 6-7). 

-Протоколом 25ПМ№0276233 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.04.2020г., согласно которого ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался в присутствии понятых. От подписей и получения копии протокола ФИО1 также отказался. (Т. 1 л.д. 33).

-Протоколом осмотра документов от 23.09.2020г., согласно которого в кабинете № 38 ОД ОМВД РФ по Чугуевскому району был осмотрен оригинал корешка теста №00335, выданный средством измерения анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер № 001419, который представляет собой фрагмент бумаги (кальки) в виде ленты размером 5,5 см. х 19,4 см. прикрепленный к листу формата А4. С лицевой стороны осматриваемого корешка теста имеется печатный и рукописный тексты со следующим содержанием: АЛКОТЕКТОР «ЮПИТЕР», номер прибора: 001419 тест NO: 00335, дата: 20/04/2020, время: 04:13, дата регулировки: 11/06/2019, дата поверки: 19/06/2019, режим: автоматический, результат: 0,733 мг/л, имя обследуемого: ФИО1, место обследования: 

<

данные изъяты>, гос. номер машины: 

<

данные изъяты>, нагрудный знак: 

<

данные изъяты>, Инспектор: Свидетель №2 отдел ДПС: Чугуевский, подпись обследуемого стоит прочерк. Подпись: имеются три подписи, выполненные красителем синего цвета. На оборотной стороне имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета: гражданин ФИО1 отказался от подписи в присутствии двух понятых: 1-(подпись), 2-(подпись). (Т. 1 л.д. 88-90). 

Заслушав показания подсудимого, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и иные документы, проверив и оценив исследованные непосредственно в судебном разбирательстве эти доказательства, каждое отдельно, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит изложенные выше доказательства, относящиеся к данному уголовному делу, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела. 

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания, в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд находит их последовательными, согласующимися между собой, непротиворечивыми по своей сути, полученными с соблюдением норм УПК РФ. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, у суда не имеется. Поводов для оговоров свидетелями подсудимого ФИО1 не установлено, в связи с чем, суд расценивает их как достоверные и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

За более достоверные и полные суд принимает показания свидетелей ФИО5 и Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с письменными материалами дела. Также свидетели настаивали на данных показаниях, поясняя, что подробности произошедшего они забыли в связи с давностью событий. 

Давая оценку показаниям подсудимого, суд исходит из следующего.

Подсудимый ФИО1 не отрицал факт управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> в указанный период времени, как и не отрицал факт его остановки сотрудниками полиции.

В соответствии с п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 2 данных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Основания, с которыми связана необходимость проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указаны в п. 3 Правил, из которого следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, выявленных у водителя, к каковым относятся - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3 следует, что при остановке транспортного средства у подсудимого были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало положительный результат, что также подтверждается показаниями понятых и сотрудников ГИБДД, проводивших освидетельствование, а также письменными материалами дела. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился. Указанное не противоречит показаниям самого подсудимого, и подтверждается показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для направление на медицинское освидетельствование ФИО1 является несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.п. «б» п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: в том числе при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сотрудником ГИБДД ОМВД России по Чугуевскому району Свидетель №2 в присутствии понятых Свидетель №4, Свидетель №3 20.04.2020 года в 04 час. 30 мин. водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от проведения которого ФИО1 отказался.

Доводы ФИО1 о том, что ему никто не предлагал проходить медицинское освидетельствование, что он не отказывался от его прохождения, что он не присутствовал при составлении протоколов, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что от подписи в протоколе ФИО1 отказался. Утверждение ФИО1 о том, что ему не разъяснялись права и обязанности, опровергается совокупностью свидетельских показаний Свидетель №2, Свидетель №4 Утверждение ФИО1 о том, что Свидетель №1 заинтересован в исходе дела, какими либо объективными доказательствами не подтверждается. Несостоятелен и довод подсудимого о том, что понятые не могли принимать участие в производстве по делу. Статья 60 ч. 2 УПК РФ определяет круг лиц, которые не могут быть привлечены в качестве понятых, при этом названная норма не содержит указание на то, что понятым не может быть гражданин, с которым знаком сотрудник полиции. 

В связи с изложенным, суд признает версию подсудимого о том, что ему было отказано в проведении медицинского освидетельствования, и о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, не присутствовал при составлении протоколов не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, и принимает ее как избранный подсудимым ФИО1 способ защиты от предъявленного обвинения. 

Действия сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по Чугуевскому району Свидетель №2, направившего подсудимого на медицинское освидетельствование на основании протокола 25ПМ №0276233 согласуются с вышеизложенным положениями законодательства. При этом, присутствовали понятые Свидетель №3 и Свидетель №4 Об этом свидетельствует как сам протокол о направлении на медицинское освидетельствование, так и показания понятых.

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно исследованных данных о личности, ФИО1 участковым уполномоченным по месту жительства и администрацией Чугуевского сельского поселения характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра, нарколога, на «Д» учете не состоит, не женат, детей на иждивении не имеет, работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд признает нахождение на иждивении престарелой бабушки и его состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категорий по делу не имеется, так как преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Судом не установлено и обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ.

Решая вопрос о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, его характеризующие данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его материальное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,-

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: корешок теста алкотектор «юпитер», номер прибора: 001419 тест NO: 00335, на имя обследуемого ФИО1 - хранящийся в материалах уголовного дела - оставить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Колесникова