Дело № 1-196/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петухово 12 ноября 2020 г.

Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Григорьевой О.Б.,

с участием государственного обвинителя Строгонова С.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Карпова С.В., 

при помощнике судьи Фирман Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23:00 30 июля 2020 г. до 00:10 31 июля 2020 г. ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1. В осуществление своего совместного преступного умысла ФИО1 и ФИО2 подошли к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласованно, по обоюдному согласию, ФИО2, находясь во дворе указанного дома, наблюдала за окружающей обстановкой, с целью предупреждения о возможном появлении лиц, которые могут обнаружить их преступные действия, ФИО1 свободным доступом через незапертую на запорное устройство дверь, незаконно проник в сарай, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил алюминиевую садовую тележку, стоимостью 1329 рублей, в продолжение своего преступного умысла, действуя согласованно, по обоюдному согласию, ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможном появлении лиц, которые могут обнаружить их преступные действия, ФИО2 свободным доступом через незапертую на запорное устройство дверь, незаконно проникла в баню, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила алюминиевую флягу объемом 40 литров, стоимостью 1560 рублей, затем в продолжение своего совместного преступного умысла ФИО2 и ФИО1 зашли в сени дома, где ФИО2 спичками освещала сени дома, а ФИО1 в это время неустановленным следствием предметом повредил запирающее устройства на входной двери в дом, после чего, ФИО2 и ФИО1 незаконно проникли в дом, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили имущество: газовый баллон в комплекте с редуктором, наполненный газом, стоимостью 1801 рубль, телефон в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 236 рублей, фарфоровые тарелки в количестве 10 штук, стоимостью 30 рублей каждая, на общую сумму 300 рублей, фарфоровые стаканы в количестве 3 штук, стоимостью 50 рублей каждый, на общую сумму 150 рублей, стеклянные стаканы в количестве 3 штук, стоимостью 50 рублей каждый, на общую сумму 150 рублей, фарфоровый чайник для заварки, стоимостью 100 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5626 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, данных в качестве подозреваемого, следует, что 30 июля 2020 г. в дневное время в ходе совместного распития спиртного ФИО2 сообщила ему, что ей необходимо заправить газовый баллон, но денежных средств на это нет, он предложил ей похитить газовый баллон в доме Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, так как ему было известно, что Потерпевший №1 находится на лечении в г. Кургане, ФИО2 согласилась. Они договорились, что при совершении кражи будут прикрывать и помогать друг другу, действовать осторожно. Около 23 часов они пришли к дому Потерпевший №1, он открыл деревянную дверь, ведущую во двор дома, зашли во двор дома, затем через незапертую дверь в сени дома, где ФИО2, по его просьбе, спичками освещала входную дверь, которая была закрыта на запирающее устройство в виде навесного замка, а он пытался открыть дверь, дергая ее, но не смог. Тогда он вышел в ограду, где нашел металлический обломок от трубы, которым сломал запирающее устройство, открыл входную дверь, после чего они с ФИО2 зашли в дом. ФИО2 освещала дом спичками, в одной из комнат в углу напротив печки с левой стороны от входа они обнаружили газовый баллон красного цвета с редуктором, с правой стороны от газового баллона находилась газовая плита, к которой с помощью шланга был установлен газовый баллон, а с левой стороны от него находился деревянный кухонный стол. ФИО2 освещала ему спичками, потушенные спички бросала, подала ему кухонный нож, которым он отрезал шланг от баллона, после чего переместил баллон. Он видел, что ФИО2 открывала кухонный шкаф. В этой же комнате ФИО2 взяла из картонной коробки, находящейся на спинке дивана, телефон «Алкатель», кнопочный в корпусе черного цвета с подключенным зарядным устройством. Вместе с ФИО2 они вынесли из дома газовый баллон. Когда они несли похищенный ими газовый баллон по улице Октябрьская, то ФИО2 попросила остановиться возле мусорного контейнера, он увидел, что она выбросила какой-то пакет. На его вопрос, что было в пакете, ФИО2 ответила, что там была посуда, которую она взяла из кухонного шкафа в доме у Потерпевший №1. Он сказал, что посуду легко опознать, ФИО2 ответила, что поэтому она ее выбросила. Все похищенное они вместе занесли в дом ФИО2, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Газовый баллон поставили перед входом в кухню, похищенный ими телефон не включился, поэтому ФИО2, подумав, что он не рабочий, убрала его в мусорную коробку. Свою вину в хищении газового баллона с газом и с установленным редуктором, телефона с зарядным устройством и посуды признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д.101-104).

Согласно дополнительным показаниям подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, данных в качестве подозреваемого, в тот же день, до проникновения в жилище Потерпевший №1 с целью хищения имущества, совместно с ФИО2 по предварительному сговору, при обходе надворных построек, он обнаружил, что на двери сарая нет запирающего устройства, и решил зайти в него, ФИО2 в это время смотрела по сторонам, чтобы за их действиями никто не наблюдал. В сарае он увидел садовую тележку, сказал об этом ФИО2, они вместе зашли в сарай, где по обоюдному согласию решили похитить указанную тележку, чтобы продать ее, а деньги потратить на алкоголь. Вытащив тележку из сарая, они пошли к бане, ФИО2 зашла в баню, а он наблюдал за окружающей обстановкой. ФИО2 в бане обнаружила алюминиевую флягу, которую они решили похитить, чтобы продать, а вырученные денежные средства потратить на алкоголь. Совместно с ФИО2 похищенную флягу положили в садовую тележку, после чего, похищенное увезли в дом ФИО2 (т. 1, л.д. 122-125).

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в качестве обвиняемого, следует, что вину в совершении хищения 30 июля 2020 г. в вечернее время из жилого дома газового баллона с установленным редуктором, телефона марки «Алкатель» с зарядным устройством, тарелок, из бани алюминиевой фляги, из сарая садовой тележки совместно с ФИО2 по предварительному сговору, признает полностью, в содеянном раскаивается. Указанные выше предметы они похитили, так как хотели впоследствии сдать или продать их, на вырученные денежные средства приобрести алкоголь, а газовый баллон оставить ФИО2, так как на тот момент она в нем нуждалась ( т. 2, л.д. 9-11).

При проверке показаний на месте ФИО1 показал, способ проникновения в жилище Потерпевший №1, а также где и каким способом совместно с ФИО2 совершили хищение газового баллона, телефона, посуды (т. 1, л.д. 114-121).

При проверке показаний на месте ФИО1 показал, способ проникновения в сарай и баню, а также где и каким способом совместно с ФИО2 совершили хищение садовой тележки и алюминиевой фляги (т. 1, л.д. 126-132).

В заявлении о явке с повинной ФИО1 сообщил о том, что 30 июля 2020 г. в вечернее время совместно с ФИО2 проникли в дом по адресу: 

<

адрес>, откуда похитили газовый баллон и телефон (т. 1, л.д. 49-50).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, пояснив, что показания соответствуют действительности.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя признала полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Из показаний подсудимой Чердынцевой на предварительном следствии, данных в качестве подозреваемой, следует, что 30 июля 2020 г. в дневное время в ходе совместного распития спиртного она сказала ФИО1, что у нее в газовом баллоне закончился газ, а денежных средств для его заправки у нее нет. ФИО1 предложил похитить газовый баллон из дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что Потерпевший №1 длительное время находится на лечении в г. Кургане. Она согласилась на предложение ФИО1. Около 23 часов они вдвоем пришли к дому Потерпевший №1, убедившись, что посторонних лиц на улице нет, свет в доме не горит, вход в дом был заросший высокой травой, они зашли во двор дома, закрыв за собой дверь. Через незапертую дверь они вместе зашли в сени дома, где по просьбе ФИО1 она принесенными с собой спичками освещала ему входную дверь, которая была закрыта на запирающее устройство. ФИО1 попытался открыть дверь, дергая ее, но не смог, вышел во двор и вернулся с металлическим предметом типа прута, при помощи которого сломал запирающее устройство. Вместе с ФИО1 они проникли в дом, где она при помощи спичек освещала комнату, в углу которой напротив печки с левой стороны от входа они увидели газовый баллон красного цвета с редуктором, присоединенный к газовой плите. ФИО1 перерезал газовый шланг ножом, который она передала ему, взяв со стола, затем вытащил газовый баллон. На диване она увидела телефон в корпусе черного цвета марки «Алкатель», кнопочный с подключенным зарядным устройством, вместе с ФИО1 решили похитить телефон, который она положила в одежду. Из кухонного стола она похитила стеклянные тарелки и кружки светлого цвета, заварочный чайник, которые сложила в пакет. Вместе с ФИО1 они вынесли из дома газовый баллон и понесли похищенное к ней домой, по пути следования по улице Октябрьская, она выбросила пакет с посудой, так как решила, что по посуде их смогли бы заподозрить в совершении хищения газового баллона и проникновения в дом Потерпевший №1. Похищенный газовый баллон они занесли в ее дом и оставили перед входом в кухню. Похищенный телефон она поставила на зарядку, но он не включился. Через некоторое время пришли сотрудники полиции, которым она созналась в совершении данной кражи и добровольно выдала похищенные совместно с ФИО1 газовый баллон и телефон. Свою вину в совершении хищения газового баллона с газом, с установленным редуктором, телефона с зарядным устройством и посуды, совместно с ФИО1 из дома Потерпевший №1, признает полностью и в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 135-138).

Согласно дополнительным показаниям подсудимой ФИО2 в качестве подозреваемой, кроме хищения газового баллона, телефона и посуды из жилого дома Потерпевший №1, в тот же день, совместно с ФИО1 похитили из сарая садовую тележку, а из бани, расположенной на территории дома, алюминиевую флягу, принадлежащие Потерпевший №1. При этом, ФИО1 первым зашел в сарай, она в это время наблюдала за окружающей обстановкой, по просьбе ФИО1 она так же зашла в сарай, откуда они совместно решили похитить садовую тележку, вместе вытащили ее из сарая. После этого она зашла в баню, а ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой. Увидев в бане алюминиевую флягу, сказала об этом ФИО1, вместе он решили похитить эту флягу, чтобы продать, а на вырученные деньги приобрести алкоголь. Газовый баллон и флягу они положили в тележку, на которой все увезли в дом, где она проживает. Сразу не призналась в краже садовой тележки и алюминиевой фляги, так как боялась, что ее могут привлечь к более строгой уголовной ответственности, поскольку они еще проникли в сарай и баню. Вину в совершении совместно с ФИО1 садовой тележки и алюминиевой фляги признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 142-144).

Из показаний подсудимой ФИО2, данных в качестве обвиняемой, следует, что вину в совершении хищения из жилого дома газового баллона в комплекте с редуктором, телефона «Алкатель» с зарядным устройством, алюминиевой фляги из бани, садовой тележки из сарая, совершенного совместно с ФИО1 30 июля 2020 г. в вечернее время, признает полностью, в содеянном раскаивается. Указанные выше предметы они похитили, чтобы сдать или продать их, на вырученные денежные средства приобрести алкоголь, газовый баллон она хотела оставить себе ( т. 2, л.д. 42-44).

При проверке показаний на месте ФИО2 показала, где и каким способом совместно с ФИО1 совершили хищение газового баллона, телефона, посуды, садовой тележки и алюминиевой фляги, принадлежащих Потерпевший №1, способ проникновения в жилище Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 145-153).

В заявлении о явке с повинной ФИО2 сообщила о том, что в вечернее время 30 июля 2020 г. совместно с ФИО1 проникли в дом по адресу: 

<

адрес>, откуда похитили газовый баллон и телефон (т. 1, л.д. 51-52).

После оглашения показаний подсудимая ФИО2 их полностью подтвердила, пояснив, что показания соответствуют действительности.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания неявившихся потерпевшей и свидетелей на предварительном следствии. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в период с 19 мая по 01 августа 2020 г. она проходила лечение г. Кургане. 01 августа 2020 г. около 17 часов, приехав домой по адресу: 

<

адрес>, обнаружила, что дверь, ведущая в сени дома, полностью открыта, хотя она закрывала ее на навесной замок, запирающее устройство на двери в дом взломано, дверь открыта. Осматривая дом, обнаружила отсутствие принадлежащих ей газового баллона с редуктором, который ранее находился возле газовой плиты и кухонного стола, расположенного напротив печи, телефона «Алкотель» в корпусе черного цвета кнопочного, лежащего в картонной коробке на спинке дивана и находящейся в кухонном столе посуды, а именно стеклянных тарелок в количестве 10 штук, 3-х фарфоровых и 3-х стеклянных бокалов, фарфорового чайника для заварки, на полу в комнате и в сенях дома обнаружила сожженные спички, которые выкинула. Кто мог проникнуть в ее дом и совершить хищение принадлежащего ей имущества, она не знает. В момент нахождения ее в больнице за ее домом присматривали соседи, только со стороны улицы. Похищенный газовый баллон оценивает в 2000 рублей, он был полностью заправлен газом, телефон «Алкотель» в 1000 рублей, приобретала его 3 года назад за 1500 рублей, фарфоровые тарелки в количестве 10 штук оценивает в 300 рублей, стаканы и чайник для заварки в 300 рублей. На протяжении длительного времени она находится на пенсии. Ежемесячно получает пенсию в размере 9 500 рублей, какого-либо другого источника дохода не имеет (т. 1, л.д. 78-82).

Из дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 05 августа 2020 г. при обходе своих надворных построек обнаружила в сарае, не имеющем запорного устройства, отсутствие садовой тележки, с рамой зеленого цвета на двух резиновых колесах, с металлическим кузовом серого цвета, которую она купила около года назад, в настоящее время с учетом износа оценивает ее в 1500 рублей; в бане отсутствие алюминиевой фляги, объемом 40 литров, которой более 10 лет, в настоящее время оценивает ее в 1000 рублей. Она участвовала при проверке показаний на месте, ФИО1 и ФИО2, которые правильно показали и пояснили, как украли ее имущество, находясь в ее доме, они хорошо ориентировались, как будто были там не в первый раз, хотя ранее в ее доме никогда не были. Согласна со стоимостью похищенного у нее имущества, указанной в выводах заключения товароведческой судебной экспертизы. Из справки из магазина ей стала известна стоимость новых тарелок, стаканов и чайника. Однако она настаивает на стоимости 10 тарелок - 300 рублей, 6 стаканов - 300 рублей, по 50 рублей за один стакан, и чайника - 100 рублей. Из похищенного имущества ей возвращено: газовый баллон, редуктор от него, телефон с зарядкой, фляга и садовая тележка. Посуда: тарелки, чайник и кружки не возвращены. Общий материальный ущерб составил 5626 рублей и является для нее значительным, так как она получает пенсию в размере 9200 рублей, другого дохода не имеет, к своему допросу приобщила копию сберегательной книжки на которой имеются сведения о размере ее пенсии (т. 1, л.д. 83-86).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ее сестра - Потерпевший №1 проживает одна по адресу: 

<

адрес>. С 19 мая по 01 августа 2020 г. сестра находилась на лечении в г. Кургане. 01 августа 2020 г. она вместе с Потерпевший №1 приехали домой к последней, где обнаружили открытыми двери и видимые следы взлома. При осмотре дома обнаружили на полу в комнате и в сенях сожженные спички, которых ранее со слов Потерпевший №1, не было, из дома пропали газовый баллон с редуктором, телефон и кухонная посуда. Кто именно мог проникнуть в дом к Потерпевший №1 и совершить хищение имущества ей не известно (т. 1, л.д. 87-90).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в период с 19 мая по 01 августа 2020 г. ее подруга Потерпевший №1 находилась на лечении в г. Кургане. 05 августа 2020 г. Потерпевший №1 сообщила, что у нее похитили из сарая садовую тележку, а из бани алюминиевую флягу. Она (Свидетель №2) позвонила в полицию, через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым она пояснила, что данную кражу могли совершить только ФИО2 и ФИО1, которые до этого совершили кражу имущества из дома Потерпевший №1. Впоследствии ей стало известно, что сотрудники полиции изъяли в доме ФИО2 имущество, похищенное у Потерпевший №1, которое было похищено ФИО2 и ФИО1. ФИО2 приходится ей племянницей, в селе характеризуется с отрицательной стороны, так как постоянно употребляет спиртное (т. 1, л.д. 91-94).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО1 является ее сыном, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Из показаний свидетеля ФИО11 на предварительном следствии следует, что сын в настоящее время проживает с ней, постоянного источника дохода не имеет, зарабатывает случайными заработками. В начале августа 2020 г., точное время и дату не помнит, от сына ей стало известно, что он совместно с ФИО2 совершили хищение имущества из дома Потерпевший №1. Все, что похитили унесли в дом к ФИО2. Почему он это сделал, ей не известно, так как они живут в достатке. До совершения кражи сын несколько дней распивал спиртное у ФИО2 ( т. 1, л.д. 95-98). 

В судебном заседании были также исследованы письменные доказательства:

- рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Петуховский», зарегистрированный в КУСП № 3437 от 01 августа 2020 г., согласно которому из жилища Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, совершено хищение имущества: газового баллона в комплекте с редуктором, телефона в корпусе черного цвета, 10 фарфоровых тарелок, 6 фарфоровых кружек, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 3);

- рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Петуховский», зарегистрированный в КУСП № 3493 от 05 августа 2020 г., согласно которому из надворных построек Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, совершено хищение имущества: алюминиевой фляги, садовой тележки, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от 01 августа 2020 г. с фототаблицей к нему, в результате которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, откуда совершено хищение газового баллона в комплекте с редуктором, телефон марки «Алкотель» с зарядным устройством и посуда (т. 1, л.д. 11-22);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от 02 августа 2020 г. с фототаблицей к нему, в результате которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, на поверхности входной двери в сенях с боковой стороны, на поверхности дверной коробки, а также на поверхности газовой плиты с боковой стороны обнаружены и изъяты следы пальцев рук (т. 1, л.д. 39-48);

- протокол осмотра места происшествия от 02 августа 2020 г. с фототаблицей к нему, - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, которая в ходе осмотра указала и добровольно выдала газовый баллон в комплекте с редуктором, телефон с зарядным устройством, а также ФИО1 добровольно выдал фрагмент резинового шланга от газового баллона, похищенные совместно из дома Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 28-38);

- протокол осмотра места происшествия от 05 августа 2020 г. с фототаблицей к нему, - дворовой территории и надворных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>, со слов потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что принадлежащая ей садовая тележка находилась в сарае, а алюминиевая фляга – в бане (т. 1, л.д. 53-60);

- протокол осмотра места происшествия от 05 августа 2020 г. с фототаблицей к нему, - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, в результате которого обнаружены и изъяты садовая тележка и алюминиевая фляга, похищенные ФИО2 совместно с ФИО1 в ночное время 30 июля 2020 г. из дома Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 67-74);

- протокол осмотра предметов от 19 августа 2020 г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: телефон марки «Алкотель» модель 1010Д в корпусе черного цвета в комплекте с зарядным устройством, сим-карта оператора сотовой связи «Ростелеком», газовый баллон в корпусе красного цвета в комплекте с редуктором, алюминиевая фляга объемом 40 литров, садовая тележка (т. 1, л.д. 245-254), указанное имущество, а также фрагмент резинового шланга, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 255, 256-257);

- расписка потерпевшей Потерпевший №1 от 19 августа 2020 г., согласно которой она получила от следователя СО МО МВД России «Петуховский» принадлежащие ей: газовый баллон в комплекте с редуктором, телефон марки «Алкатель» с зарядным устройством, садовую тележку, алюминиевую флягу (т. 1, л.д. 258);

- согласно заключению эксперта № 076С/2020 от 17 мая 2020 г. общая рыночная стоимость представленного на экспертизу имущества по состоянию на 30 июля 2020 г. составляет 4 926 рублей, из них: газовый баллон в комплекте с редуктором – 1801 рубль, телефон с зарядным устройством – 236 рублей, садовая тележка – 1329 рублей, алюминиевая фляга, объемом 40 литров – 1560 рублей (т. 1, л.д. 212-218);

- согласно справке, выданной магазином «Фикс прайс» стоимость одной фарфоровой тарелки составляет 77 рублей, одной фарфоровой кружки 77 рублей, одного стеклянного стакана 55 рублей, фарфорового чайника 199 рублей (т. 2, л.д. 4);

- согласно заключению эксперта № 60 от 14 августа 2020 г. след орудия взлома на пластилиновом слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 01 августа 2020 г., пригоден для идентификации по общим признакам. След орудия взлома на пластилиновом слепке мог быть оставлен лопаточным концом лома, ломика, монтировки, гвоздодера с аналогичными размерными характеристиками (т. 1, л.д. 203-204);

- согласно заключению эксперта № 61 от 14 августа 2020 г. фрагмент резинового шланга, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 01 августа 2020 г. в доме Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и фрагмент резинового шланга, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 02 августа 2020 г. в доме ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, ранее составляли единое целое (т. 1, л.д. 240);

- по заключению эксперта № 62 от 17 августа 2020 г. изъятые в ходе осмотра места происшествия от 02 августа 2020 г. из дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, три следа пальцев рук пригодны для идентификации личности. Один след оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, второй след - указательным пальцем левой руки ФИО2 (т. 1, л.д. 160-165);

- согласно заключению эксперта № 63 от 18 августа 2020 г. следы пальцев рук, изъятые с газового баллона в ходе осмотра места происшествия от 02 августа 2020 г., пригодны для идентификации личности, три следа оставлены указательным, средним и безымянным пальцем правой руки ФИО2, один след - указательным пальцем правой руки ФИО1 (т. 1, л.д. 188-193).

Суд не усматривает оснований к исключению каких-либо доказательств, так как нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

К выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления суд приходит на основе анализа исследованных в судебном заседании достоверных, допустимых и относимых доказательств, совокупность которых является достаточной для разрешения дела по существу.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в хищении принадлежащего потерпевшей имущества из жилого дома путем взлома запирающего устройства на входной двери, а также свободным доступом из надворных построек - сарая и бани подтверждается собственными признательными показаниями ФИО1 и ФИО2, в том числе и при проверке их на месте, сведениями, изложенными ими в протоколах явки с повинной. Отсутствие в протоколах явки с повинной сведений о хищении также садовой тележки и алюминиевой фляги убедительно объяснено ФИО2 тем, что она боялась привлечения к более строгой ответственности, в связи с чем о их хищении не указала.

С показаниями подсудимых полностью согласуются показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО17, пояснивших об обнаружении ими следов повреждения запорного устройства на входной двери жилого дома, о наличии на полу в комнате и сенях использованных спичек, о факте хищения из жилого дома газового баллона, телефона и посуды и месте нахождения этого имущества, показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №2 о факте хищения садовой тележки и алюминиевой фляги, месте нахождения этого имущества; свидетеля ФИО1, которой, со слов сына ФИО1, стало известно, что он совместно с ФИО2 совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1; протокол осмотра места происшествия от 01 августа 2020 г. – жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором зафиксировано место совершения преступления, протокол осмотра места происшествия от 02 августа 2020 г. – жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором зафиксировано изъятие следа орудия взлома и следов пальцев рук; заключение эксперта, из которого следует, что следы пальцев рук оставлены ФИО1 и ФИО2, протокол осмотра месте происшествия – надворных построек – сарая и бани, расположенных по адресу: 

<

адрес>, где зафиксировано место совершения преступления; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого по месту проживания ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: газовый баллон в комплекте с редуктором, телефон «Алкатель» с зарядным устройством, фрагмент резинового шланга от газового баллона; заключение эксперта, согласно которому фрагменты резинового шланга, изъятые из дома потерпевшей и дома ФИО2, ранее составляли единое целое, заключение эксперта следы пальцев рук, изъятые с газового баллона, оставлены ФИО2 и ФИО1, протокол осмотра места происшествия от 05 августа 2020 г., в ходе которого по месту проживания ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты садовая тележка и алюминиевая фляга, объемом 40 литров. 

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности ФИО1 и ФИО2, сторонами суду не представлено, факт совершения им хищения имущества потерпевшей, а также объем и стоимость похищенного имущества сторонами не оспаривался.

В судебном заседании из показаний подсудимых ФИО2 и ФИО1 на предварительном следствии установлено, что 30 июля 2020 г. умысел на совершение хищения имущества Потерпевший №1 у ФИО1 и ФИО2 возник в ходе совместного распития спиртных напитков, однако, доказательств, свидетельствующих, что совершение преступления было обусловлено именно нахождением в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено, на учете у врача нарколога ни ФИО2, ни ФИО1 не состоят. В связи с чем, суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения указание на то, что они в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 и Чердынцевой носили тайный характер, поскольку незаконное изъятие имущества было совершено ими в отсутствие собственника и иных лиц.

Общую стоимость похищенного имущества, а соответственно и размер причиненного Потерпевший №1 преступлением ущерба суд определяет в размере 5 626 рублей, исходя при этом из признанных достоверными показаний потерпевшей Потерпевший №1, а также заключения товароведческой экспертизы по оценке похищенных газового баллона в комплекте с редуктором, телефона с зарядным устройством.

С учетом имущественного положения потерпевшей, которая проживает одна, является пенсионеркой, источником ее дохода является пенсия в размере 9 200 рублей, отсутствия дополнительных доходов, суд приходит к выводу, что причиненный преступлением ущерб является для Потерпевший №1 значительным и трудновосполнимым.

В ходе судебного разбирательства было установлено, в том числе и из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 и Свидетель №2, а также подсудимых ФИО1 и ФИО2, что принадлежащий Потерпевший №1 дом является жилым помещением, в котором она постоянно проживала, используя его как жилище. 

Поскольку подсудимые проникли в жилище Потерпевший №1 без ведома и согласия проживающей в нем потерпевшей, с умыслом на хищение чужого имущества, в их действиях имеется квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище». 

С учетом того, что подсудимые проникли сарай и баню, являющиеся нежилыми помещениями, незаконно, без ведома и согласия их владельца, с умыслом на хищение чужого имущества, в их действиях имеется квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище». 

При совершении преступления ФИО2 и ФИО1 действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку сговор на совершение преступления между ними состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества Потерпевший №1, их действия являлись согласованными, охватывались единым умыслом, с распределением ролей, они осознавали, что в результате их противоправных действий чужое имущество переходит в их обладание, и желали этого, осознавали они также и безвозмездный характер завладения этим имуществом, скрывшись с места преступления, похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 каждого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновных, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также предусмотренные ст. 6, 43, 60 УК РФ, общие цели, начала и принципы назначения наказания. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, характеризуется в целом удовлетворительно, не трудоустроен, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

Подсудимая ФИО2 ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, имеет место регистрации и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, является инвалидом третьей группы.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, у каждого из подсудимых суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, признательных, самоизобличающих показаний, подтвержденных при проверке их на месте, позволивших установить обстоятельства совершенного им преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание виновности и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует поведение подсудимых в ходе предварительного следствия и в суде, а у подсудимого ФИО1 - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, у подсудимой ФИО2 – неудовлетворительное состояние здоровья.

Оснований для назначения подсудимым более мягкого наказания, а также для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ими преступления.

Отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 обстоятельств судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления и степени его общественной опасности суд не находит возможности на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить его категорию на менее тяжкую. Совершенное подсудимыми преступление является тяжким преступлением.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, исходя из санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного ими преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности каждого из них, суд считает необходимым назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы, поскольку другой вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижений целей наказания, таких как исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений. 

Принимая во внимание, наличие смягчающих, при отягчающих наказание обстоятельств, совершение подсудимыми преступления впервые, наличия у них постоянного места жительства, суд считает возможным исправление подсудимых без реального отбывания наказания и назначает им в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, которые будут способствовать исправлению виновных. 

Суд не назначает ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание.

В соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: телефон марки «Алкатель» модель 1010Д в корпусе черного цвета в комплекте с зарядным устройством, сим-карта оператора сотовой связи «Ростелеком», газовый баллон в корпусе красного цвета в комплекте с редуктором, алюминиевая фляга объемом 40 литров, садовая тележка, фрагмент резинового шланга, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, подлежат возвращению собственнику имущества; пластиковый слепок со следом повреждения от орудия взлома, фрагмент резинового шланга, переданные на хранение в МО МВД России «Петуховский», подлежат уничтожению; следы пальцев рук следует хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в виде вознаграждения, выплаченного адвокатам Нортенко, Карпову, ФИО4 за оказание юридической помощи в качестве защитников на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО2 в размере, соответствующем вознаграждению защитников. Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимых от возмещения процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока обязанностей: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – УИИ по месту жительства; являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные этим органом.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 исполнение в период испытательного срока обязанностей: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – УИИ по месту жительства; являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: телефон марки «Алкатель» модель 1010Д в корпусе черного цвета в комплекте с зарядным устройством, сим-карту оператора сотовой связи «Ростелеком», газовый баллон в корпусе красного цвета в комплекте с редуктором, алюминиевую флягу, объемом 40 литров, садовую тележку, фрагмент резинового шланга, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, - считать возвращенными по принадлежности имущества; пластиковый слепок со следом повреждения от орудия взлома, фрагмент резинового шланга, переданные на хранение в МО МВД России «Петуховский», - уничтожить; следы пальцев рук - хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи в качестве защитников по уголовному делу, в размере 9 976 (девять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи в качестве защитников по уголовному делу, в размере 9 976 (девять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 25 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей апелляционных жалоб и представлений через Петуховский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, в тот же срок со дня получения ими копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора. 

Председательствующий О.Б. Григорьева