Дело № 2-164/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Берёзовский 20 марта 2017 года 

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе 

Председательствующего судьи Воробьёвой И.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора г. Берёзовского Кемеровской области Ларьковой С.В., 

при секретаре Трусовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Берёзовского городского округа к ФИО2 

<

данные изъяты>, несовершеннолетнему ФИО2 

<

данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Берёзовского городского округа обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 и ее несовершеннолетнему сыну ФИО5, просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Требования обоснованы следующим. Жилое помещение - однокомнатная квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенная по адресу: 

<

адрес> является объектом муниципальной собственности.

На основании распоряжения Администрации Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предоставлении жилых помещений и исполнении решений Березовского городского суда» во исполнение решения Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении жилого помещения лицу, оставшемуся без попечения родителей спорное жилое помещение было предоставлено ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ между МКУ по УЖКХ и ФИО3 заключен договор социального найма жилого помещения №. В качестве членов семьи в договор также включены ФИО2 

<

данные изъяты> - супруга, ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. - сын. В спорном жилом помещении ФИО3 проживал и был зарегистрирован до ДД.ММ.ГГГГ. Снят с регистрационного учета в связи со смертью.

Ответчики в спорном жилом помещении не проживают, что подтверждается актом визуального обследования и справкой о начислении платежей за жилищно-коммунальные услуги с имеющейся задолженностью. 

Согласно акту визуального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного слов соседей, в спорном жилом помещении никто не проживает с лета ДД.ММ.ГГГГ г. До лета ДД.ММ.ГГГГ г. проживал ФИО3. ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в жилом помещении не проживает около двух лет.

Задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 

<

данные изъяты> г. составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, поскольку ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, бремя содержания спорного жилого помещения не несут, в спорном жилом помещении не проживают, они утратили право пользования спорным жилым помещением с момента своего выезда.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что с ФИО3 состояла в зарегистрированном браке с 

<

данные изъяты>, от брака имеет ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 

<

данные изъяты> ФИО3, как сироте, была предоставлена по адресу: 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> г. они вселились в квартиру и проживали, зарегистрированы до настоящего времени. С лета 

<

данные изъяты> она с ребенком в квартире не проживает, так как муж препятствовал ее проживанию, настаивал на том, что бы она съехала из квартиры, между ними сложились конфликтные отношения, проживать совместно было невозможно. Она с ребенком переехала жить к родителям, забрала одежду. Мебель и бытовая техника, которую они покупали с ФИО3 совместно, остались в квартире. Она перестала оплачивать коммунальные платежи. Ключей от квартиры у неё не было. ДД.ММ.ГГГГ соседи стали жаловаться на запах из квартиры, в её присутствии сотрудники управляющей компании вскрыли квартиру, оказалось, что ФИО3 повесился, труп находился в квартире несколько дней, разложился. После смерти ФИО2 в квартире невозможно было проживать из-за трупного запаха и необходимости дезинфекции. Она открыла окна, проветривала квартиру, провела дезинфекцию, приходила проверять 

<

адрес> раза в неделю. Запах исчез только в октябре-ноябре, но проживать с ребенком было невозможно, так как в квартире было отключено электричество, взломана дверь. В настоящее время она намерена проживать в квартире, подключила электричество, в марте начала делать ремонт, заключила договор о погашении задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в феврале оплатила 

<

данные изъяты>. 

Заслушав стороны, свидетелей, прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Администрации Берёзовского городского округа не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) 1. Договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. …

3. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Судом установлено следующее. Согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> находится в собственности Муниципального образования Берёзовский городской округ. 

Во исполнение решения Берёзовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения Администрации Берёзовского городского округа №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на состав семьи 3 человека: ФИО3 – наниматель, ФИО4 - супруга, ФИО5 – сын, была предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 32,4 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ по УЖКХ Берёзовского городского округа и ФИО3 был заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому ФИО3 и членам его семьи ФИО4 - супруга, ФИО5 – сын в бессрочное пользование была предоставлена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Из справки с места жительства, поквартирной карточки следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в квартире по 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО4 – наниматель, ФИО5 – сын, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ФИО3, снят с учета в связи со смертью.

Согласно справке ОЗАГС 

<

адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о государственной регистрации смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта визуального обследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составленного специалистами МКУ «Г и УИ Березовского ГО» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент обследования никто не открыл, Соседи из 

<

адрес> пояснили, что ФИО4 в квартире не проживает около 2 лет.

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из-за размораживания гибких шлангов к мойке на кухне в квартире по 

<

адрес>, были затоплены 

<

адрес>, 10, 6, 2. В момент обследования 

<

адрес> было установлено, что в квартире открыты окна для выветривания трупного запаха.

По справке ООО «Жилсервис Плюс» задолженность по оплате за коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к Главе города с заявлением о заключении с ней договора социального найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в заключении договора социального найма ФИО4 отказано, так как подано исковое заявление о признании ее утратившей право пользования данным жилым помещением. 

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что она является главным специалистом МКУ по УЖКХ, ей известно, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> была предоставлена ФИО2 и членам его семьи. Наниматель умер. Управляющая компания сообщила, что 

<

адрес> пустует, коммунальные услуги не оплачиваются. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО4 и директора Управляющей компании осмотрели квартиру – электроэнергия отключена, требуется ремонт. В квартире никто не проживал. В 

<

данные изъяты> года в квартиру попасть не удалось, соседи говорили о том, что было затопление что никто не проживает.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она работает директором управляющей компании «Жилкомсервис-Плюс», на их обслуживании находится дом по 

<

адрес> Ей известно, что в 

<

адрес> проживал ФИО2, он повесился. В 

<

данные изъяты> соседи пожаловались на запах из 

<

адрес>, квартира была вскрыта сотрудниками МКУ по УКХ и полицией. В квартире был трупный запах, ФИО2 квартиру проветривала. В 

<

данные изъяты> было затопление квартир, из-за того что 

<

адрес> выветривали и произошло размораживание шлангов. В октябре запаха в квартире не было. На данный момент в квартире никто не проживает. Квартира отключена от электричества. С ФИО2 был заключен договор на рассрочку погашения задолженности до 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что ответчица ФИО2 - её дочь. Квартира № по Молодежному бульвару 23 предоставлялась ФИО3 как сироте, дочь и внук также включены в договор социального найма. Примерно в 

<

данные изъяты> дочь с ребенком стали проживать у неё, потому что ФИО2 стал выпивать, вел себя неадекватно, агрессивно, выгонял дочь из квартиры. В квартире остались вещи дочери, мебель, бытовая техника, посуда и одежда. Какое-то время дочь платила за квартиру, ФИО2 ребенку не помогал, дочь перестала платить за квартиру. Совместно проживать с ФИО2 было невозможно, с ним страшно было находиться в квартире. Другого жилья дочь с внуком не имеют. После смерти ФИО2 в квартире невозможно было проживать из-за запаха. Квартиру убрали, дезинфицировали, проветривали, но с ребенком там проживать было невозможно. Всю мебель, все имущество пришлось выкинуть, в квартире необходимо делать ремонт. В настоящее время в квартире начали делать ремонт, ободрали обои, подключили электричество.

Свидетель ФИО11 в судебном заедании пояснила, что ответчица - её подруга, известно, что ФИО2 была предоставлена квартира по Молодежному бульвару. Боле 2 лет назад Мичугин выгнал ФИО2 с ребенком из квартиры, он употреблял наркотики, устраивал скандалы, совместно проживать было невозможно. После смерти ФИО2 в квартире невозможно было проживать из-за запаха.

Пояснения свидетелей не вызывают у суда сомнений, так как они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела.

Суд находит установленным в судебном заседании, что ФИО3 на основании распоряжения Администрации Березовского городского округа была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>

ФИО4 и её сын ФИО5 на законных основаниях, как члены семьи нанимателя, были вселены и зарегистрированы по месту жительства, фактически проживали в спорном жилом помещении до лета 2014 года.

Летом 

<

данные изъяты> ФИО4 и ребенок ФИО5 выехали из спорной квартиры и стали проживать у матери ответчицы по адресу: 

<

адрес>.

Суд находит установленным, что ФИО4 с ребенком выехала из спорного жилого помещения вынужденно, поскольку согласно показаниям ответчицы и свидетелей, ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками, употреблял наркотические средства, вел себя неадекватно, агрессивно, выгонял ответчицу. Таким образом, дальнейшее совместное проживание ответчицы с ребенком и ФИО3 в квартире по адресу: 

<

адрес> было невозможным.

После смерти ФИО3 в квартире также невозможно было проживать с малолетним ребенком по объективным причинам, учитывая обстоятельства смерти ФИО3

Имеющийся в квартире трупный запах, необходимость дезинфекции и проведения ремонта, отсутствие электричества исключали проживание в квартире ответчицы с малолетним ребенком.

При этом, ответчица от своего права на данное жилое помещение не отказывалась, поскольку предпринимала меры по приведению квартиры в надлежащее состояние, сохранила регистрацию по месту жительства, обратилась в Администрацию города с заявлением о заключении с ней договора социального найма. 

В настоящее время ответчица квартиру проветрила, провела дезинфекцию, начала косметический ремонт.

Кроме того, ответчицей заключен договор с управляющей компанией о погашении в рассрочку задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, частично погасила имеющуюся задолженность, возобновлена подача электричества.

Таким образом, суд полагает, что поскольку ФИО4 с ребенком не проживала в спорном жилом помещении вынужденно, не отказалась от своего права на данное жилое помещение, следовательно, оснований для признания из утратившими право пользования данным жилым помещением на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ не имеется.

Исковые требования Администрации Берёзовского городского округа к ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Администрации Берёзовского городского округа в удовлетворении исковых требований к ФИО2 

<

данные изъяты>, несовершеннолетнему ФИО2 

<

данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением - отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2017 г. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: И.Ю. Воробьева