Дело № 2-1888/24 УИД 23RS0037-01-2024-002136-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года. Октябрьский районный суд 

г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

При секретаре Буслаевой А.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, к ООО «Элемент ЮгСтрой» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, к ООО «Элемент ЮгСтрой» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 

<

адрес> многоквартирном жилом доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Во время капитального ремонта крыши данного многоквартирного дома, который производился ООО «Элемент Юг Строй», была снята старая кровля, и объект на несколько месяцев оставлен без надзора. В результате во время дождей была полностью затоплена квартира истца (3 комнаты, коридор, кухня и туалет). Дождевая вода текла не только по потолку квартиры истца, но и по стенам двух комнат, так как квартира угловая. Кроме квартиры истца были затоплены все квартиры ее соседей, расположенные на последних этажах.

По факту залития квартиры истца управляющей компанией ООО УК «Комфортная Среда» 23.08.2021 составлен акт, в котором указано, что залитие квартиры истца произошло в результате протекания кровли после обильных осадков в связи с тем, что подрядной организацией ООО «Элемент Юг Строй» НКО Фонд капитального ремонта МКД не была проведена герметизация стыков элементов кровли в местах порыва гидроизоляции (пленки) на крыше.

На досудебную претензию истца с требованием возмещения ущерба производитель работ ООО «Элемент Юг Строй» не ответил, а некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» подтвердила, что при проведении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло залитие атмосферными осадками жилых помещений по вине Подрядчика ООО «Элемент Юг Строй», который якобы и должен возмещать причиненный истцу ущерб. 

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред (нравственные страдания), так как после затопления квартира стала непригодной для проживания, намокли потолки, выполненные из деревянной дранки и возникла опасность короткого замыкания осветительных приборов (люстр). Все это время истец вынуждена проживать на даче, в то же время она полностью (по среднему из-за отсутствия приборов учета) продолжает оплачивать коммунальные услуги в квартире, непригодной для проживания. В квартире после затопления возникла плесень на потолках и стенах, пришла в негодность мягкая мебель, на которую попала вода. При этом фонд капитального ремонта, видимо, считает истца глупой и безграмотной, поэтому умышленно неправильно в письменном виде ориентирует по поводу ответчика. Из-за указанных обстоятельств истец постоянно нервничает, у нее поднимается сахар крови и давление, что причиняет ей также физические страдания.

Размер причиненного морального вреда (длительное неисполнение моих требований, приведение квартиры в результате затопления в непригодное для проживания состояние, моральные и нравственные страдания) в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 150 ГК РФ истец оценивает в 500 тысяч рублей.

Проведенной по делу судебной экспертизой определена сумма стоимость восстановительного ремонта в размере 654 270 рублей.

Сумму судебной неустойки истец считает соразмерной и справедливой в размере 5 тысяч рублей за каждый день просрочки ответчиками исполнения решения суда со дня его вынесения до дня его фактического исполнения

Также в соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на проведения судебной экспертизы в пользу ООО «Экспертная компания» с ответчика в сумме 35 тысяч рублей.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что залитие квартиры истца дождевыми водами произошло из-за ненадлежащего оказания ООО «Элемент Юг Строй» услуги (капитального ремонта крыши) истцу, как потребителю

Поскольку при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суду надлежит установить действиями какого именно лица причинен вред имуществу истца, то есть, применительно к настоящему спору оказана услуга ненадлежащего качества, а также в чем выразились данные действия (бездействие) виновного лица, то с ООО «Элемент Юг Строй» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 327 135 рублей и компенсация за причинение истцу морального вреда в сумме 500 тысяч рублей, а с Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта - 654 270 рублей.

Также в соответствии со ст. 212 ГПК РФ просит обратить решение суда к немедленному исполнению, так как по вине ответчика мое единственное жилье из-за залития дождевыми водами пришло в непригодное для проживания состояние. Как указано в заключении эксперта, в жилых комнатах появилась плесень, которая является опасным фактором для здоровья человека. Квартира нуждается в немедленном ремонте, так как цены на строительные материалы и услуги непрерывно растут, а стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении эксперта, по моему мнению, занижена, часть необходимых работ (штукатурка и перетирка залитых и покрытых плесенью стен жилых комнат, в которых штукатурка нанесена на деревянную дранку) не учтена в заключении эксперта.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ООО «Элемент Юг Строй» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 327 135 рублей, а также компенсацию за причинение мне морального вреда 500 тысяч рублей.

Взыскать с Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 654 270 рублей.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный решением суда срок, взыскать с ООО «Элемент Юг Строй» и Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» солидарно в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 5 тысяч рублей с каждого за каждый день просрочки ответчиками исполнения решения суда со дня его вынесения и до его фактического исполнения.

Взыскать с ответчиков ООО «Элемент Юг Строй» и Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» солидарно в пользу ООО «Экспертная компания» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 тысяч рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на следующее: 

Требования Истца взыскании морального вреда, то есть о применении ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не относятся, незаконны и не обоснованы.

Закон о защите прав потребителей не могут применяться к функциям, возложенным на Фонд ЖК РФ при организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Фонд не оказывает услуг конкретным физическим лицам, а реализует императивно закрепленный функционал регионального оператора. Жилищным законодательством не предусмотрено заключение договора между Региональным фондом и собственником жилого помещения. Обязанность по внесению взноса на капитальный ремонт является установленной законом обязанностью.

Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома не относится к личным, семейным, домашним и иным аналогичным нуждам собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в силу ст. 36 ЖК РФ общее имущество в таком доме является общей долевой собственностью всех собственников помещений в доме

На основании части третьей статьи 170 ЖК Российской Федерации собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Собственники помещений, в том числе Истец, осуществляют уплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома

Статья 182 ЖК Российской Федерации возлагает на регионального оператора обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Таким образом, между собственниками помещений многоквартирного дома и региональным оператором отношения носят специальный характер, в которых принимаются во внимание исключительно состояние жилищного фонда, взносы собственников на счет регионального оператора и исполнение законных обязательств последним

Собственники помещений многоквартирного дома не являются потребителями, а региональный оператор - изготовителем, исполнителем, продавцом, в понимании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приведенном в преамбуле данного Закона.

Таким образом, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применим к возникшим правоотношениям, в связи, с чем основанные на указанных нормах права требования компенсации морального вреда, возмещению ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с представленным Актом о последствиях залива помещения от 23.08.2021г., залитие произошло 14.08.2021г. Претензию к Ответчику Истец подала только в марте 2023 г., то есть только почти через 2 года после составления Акта. Исковое заявление было подано только в апреле 2024 г. Таким образом, Истец 3 года с указанного ею залития не начинает в указанной выше квартире ремонт, ее ссылки на причиненный моральный вред не соответствуют действительности.

Истец представила фотографии залития, сделанные, по ее словам, сразу после обнаружения протечки. Основываясь на ее словах, это произошло между 14.08.2021г. и 23.08.2021г., т.е. в течение 1-ой недели. Однако, на данных фотографиях стены имеют следы плесени, что противоречит общей информации о сроках ее проявления - от 2 недель до нескольких месяцев. Представленные суду фотографии сделаны в другой период, до «залития 14.08.2021» или после, не представляется возможным установить.

По имеющейся информации у Ответчика, Истец неоднократно обращалась в управляющую организацию, занимающуюся управлением дома по адресу 

<

адрес>, по поводу протечек с крыши. Многочисленные желтые следы на стенах подтверждают, что залития были многократными, в разные периоды. Доказательств, указывающих на одномоментность залития и причиненных им последствий представлено не было. Это указывает на вину в залитиях управляющей организации.

Истец предъявляет требования о применении норм немедленного исполнения решения суда и взыскании неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе.

Рассматриваемое гражданское дело не относится к вышеназванным категориям. В соответствии со ст. 212 ГПК РФ, суд вправе по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным

Таким образом, обращение решения к немедленному исполнению, является мерой, принятие которой допускается при наличии особых, исключительных обстоятельств, подтверждающихся доказательствами, достоверно свидетельствующими, что без принятия такой меры, решение суда будет невозможным исполнить после его вступления в законную силу в порядке, установленном законом, либо истцу будет причинен ущерб

С учетом изложенного, судом необходимо установить наличия особых, исключительных обстоятельств, при которых ожидание возможности вступления решения суда в законную силу в порядке, установленном законодательством, может привести к значительному ущербу для истца или сделать исполнение решения суда невозможным

Залитие, исходя из Акта о последствиях от 23.08.2021г., произошло 14.08.2021г. Истец указывает в исковом заявлении, что единственное жилье из-за залития дождевыми водами пришло в непригодное для проживания состояние. Истец водит суд в заблуждение. Истец подал претензию к Фонду только в марте 2023г., в суд обратился в 2024г. В ходе допроса свидетеля было установлено, что квартира по адресу 

<

адрес> не является местом жительства Истца, она в ней длительно не проживает. В судебном заседании Истец указала, что проживает на даче, в принадлежащей ей квартире по адресу 

<

адрес>, появляется редко. Ремонтные работы за 3 года в квартире там и не начаты. Таким образом, Истец вводит суд в заблуждение

Истцом не представлено соответствующих доказательств в обосновании необходимости обращения решения суда к немедленному исполнению, в связи с чем, предусмотренные законом основания для обращения решения к немедленному исполнению отсутствуют.

Судебная неустойка присуждается за неисполнение обязательства в натуре и не распространяется на случаи неисполнения денежных обязательств, в связи с чем не может определяться исходя из стоимости обязательства (Постановление Пленума N 7 от 24 марта 2016 г.).

Поскольку Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применим к возникшим правоотношениям, исковое заявление, в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть предъявлено по месту нахождения Ответчика, то есть НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», юридический адрес: 350000, 

<

адрес>.

Ответчик ООО «Элемент ЮгСтрой», будучи извещен о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил, причину неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с учетом позиции, выраженной в ходе судебного разбирательства в статусе третьего лица, а именно о назначении повторной экспертизы.

Свидетель ФИО4 пояснила, что проживает в 

<

адрес> многоквартирном жилом доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Соответственно является соседкой истца ФИО1. В отношения залива квартиры ФИО1 поясняет, что истец пригласила ее осмотреть квартиру истца. Свидетель зашла в квартиру истца и увидела, что потолок, стены, полы ее квартиры имеют следы залива водой. На полу увидела лужи. На стенах плесень. В этот период крыша данного многоквартирного жилого дома была раскрыта, поскольку ветром снесло покрывающий крышу шифер, и защищена только пленкой, которую трепало ветром. Соответственно на крышу попадали дождевые осадки, а с крыши в квартиру истца.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что Истец является собственником 

<

адрес> многоквартирном жилом доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Во время капитального ремонта крыши данного многоквартирного дома, который производился ООО «Элемент Юг Строй», была снята старая кровля.

В результате во время дождей была залита квартира истца (3 комнаты, коридор, кухня и туалет). По факту залития квартиры истца управляющей компанией ООО УК «Комфортная Среда» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в котором указано, что залитие квартиры истца произошло в результате протекания кровли после обильных осадков в связи с тем, что подрядной организацией ООО «Элемент Юг Строй» НКО Фонд капитального ремонта МКД не была проведена герметизация стыков элементов кровли в местах порыва гидроизоляции (пленки) на крыше.

На досудебную претензию истца с требованием возмещения ущерба производитель работ ООО «Элемент Юг Строй» не ответил, а некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» подтвердила, что при проведении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло залитие атмосферными осадками жилых помещений по вине Подрядчика ООО «Элемент Юг Строй», который и должен возмещать причиненный истцу ущерб. 

Однако в соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ и позицией Верховного Суда РФ (определение № 18-КГ17-166) региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. Ответственность регионального оператора не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность)

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков. В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно заключению судебной экспертизы № 06.24/211 от 16.08.2024 г., проведенной ООО «Экспертная компания»:

Объем и характер повреждений, причиненный жилому помещению (квартире) по адресу: 

<

адрес>, в результате залития имевшего место 14.08.2021г., определенные на момент осмотра: В жилой комнате №:

стены - 43,6 кв.м. (бледные и ярко-выраженные пятна);

потолок - 18,5 кв.м. (повреждение отделочного слоя, бледные пятна с ярко выраженным контуром). 

В жилой комнате №:

стены - 46,0 кв.м. (повреждение отделочного слоя, ярко-выраженные пятна, образование признаков плесени);

потолок - 22,1 кв.м. (повреждение отделочного слоя, ярко-выраженные пятна, образование признаков плесени). 

В жилой комнате №:

стены - 40,2 кв.м. (повреждение отделочного слоя, ярко-выраженные пятна, образование признаков плесени);

потолок - 17,6 кв.м. (повреждение отделочного слоя, ярко-выраженные пятна, образование признаков плесени).

В кухне №:

потолок - 6,0кв.м. (повреждение отделочного слоя, бледные и ярко-выраженные пятна).

В сан.узле №:

потолок - 2,3 кв.м. (повреждение отделочного слоя, пятна)

В коридоре №:

стены - 14,0кв.м. (повреждение отделочного слоя, бледные и ярко-выраженные пятна);

потолок - 4,3кв.м. (повреждение отделочного слоя, бледные пятна).

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате залития имевшего место 14.08.2021г., составляет 654 270 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят) рублей.

Не согласившись с выводами, изложенными в заключении эксперта, ООО «ЭЮС» обратилось с ходатайством о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на рецензию ООО «АЧЭК» о том, что заключение эксперта №, подготовленное экспертами ООО «Экспертная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено с грубыми нарушениями нормативно-правовой базы, что не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Недостатки производства экспертизы (неполнота исследования, несоблюдение методики проведения такого рода исследований, неточное и неполное описание исследования, несоблюдение законодательства и нормативов являются существенными, критическими, в связи с чем, результаты исследования, выполненного экспертами ООО «Экспертная Компания» в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по Гражданскому делу №, не являются достоверными и обоснованными.

В судебном заседании эксперт ООО «Экспертная компания» ФИО5 подтвердил выводы судебной экспертизы.

Суд принимает судебную экспертизу за основу, поскольку она проведена квалифицированными экспертами, сомнений у суда не вызывает.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред (нравственные страдания), так как после затопления квартира стала непригодной для проживания, намокли потолки, выполненные из деревянной дранки и возникла опасность короткого замыкания осветительных приборов (люстр). Все это время истец вынуждена проживать на даче, в то же время она полностью (по среднему из-за отсутствия приборов учета) продолжает оплачивать коммунальные услуги в квартире, непригодной для проживания. В квартире после затопления возникла плесень на потолках и стенах, пришла в негодность мягкая мебель, на которую попала вода. При этом фонд капитального ремонта, видимо, считает истца глупой и безграмотной, поэтому умышленно неправильно в письменном виде ориентирует по поводу ответчика. Из-за указанных обстоятельств истец постоянно нервничает, у нее поднимается сахар крови и давление, что причиняет ей также физические страдания.

Размер причиненного морального вреда (длительное неисполнение моих требований, приведение квартиры в результате затопления в непригодное для проживания состояние, моральные и нравственные страдания) в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 150 ГК РФ суд оценивает в 50 тысяч рублей.

Ответственность по возмещению ущерба должна нести некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта». 

Что касается взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300- 1 «О защите прав потребителей», то указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами. При этом исполнитель это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. По настоящему иску исполнителем, выполняющим работы по возмездному договору является ООО «Элемент Юг Строй» - ответчик по делу

Пунктом 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо оттого, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что залитие квартиры истца дождевыми водами произошло из-за ненадлежащего оказания ООО «Элемент Юг Строй» услуги (капитального ремонта крыши) истцу, как потребителю

Поскольку при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суду надлежит установить действиями какого именно лица причинен вред имуществу истца, то есть, применительно к настоящему спору оказана услуга ненадлежащего качества, а также в чем выразились данные действия (бездействие) виновного лица, то с ООО «Элемент Юг Строй» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 327 135 рублей и компенсация за причинение истцу морального вреда в сумме 50 тысяч рублей, а с Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта - 654 270 рублей.

Истец предъявляет требования о применении норм немедленного исполнения решения суда и взыскании неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе.

Рассматриваемое гражданское дело не относится к вышеназванным категориям. В соответствии со ст. 212 ГПК РФ, суд вправе по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Обстоятельств, указывающих на необходимость обращения решения суда к немедленному исполнению, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1)

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора – взыскателя.

Однако, судебная неустойка присуждается за неисполнение обязательства в натуре и не распространяется на случаи неисполнения денежных обязательств, в связи с чем не может определяться исходя из стоимости обязательства. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 654 270 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Элемент ЮгСтрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей, штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 327 135 (триста двадцать семь тысяч сто тридцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Элемент ЮгСтрой» солидарно в пользу ООО «Экспертная компания» 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей за оказание услуг по производству судебной экспертизы.

Взыскать с Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» государственную пошлину в доход государства РФ в сумме 9 742 (девять тысяч семьсот сорок два) рубля 70 копеек.

Взыскать с ООО «Элемент ЮгСтрой» государственную пошлину в доход государства РФ в сумме 6 971 (шесть тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 декабря 2024 года.

Председательствующий Кириленко И.В.