Дело№ 1-442/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 августа 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего - судьи Власенко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Котельниковой Е.Р., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Булатова А.П., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Велижанской Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

 данные изъяты > ранее судимого:

- 11 декабря 2013 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 сентября 2016 года освобожден условно-досрочно на срок 04 месяца 25 дней, 

содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с 

<

 дд.мм.гггг >, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах. 

02 декабря 2016 года около 16:00 ФИО1, находясь на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории РФ запрещен и преследуется уголовным законодательством, вступил в преступный сговор с М.Э.Л. (осужден приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 марта 2017 года), направленный на незаконное приобретение, хранение наркотического средства без цели сбыта для личного употребления. 

Согласно совместного преступного умысла ФИО1 и М.Э.Л. предполагали связаться с неустановленным следствием лицом, осуществляющим сбыт наркотических средств, заказать у него наркотическое средство, после чего произвести оплату, при этом ФИО1, и М.Э.Л. должны были вместе в качестве оплаты за приобретенное наркотическое средство перевести денежные средства в размере 1600 рублей. 

Реализуя совместный преступный умысел, М.Э.Л. посредством сети Интернет через приложение «Telegram», установленное в его сотовом телефоне «EXPLAY», осуществил переписку с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, использующим ник-нейм «Shaggy EKB», с которым достиг договоренности о незаконном приобретении наркотического средства, стоимостью 1600 рублей. 

После чего, на мобильный телефон М.Э.Л. пришло сообщение о порядке оплаты и незаконном приобретении наркотического средства. 

М.Э.Л. сохранив в своем мобильном телефоне переписку с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, отправил указанное текстовое сообщение на мобильный телефон марки «Micromax», принадлежащий ФИО1 

После чего, М.Э.Л. и ФИО1, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, 02 декабря 2016 года около 19:00 пришли в магазин «Пикник» по ул. Победы, 47 в г. Екатеринбурге, где, действуя согласно полученной инструкции от неизвестного, а также ранее достигнутой договоренности, ФИО1 передал М.Э.Л. денежные средства в сумме 1 600 рублей, затем М.Э.Л. через платежный терминал перечислил денежные средства в сумме 1600 рублей на «Qiwi-кошелек» 

<

 № >, полученный от неизвестного, в счет оплаты незаконно приобретаемого наркотического средства. 

Далее, М.Э.Л. согласно договоренности, должен был получить от лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, текстовое сообщение с информацией о месте хранения незаконно приобретаемого наркотического средства, получив его, М.Э.Л. совместно и по предварительному сговору с ФИО2, проследовали по адресу, указанному в текстовом сообщении, где М.Э.Л. в электрическом щитке на восьмом этаже в подъезде № 7 дома № 14 по ул. Уральских Рабочих в г. Екатеринбурге, обнаружил сверток - пакет из бесцветной полимерной пленки с застежкой, в котором находилось пластичное спрессованное вещество в виде комка красно-коричневого цвета, являющееся наркотическим средством - метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, являющееся наркотическим средством - производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 1,93 грамма, поднял его и передал ФИО1 с целью последующего совместного употребления. ФИО1 достоверно зная, что данное вещество является наркотическим средством, развернул сверток и достал из него наркотическое средство и поместил в правый наружный карман куртки, надетой на нем, выкинув пустой сверток. 

Затем они вышли из подъезда, при этом ФИО1 совместно с М.Э.Л. продолжил незаконно хранить наркотическое средство без цели сбыта. 

02 декабря 2016 года в 21:55 М.Э.Л. и ФИО1 проследовали по ул. Коммунистическая, где около дома № 18 были задержаны сотрудниками полиции, в присутствии которых ФИО1 с правой руки сбросил под свои ноги наркотическое средство. С 22:30 по 22:50 в ходе осмотра места происшествия - с участка земли, расположенного у торца дома № 18 по ул. Коммунистическая в г. Екатеринбурге, примерно в 6 метрах от торца данного дома на снегу обнаружено и изъято вещество согласно заключения эксперта 

<

 № > от 14 декабря 2016 года содержит метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, являющееся наркотическим средством - производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 1,93 грамма. 

Основанием для отнесения к наркотическим средствам - производного метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, является «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен (список I)» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 (в редакции от 16 декабря 2013 года). 

Согласно постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 (в ред. от 16 декабря 2013 года) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 1,93 грамма, является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью. Пояснил, что в 2016 году совместно с его знакомым М.Э.Л. они решили употребить наркотическое средство «план» путем курения. М.Э.Л. заказал через Интернет данное наркотическое средство, за что он (ФИО1) передал ему около 1500 рублей. М.Э.Л. на телефон пришла информация о местонахождении наркотического средства, в подъезде, в щитке. Они поехали на указанное место, М.Э.Л. достал прозрачный полимерный сверток с веществом темно-красного цвета. Часть данного вещества они употребили, а часть он (ФИО1) убрал к себе в куртку. Находясь на ул. Коммунистической, при виде сотрудников полиции он ФИО1 выкинул данный сверток, так как испугался ответственности. Далее в присутствии понятых сверток был изъят и упакован. 

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснил, что 02 декабря 2016 года около 16:00 посредством сети Интернет в социальной сети «В контакте», договорился о встрече со своим знакомым М.Э.Л., предложил вечером прогуляться. Перед встречей М.Э.Л. предложил ему совместно употребить наркотическое вещество «План», на что он (ФИО1) согласился, сказал, что у него есть для этих целей денежные средства, попросил Эдуарда списаться с наркосбытчиком предварительно и договориться с ним о приобретении наркотического средства. Далее он (ФИО1) получил от М.Э.Л. сообщение в «Контакте» в программе «Телеграмм», установленную в его телефоне с наркосбытчиком под ником «Shaggy ЕКВ», о приобретении курительной смеси, массой 3 грамма, за 1600 рублей на номер «Киви - кошелька» 

<

 № >. Эдуард позвонил ему на сотовый телефон, и они договорились с ним встретиться в 19:00 у ТЦ «Кировский Люкс» по адресу: 

<

...>, чтобы сходить и оплатить приобретенное нами наркотическое средство. В обозначенное время они встретились и пошли в магазин «Пикник» по адресу: 

<

...>, зашли оба в магазин, подошли к платежному терминалу, где он передал М.Э.Л. денежные средства в сумме 1600 рублей, М.Э.Л. перевел их на «Киви-кошелек» 

<

 № >. После этого, М.Э.Л. на сотовый телефон пришло сообщение от сбытчика с адресом «закладки», а именно Уральских Рабочих, 14, 7 подъезд, 8 этаж, в электрическом щитке сверток. М.Э.Л. отправил ему (ФИО1) на страницу в социальной сети «Вконтакте» адрес и описание места закладки приобретаемого ими наркотического вещества: «Уральских Рабочих, 14, 7 подъезд, 8 этаж, напротив лестнице щиток для счетчиков, под правой дверцей», так как у него садилась батарея на телефоне. После этого они вдвоем проследовали до дома № 14 по улице Уральских рабочих, подошли к подъезду № 7, зашли в него, позвонив в домофон, поднялись на восьмой этаж, где на лестничной площадке, в электрическом щитке обнаружили на магните приобретенное ими наркотическое вещество, упакованное в полимерный пакетик с застежкой типа «зип-лок». М.Э.Л. взял полимерный пакет с веществом в руки, достал из него кусок вещества темного цвета, и передал его в подъезде ему (ФИО1), чтобы в последующем употребить его вдвоем. Он (ФИО1) взял наркотическое вещество, и убрал его в правый наружный карман куртки, надетой на нем, и они вдвоем направились в сторону ул. Коммунистической, где между домами № 18 и № 16 по ул. Коммунистической, они были задержаны сотрудниками полиции. В момент задержания сотрудниками полиции, наркотическое средство в виде комка выпало у него из правого наружного кармана на землю. Позднее данное вещество было изъято сотрудниками полиции в присутствии понятых в ходе осмотра места происшествия. Вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, совершенного группой лиц по предварительному сговору, признает в полном объеме, раскаивается, скрываться (том 1 л.д. 139-142, 150-153, 119-122). 

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, однако пояснил, что сверток с наркотическим средством у него не выпал, он (ФИО1) его выкинул, увидев сотрудников полиции, так как испугался ответственности. 

В явке с повинной от 03 декабря 2016 года ФИО1 кроме указанных выше сведений пояснил, что в момент задержания, испугавшись ответственности за хранение наркотического средства, выкинул его в сторону себя (том 1 л.д. 135). 

Явку с повинной подсудимый в судебном заседании подтвердил. 

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Свидетель К.И.Л. с учетом его оглашенных показаний, которые он подтвердил (том 1 л.д. 100-101), пояснил, что состоит в должности инспектора ППС батальона № 3 полка ППСП Управления МВД России по городу Екатеринбургу, 02 декабря 2016 года, при несении службы в составе ГНР № 953, совместно со старшим сержантом полиции К.В.Р. и полицейским полиции Ш.В.Н., в 21:55 по адресу: 

<

...>, были выявлены ФИО1 и М.Э.Л., которые стояли на углу дома № 18 по ул. Коммунистическая, увидев наряд полиции, ускорили шаг и направились вдоль дома № 18. Далее указанные граждане были остановлены для проверки документов, ФИО1 с правой руки сбросил под ноги кусок темного вещества, которое упало на утрамбованный снег возле патрульного автомобиля. В присутствии понятых у М.Э.Л. с левого наружного кармана куртки изъят сотовый телефон марки «Explay» в корпусе черного цвета, у гражданина ФИО1 с правого наружного кармана серых спортивных брюк изъято два сотовых телефона, мобильный телефон марки «Micromax» с двумя сим-картами; мобильный телефон «Samsung» в корпусе черного цвета. Вся информация была предана оперативному дежурному ОП № 15, прибывшая на место происшествия следственно-оперативная группа в присутствии понятых изъяла вещество темного цвета, упаковали в пустой бумажный конверт белого цвета, конверт оклеен, опечатан и скреплен подписями понятых. После чего данные граждане были доставлены в ОП № 15 для дальнейшего разбирательства.

Свидетель Д.С.Н. с учетом его оглашенных показаний, которые он подтвердил в полном объеме (том 1 л.д. 110-111), в суде пояснил, что 02 декабря 2016 года он приехал к своему брату Д.Д.Н. проживающий по адресу: г.Екатеринбург, 

<

 адрес >, когда он подходил к дому около 22:00, к нему обратились сотрудники полиции, попросили поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Совместно с сотрудниками полиции он прошел к дому № 18 по ул. Коммунистическая, сотрудники полиции разъяснили права и обязанности понятого, после чего в его присутствии и в присутствии второго понятого, был произведен личный досмотра граждан, они представились как, ФИО1 и М.Э.Л.. У ФИО1 в правом наружном кармане спортивных брюк были обнаружены и изъяты мобильные телефоны, сотовый телефон марки «Micromax» и телефон марки «Samsung»; у М.Э.Л. с левого наружного кармана куртки изъят сотовый телефон марки «Explay». В дальнейшем, в его присутствии и присутствии второго понятого, был произведен осмотр места происшествия, объектом осмотра являлся участок местности расположенный у торца дома № 18 по ул. Коммунистическая в г. Екатеринбурге, в стороне от торца указанного дома, был припаркован служебный автомобиль сотрудников полиции, около автомобиля на снегу обнаружен кусок вещества темного цвета, данный кусок был изъят и упакован в пустой бумажный конверт белого цвета, конверт опечатан, оклеен и скреплен подписями. В ходе осмотра места происшествия велся протокол, в котором он (Д.С.Н.) и второй понятой, по окончании следственного действия, поставили свои подписи, замечаний не имели.

Свидетель Г.Н.А. в судебном заседании с положительной стороны охарактеризовала своего сына подсудимого ФИО1, пояснила, что после освобождения из мест лишения свободы и на декабрь 2016 года он проживал с ней в 

<

...>. 

Согласно рапорта дежурного ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу 02 декабря 2016 года в 22:10 поступило сообщение о том, что по ул. Коммунистической между домами 16 и 18 сброс вещества (том 1 л.д. 6). 

В рапорте от 02 декабря 2016 года инспектор ППС К.И.Л. излагает аналогичные обстоятельства выявления ФИО1, указанные им в качестве свидетеля в показаниях (том 1 л.д. 7-8). 

Согласно протокола изъятия от 02 декабря 2016 года к ФИО1 из правого наружного кармана брюк изъяты сотовые телефоны «Micromax» и телефон марки «Samsung» (том 1 л.д. 9).

Из протокола осмотра места происшествия от 02 декабря 2016 года следует, что с 22:30 до 22:50 осмотрен участок местности у торца дома по ул. Коммунистической, д. 18 в г. Екатеринбурге, в 6 метрах от торца дома около служебного автомобиля сотрудников полиции ППСП на снегу обнаружен кусок вещества темного цвета. Указанный кусок вещества темного цвета в присутствии понятых изъят и упакован в бумажный конверт, опечатан фрагментами бумаги с оттисками печати, снабжен пояснительной надписью и подписями понятых (том 1 л.д. 18-21).

Место приобретения наркотического средства подъезд дома по ул. Уральских рабочих, д. 14 в г. Екатеринбурге было осмотрено, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 03 декабря 2016 года (том 1 л.д. 22-28). 

Платежный терминал, через который ФИО1 и М.Э.Л. оплачивали приобретенное наркотическое средство, было осмотрено, что следует из протокола осмотра места происшествия от 03 декабря 2016 года (том 1 л.д. 29-34).

Согласно справки о предварительно исследовании 

<

 № > от 03 декабря 2016 года (том 1 л.д. 48) и заключения эксперта 

<

 № > от 14 декабря 2016 года вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия 02 декабря 2016 года, содержит метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, являющееся наркотическим средством - производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 1,93 грамма, что является предметом совершенного преступления (том 1 л.д. 54-57).

Из протокола осмотра предметов от 03 декабря 2016 года следует, что осмотрены телефоны изъятые у ФИО1 и М.Э.Л.. Так в телефоне марки «Micromax», принадлежащем ФИО1, в приложении «Вконтакте» обнаружена переписка с М.Э.Л.. относительно совместного употребления и приобретения наркотических средств. М.Э.Л. отправляет Головку А.В. сведения о месте нахождения наркотического средства. Аналогичная информация содержится в телефоне М.Э.Л. (том 1 л.д. 66-72). 

Виновность соучастника преступления М.Э.Л. установлена приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 марта 2017 года (том 1 л.д. 239-242). 

Иные, исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает не содержащими в себе сведений, относительно обстоятельств дела, имеющих существенное значение в рамках предъявленного подсудимому обвинения.

Давая оценку показаниям свидетелей и подсудимого, суд приходит к следующим выводам. 

В основу приговора суд кладет показания свидетелей К.И.Л. и Д.С.Н., так как их показания по всем существенным обстоятельствам согласуются между собой и письменными материалами дела.

Показания свидетеля – сотрудника полиции К.И.Л. суд принимает в части его последовательных пояснений о задержании ФИО1, его поведении, проведения личного досмотра и осмотра места происшествия, о предметах, обнаруженных и изъятых у задержанных и в ходе осмотра места происшествия.

Оснований не доверять показаниям свидетеля К.И.Л., являющегося сотрудником полиции и находящегося в момент задержания подсудимого при исполнении служебных обязанностей, действовавшего в соответствии с требованиями закона и в рамках предоставленных полномочий, чья служебная деятельность непосредственно в том, числе, направлена на изобличение лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, не заинтересованного в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает. 

Личный досмотр и осмотр места происшествия произведены с участием понятого Д.С.Н., показания которого конкретны, детальны, логичны, последовательны, взаимосвязаны с показаниями свидетеля К.И.Л., а также показаниями подсудимого и с иными письменными материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд не находит. Процессуальный порядок при проведении следственных действий был соблюден: понятым разъяснена суть проводимого мероприятия, процессуальные права и обязанности. Свидетель Д.С.Н. пояснил в своих показаниях об обнаруженных и изъятых предметах, упакованных после изъятия в конверты, на которые понятые поставили свои подписи, а так же расписались в протоколе следственного действия, удостоверив подписями правильность внесенных в них данных. Целостность упаковок в момент изъятия наркотического средства нарушена не была, конверты опечатаны должным образом, исключающим доступ к веществу. 

Показания свидетелей К.И.Л. и Д.С.Н. являются последовательными и непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга и не противоречат иным письменными доказательствам, исследованным в суде. Свидетели надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора свидетелями подсудимых судом не установлено.

Показания свидетеля Г.Н.А. суд учитывает в качестве сведений, характеризующих личность подсудимого и факта его проживания в декабре 2016 года в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга. 

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании и на предварительном следствии относительно обстоятельств договоренности с М.Э.Л., совместного приобретения и хранения наркотического средства, задержания виновных, обнаружения и изъятия наркотического средства сотрудниками полиции, так как они полностью подтверждены совокупностью собранных по уголовному делу объективных доказательств, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достаточности, согласуются с показаниями свидетелей, полученных в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, а также с письменными материалами уголовного дела, в том числе, осмотром переписки, обнаруженной в телефонах ФИО1 и М.Э.Л.

Анализ сведений, сообщенных подсудимым ФИО1 на предварительном следствии относительно того, что сверток с наркотическим средством у него выпал, суд расценивает как избранную линию защиты ФИО1, который пытался приуменьшить степень своей вины. 

При этом в судебном заседании были устранены противоречия в показаниях ФИО1, который настаивал на том, что умышлено сбросил сверток, так как испугался, увидев сотрудников полиции. 

Сведениями о намерении ФИО1 оговорить самого себя суд не располагает. Оснований для оговора свидетелями подсудимого в судебном заседании не установлено, ранее ФИО1 со свидетелями знаком не был. 

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, в том числе и те, которые составлены в момент задержания подсудимого, суд находит отвечающими требованию закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении допущено не было, а потому полагать какие-либо из исследованных судом письменных доказательств – недопустимыми, оснований не имеется. В них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления. 

Заключения экспертов о том, что изъятое из незаконного оборота сотрудниками полиции вещество является наркотическим с указанием его массы, сомнений у суда не вызывает. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется. Экспертные исследования проведены экспертами соответствующего государственного учреждения, обладающих специальными познаниями, имеющих необходимый стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности. Порядок назначения и производства экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Своими умышленными действиями ФИО1 нарушил Федеральный закон Российской Федерации № 3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которому наркотические средства и психотропные вещества, подлежащие контролю в Российской Федерации, включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1)».

Основанием для отнесения вещества - метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, являющееся наркотическим средством - производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты к наркотическим средствам является «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен (Список I)» «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса изъятого из незаконного оборота наркотического средства производного метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, равная 1,93 грамма, относится к крупному размеру.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума от15июня 2006 N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, присвоение найденного. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. 

Умысел подсудимого ФИО1, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра переписки между ФИО1 м М.Э.Л., справкой о предварительном исследовании и заключением эксперта, показаниями самого подсудимого, который не отрицал, что является потребителем наркотических средств. Размер изъятого из незаконного оборота наркотического средства определен заключениями экспертов и составляет крупный размер.

Таким образом, проанализировав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а вину подсудимого ФИО1 в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным и относится к категории тяжких преступлений. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в написании им явки с повинной после задержания, даче объяснений, предоставлении доступа к своему телефону, в котором содержались сведения о причастности к преступлению, о приобретении наркотического средства, даче согласия на осмотр его квартиры, а также то, что на протяжении всего судопроизводства ФИО1 давал признательные показания, положенные в основу настоящего приговора, в которых изобличал себя.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления – М.Э.Л., которое выразилось в даче ФИО1 показаний в суде и на предварительном следствии, в том числе, в ходе очной ставки с М.Э.Л.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетней дочери его сожительницы Г.А.М., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, в воспитании которой подсудимый принимает активное участие.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании, положительные характеристики, данные свидетелем ФИО3, положительные характеристики по месту жительства, состояние его физического и психического здоровья, состояние здоровья его близких родственников и иных близких ему лиц.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, наличие у него места жительства, фактических брачных отношений, а также то, что на учетах у нарколога и психиатра он не состоит.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает в действиях подсудимого рецидив преступлений (судимость по приговору от 11 декабря 2013 года), вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, ФИО1 суд учитывает на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

При назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, его материальное положение, суд считает возможным не применять к нему дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, полагая, что основное реальное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Таким образом, окончательное наказание назначается ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ с приговором от 11 декабря 2016 года. 

Отбывание наказания подсудимому следует определить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Суд считает необходимым сохранить избранную ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей в целях исполнения наказания, назначенного приговором суда.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Кунилова С.Н., осуществляющего защиту ФИО1 на стадии предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению на основании ст.ст. 81-82 УПК РФ с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 19 июня 2023 года № 33-П – наркотические средства, первоначальную упаковку необходимо хранить по месту их нахождения до принятия итогового решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу. Мобильные телефоны обратить в доход государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца. 

В соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 декабря 2013 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 

<

 дд.мм.гггг > до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Кунилова С.Н., осуществляющего защиту ФИО1 на стадии предварительного следствия, в сумме 3 795 (три тысячи семьсот девяносто пять) рублей. 

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство – метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, являющееся наркотическим средством - производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, общей массой 1,74 грамма, хранящееся в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров УМВД России по городу Екатеринбургу, - хранить по месту хранения до принятия итогового решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу,

- мобильные телефоны «EXPLAY», «Micromax», хранящийся в камере хранения ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - обратить в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд путем принесения апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей,– в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем нужно подать письменное ходатайство или указать в апелляционной жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.И. Власенко